Boeberts neuer Vorschlag würde aufdecken, was Dems in Rechnungen verstecken – und sie hassen es

Ist es nicht erstaunlich, wenn die Demokraten hart auf etwas drängen, das wirklich klug ist, und es später fallen lassen – nur damit ein Republikaner es aufgreift, und dann hassen sie es plötzlich?

Die Kongressabgeordnete Lauren Boebert aus Colorado hat gerade etwas vorgebracht, was keine revolutionäre Idee sein sollte, sondern eine, die ziemlich auffällig und leicht zu verstehen ist: Kongressabgeordnete sollten Zeit haben, ein Gesetz zu lesen, bevor sie es verabschieden.

Im Ernst, darum bittet sie. Keine Aufhebung des National Firearms Act; kein 100-prozentiges Verbot aller Abtreibungen; keine Artikel-V-Staatenkonvention; nein. Sie bittet den Kongress, sich mehr Zeit zu nehmen, um die Gesetzesvorlagen zu lesen, von denen viele weit über 1.000 Seiten lang sein können.

Natürlich verlieren die Linken in einem Atemzug den Verstand darüber und bestreiten im nächsten Atemzug die Intelligenz und die Fähigkeit der Kongressabgeordneten, ihre Arbeit zu erledigen.

Aber hier ist der Kicker: Hat die Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez nicht vor ein paar Jahren genau dasselbe gefordert? Lassen Sie uns das Langzeitgedächtnis auf Trab bringen, sollen wir?

Hier ist die Aufnahme:

Es ist an der Zeit, die Vorgehensweise in The Swamp zu ändern. Ich bin stolz darauf, mich meinen Mitkämpfern im House Freedom Caucus anzuschließen, um vernünftige Änderungen in der Funktionsweise des Kongresses zu fordern. pic.twitter.com/0EkEp9WyEX

– Abgeordnete Lauren Boebert (@RepBoebert) 28. Juli 2022

„Die Empörung der Demokraten darüber, dass ich darauf dränge, den Gesetzgebern eine Frist von fünf Tagen aufzuzwingen, um Gesetze tatsächlich zu lesen, bevor sie sie verabschieden, sagt Ihnen alles, was Sie darüber wissen müssen, wie Regierung ihrer Meinung nach funktionieren sollte“, sagt Boebert getwittert nach Veröffentlichung des Videos. „Wissen Sie, was in der Rechnung steht, BEVOR Sie sie weitergeben. Ziemlich einfach.”

Und der Jäger:

Aus diesem Grund braucht der Kongress Zeit, um dieses Paket tatsächlich zu lesen, bevor er darüber abstimmt.

Mitglieder des Kongresses haben diesen Gesetzentwurf nicht gelesen. Es umfasst über 5000 Seiten, ist heute um 14:00 Uhr eingetroffen, und wir sollen in zwei Stunden mit einer Abstimmung darüber rechnen.

Das ist keine Regierungsführung. Es ist eine Geiselnahme. https://t.co/JpBbEHHkVG

– Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 21. Dezember 2020

In ihrem vollständigen Twitter-Thread 2020 schrieb AOC: „Deshalb braucht der Kongress Zeit, um dieses Paket tatsächlich zu lesen, bevor er darüber abstimmt. Mitglieder des Kongresses haben diesen Gesetzentwurf nicht gelesen. Es umfasst über 5000 Seiten und ist heute um 14 Uhr angekommen, und wir sollen in zwei Stunden mit einer Abstimmung darüber rechnen.“ „Das ist keine Regierungsführung. Es ist eine Geiselnahme. Übrigens müssen nicht nur Mitglieder die Rechnung im Voraus sehen – SIE schon. Die ÖFFENTLICHKEIT muss diese Rechnungen mit genügend Zeit sehen, um ihren Vertreter zu kontaktieren und ihnen mitzuteilen, wie sie sich fühlen. …“

Im Jahr 2020 waren sich Ocasio-Cortez und Senator Ted Cruz diesbezüglich tatsächlich einig! Wenn Sie sich nicht daran erinnern, das war kurz bevor sie behauptete, Cruz hätte sie fast ermorden lassen.

Ocasio-Cortez bemerkte, dass der Kongress nur wenige Stunden Zeit hatte, um das über 5.000 Seiten starke COVID-19-Stimulus-Gesetz zu lesen. Zu den vielen Empfehlungen, die Rep. Boebert gemacht hat, gehört ein Zeitraum von mindestens fünf Tagen zwischen der Einführung eines Gesetzentwurfs und einer Abstimmung im Plenum. Sie fügte sogar einen Vorbehalt hinzu, dass für Notstandsgesetze eine sofortige Verabschiedung erforderlich ist; eine Zweidrittelmehrheit könnte ihn tragen.

Nun, für eine logisch denkende Person scheint dies ein parteiübergreifender Kinderspiel zu sein, eine seltene und wertvolle Gelegenheit für die äußerste Rechte und die äußerste Linke im Kongress, zusammenzukommen, um etwas zu erreichen, das für das amerikanische Volk dringend benötigt wird. Es würde die Arbeitsweise unserer Regierung verbessern und sie besser auf unsere Bedürfnisse eingehen lassen. Ja – das würdest du denken, oder?

Nicht so viel. Es dauerte praktisch keine Zeit, bis die Linken überall auf Twitter und den Mainstream-Medien auf Boebert einschlugen, wobei Verkaufsstellen wie Uproxx behaupteten, sie sei „ausgelöst“ worden, und Politicususa trollte sie mit den Worten „Lesen ist schwer“.

Hier sind ein paar der zahmeren Kommentare von Twitter. (Wir werden Sie nicht den hässlichsten Beschimpfungen aussetzen, die ihr in den Weg geschleudert wurden.) Einer von ihnen ging sogar der Tatsache nach, dass Boebert mit einem GED abschloss, wie Millionen von Amerikanern, von denen viele zu Hause unterrichtet wurden. Das ist ziemlich niedrig.

Ich habe eine bessere Idee. Wir sollten Vertreter wählen, die mit ihrer Gesetzgebungsarbeit Schritt halten können, anstatt sich von Medien, Fundraising und Twitter-Trolling ablenken zu lassen.

— Radikaler Liberaler ???????? ???? (@pavancharvaka) 28. Juli 2022

Elijah Schaffer von The Blaze war jedoch auf dem Punkt und reagierte schnell auf die Kritik. „Als Bürger ist die Tatsache, dass Politiker über Gesetzentwürfe abstimmen können, die sie nicht gelesen haben, verblüffend. Stellen Sie sich vor, Sie würden gebeten, Ihren Job zu machen?“

Als Bürger ist die Tatsache, dass Politiker über Gesetzentwürfe abstimmen können, die sie nicht gelesen haben, verblüffend

Stellen Sie sich vor, Sie würden gebeten, Ihren Job zu machen?

— ELIJAH (@ElijahSchaffer) 29. Juli 2022

Es ist wirklich überwältigend in seiner Absurdität. Selbst wenn die Demokraten eine gute Idee haben, die von ihren ideologischen Gegnern begrüßt und von gegnerischen Wählern bejubelt wird, die sie sonst nie unterstützen würden, ist es nicht genug.

Adam Andrzejewski von Forbes schrieb 2021: „Warum ist es umstritten, den Kongress zu bitten, das Gesetz zu lesen?“

Er bemerkte sogar, dass zum Zeitpunkt des AOC-Ausbruchs „[t]Dieses überzeugende Argument wurde von der Associated Press wiederholt: „Das 900-Milliarden-Dollar-Hilfspaket für die Pandemie, das durch den Kongress gejagt wurde, hat den Gesetzgeber am Jahresende vor ein bekanntes Rätsel gestellt: Es war eine Rechnung, die zu groß war, um zu scheitern, und auch zu groß, um sie zu lesen.“

Sir Winston Churchill bezog sich einmal auf einen Bericht vor seinem Kabinett, in dem er witzelte: „Dieser Bericht verteidigt sich durch seine schiere Länge gegen das Risiko, jemals gelesen zu werden“ – was unbestreitbar beweist, dass dies weder ein amerikanisches noch ein neues Problem ist.

Die überwiegende Mehrheit der Rechnungen ist mindestens 500-1.000 Seiten lang. Ausgabenrechnungen wachsen zu verblüffenden Ausmaßen an (die Omnibus-Rechnung 2022 umfasst 1.068 Seiten, und das ist ziemlich normal.) Wie in einer logischen oder realistischen Welt sollen sie von jedem Mitglied des Hauses innerhalb weniger Stunden gelesen werden?

Die Antwort ist einfach: Sie sind es nicht. Die etablierten Demokraten wollen, dass es so bleibt; ebenso die etablierten Republikaner.

Wie der Musiker Tom Waits einst in seinem Song „Step Right Up“ sang: „The large print giveth and the small print taketh away.“

Der Kongress – und noch wichtiger, das amerikanische Volk – darf keine Zeit haben, das Kleingedruckte zu lesen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Western Journal.