Die sogenannte „Ein-China-Politik“ der Vereinigten Staaten ist laut dem ehemaligen US-Verteidigungsminister Mark Esper nicht mehr realistisch oder haltbar.
„Es mag 1972 so gewesen sein, dass sich die Menschen in Taiwan als Chinesen betrachteten, aber heute tun sie das nicht mehr“, sagte Esper am 26. Juli bei einem Vortrag im Atlantic Council, einer in Washington, DC, ansässigen Denkfabrik.
„Eine Mehrheit von ihnen sieht sich selbst als Taiwanesen. Sie haben eine neue, unverwechselbare kulturelle Identität.“
Die Ein-China-Politik ist das langjährige diplomatische Bekenntnis der Vereinigten Staaten zu Chinas Position, dass es nur eine chinesische Regierung gibt. Es unterscheidet sich vom Ein-China-Prinzip, der Doktrin des kommunistischen Chinas, dass Taiwan de jure ein Teil des Festlandes ist.
Seit etwa 50 Jahren erkennen die Vereinigten Staaten den Status quo eines einzigen Chinas an, dessen ursprüngliche Formulierung auch anerkannte, dass Taiwans Regierung, die formell Republik China genannt wurde, auch Ansprüche auf das Festland hatte.
Eine solche Politik habe jedoch „ihren Nutzen überlebt“, sagte Esper.
Abgesehen von der Feststellung, dass sich die Kultur Taiwans schnell von der des Festlandes unterscheide, sagte Esper, dass Taiwan vor langer Zeit alle Ansprüche auf das Festland aufgegeben und seine Kontrolle nicht länger bestritten habe. In dieser Hinsicht war der Konflikt, der die Anerkennung einer chinesischen Regierung erforderte, längst vorbei.
Strategische Ambiguität beenden
Darüber hinaus sagte Esper, dass die Vereinigten Staaten immer behauptet hätten, dass die friedliche Beilegung der Feindseligkeiten zwischen China und Taiwan von größter Bedeutung sei und dass jede Anstrengung, eine Einigung zwischen China und Taiwan zu erzwingen oder zu erzwingen, von den Vereinigten Staaten als „ernste Sorge“ angesehen werde Vereinigte Staaten.
„Unsere Ansichten zu diesem Thema gehen 50 Jahre zurück [have] in dieser Hinsicht deutlich gemacht, dass dies eine Angelegenheit von „ernster Besorgnis“ wäre, was oft eine diplomatische Sprache ist, dass wir bereit wären, deswegen in den Krieg zu ziehen“, sagte Esper.
„Es ist China, das die Ein-China-Politik, wie sie alle Seiten seit 50 Jahren verstehen, untergräbt, und es ist China, das den Status quo gewaltsam verändert. Das sind nur die Tatsachen.“
Obwohl die Vereinigten Staaten seit langem jedes Recht abschworen, den Vermittler zwischen Peking zu spielen, da es eine Angelegenheit für Taiwan und China sei, sich untereinander zu einigen, sagte Esper, dass Peking sich weigere, sich mit Taipeh in hochrangigen Angelegenheiten zusammenzusetzen, was das Ganze untergrabe Zweck der Ein-China-Politik.
Tatsächlich ist die Führung der KPCh in ihren Bemühungen, die internationale Unterstützung für Taiwans De-facto-Unabhängigkeit abzuwehren und die Insel von ausländischer Hilfe zu isolieren, zunehmend kriegerisch geworden. Im Juni ging ein chinesischer General so weit, dem US-Verteidigungsminister Lloyd Austin mit einem Krieg „um jeden Preis“ zu drohen, falls die chinesischen Forderungen in der Taiwan-Frage nicht erfüllt würden.
Als solches, sagte Esper, sollten die Vereinigten Staaten „unsere Politik und unsere Vorgehensweise neu bewerten“.
Er fügte hinzu, dass die Politik der Vereinigten Staaten der strategischen Zweideutigkeit, in der sie weder bestätigen noch leugnen, dass sie Taiwan militärisch gegen eine chinesische Invasion verteidigen würden, beendet werden sollte.
„Zu diesem Zeitpunkt ist weniger strategische Unklarheit eine gute Sache“, sagte Esper.
Die Idee, dass es ein China mit mehreren Regierungssystemen geben könnte, fügte er hinzu, habe sich als falsch erwiesen, als die KPCh Unterstützer der Demokratie in Hongkong niederschlug. Die Idee, dass ein solches System in Taiwan funktionieren würde, sei töricht, sagte er.
„One Country Two Systems ist an dieser Stelle ein kompletter Trugschluss“, sagte Esper. „Niemand glaubt daran und niemand wird jemals daran glauben.“
„Außerdem werden sie an kein anderes Konstrukt glauben, das die Kommunistische Partei Chinas vorschlägt.“
Text ist eine Übersetzung vom Epoch Times Artikel:
