![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69ab192fb480cc2f46494afc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n \u00dcber hundert Jahre nach seinen Anf\u00e4ngen hat sich der Internationale Frauentag weit davon entfernt; von vielen wird er gar nicht mehr als politischer Feiertag wahrgenommen, auch wenn es die Sozialistin Clara Zetkin war, die seine Einf\u00fchrung vorantrieb. Und auch wenn das Datum, das anfangs noch nicht genau festgelegt war, letztlich am 8. M\u00e4rz verankert wurde, weil an diesem Tag im Jahr 1917 nach dem gregorianischen Kalender der Streik von Textilarbeiterinnen in Petersburg die Februarrevolution in Russland ausgel\u00f6st hatte.<\/p>\n Zu diesem Zeitpunkt war der Frauentag in Deutschland ein Tag heimlicher Treffen, ein Anlass, zu dem sich die Gegner des Weltkriegs versammelten, der von jenem Teil der Arbeiterbewegung begangen und genutzt wurde, der nicht mit auf die Kriegshysterie umgeschwenkt war. Kein Tag der Nelken, sondern ein Tag des heimlichen Kampfes f\u00fcr ein Ende des Gemetzels.<\/p>\n Eine Zeit, die uns heute eigentlich n\u00e4her ist als die relative Ruhe des Jahres 1975, als die Vereinten Nationen diesen Tag offiziell und weltweit einf\u00fchrten. Nicht nur wegen des Kriegsgeschreis, auch nicht nur, weil die politischen Freiheiten in allen L\u00e4ndern des Westens auf eine Weise bedroht sind, die sehr an den Burgfrieden des ersten Weltkriegs erinnert. Oder weil kaum zu \u00fcbersehen ist, dass all dieses Chaos f\u00fcr eine Phase des Umbruchs steht, wie sie sich damals auch anbahnte. Sondern weil diese Gegenwart in einem lang ungewohnten Ma\u00df K\u00fchnheit und Klarheit erfordert und mit “business as usual” nicht bew\u00e4ltigt werden kann.<\/p>\n Was zu einer Frau f\u00fchrt, der es gelang, den Kampf gegen diesen Krieg in Deutschland selbst aus einer Gef\u00e4ngniszelle heraus zu leiten, bis sie Anfang November 1918 durch den Aufstand aus ihr befreit wurde: Rosa Luxemburg.<\/p>\n Ja, f\u00fcr sie war die Frauenfrage nur eine unter vielen, und ihre theoretischen Arbeiten befassen sich vor allem mit anderen Themen. Sie hat das auch klar formuliert:<\/p>\n “So wie nun aber die Pflicht zum Protest und zum Kampf gegen die nationale Unterdr\u00fcckung f\u00fcr die Klassenpartei des Proletariats \u00fcberhaupt nicht aus einem besonderen ‘Recht der Nationen’ folgt, so folgt auch dessen Streben nach sozialer und politischer Gleichberechtigung der Geschlechter \u00fcberhaupt nicht aus einem besonderen ‘Recht der Frauen’, auf welches sich die b\u00fcrgerliche Bewegung der Frauenrechtlerinnen beruft, sondern allein aus dem allgemeinen Gegensatz zum Klassensystem, zu jeder Form von sozialer Ungleichheit und gesellschaftlicher Herrschaft, mit einem Wort aus der prinzipiellen Haltung des Sozialismus.”<\/em><\/p>\n Die K\u00fchnheit erkennt man, wenn man ihre Geschichte mit der b\u00fcrgerlichen Frauenbewegung vergleicht \u2013 sie verwandte ihre Zeit nicht auf den Kampf f\u00fcr das Frauenwahlrecht, der in gewisser Weise ein Kampf f\u00fcr eine offizielle Erlaubnis war, Politik machen zu d\u00fcrfen (erst ab 1908 durften Frauen in Deutschland Mitglieder politischer Parteien werden, was die SPD schon lange ignoriert hatte; das Wahlrecht gab es erst nach der Revolution 1918), sondern sie machte sie einfach. Als Rednerin, als Organisatorin, als Lehrerin an der damaligen Parteischule der SPD, und als Theoretikerin.<\/p>\n Im Jahr 1871 im russischen Teil Galiziens geboren und in Warschau aufgewachsen, hatte sie die polnische Heimat als 18-J\u00e4hrige verlassen, um einer Verhaftung aus politischen Gr\u00fcnden zu entgehen. Sie studierte dann in der Schweiz, promovierte \u00fcber die Industrialisierung Polens und lebte und arbeitete ab 1898 in Deutschland, nachdem sie \u00fcber eine Scheinehe die deutsche Staatsb\u00fcrgerschaft erlangt hatte. In jener Zeit, als politische Debatten gerade innerhalb der Arbeiterbewegung weit grunds\u00e4tzlicher gef\u00fchrt wurden, als man es heute meist gewohnt ist, war sie eine der vernehmbarsten Stimmen. Weder durch die Hindernisse, die die Gesellschaft aufbaute (sie studierte auch deshalb in der Schweiz, weil das in Deutschland f\u00fcr Frauen noch nicht m\u00f6glich war), noch in der Partei lie\u00df sie sich davon abhalten. Als sie 1898 in die SPD eintrat, war das noch zehn Jahre lang illegal; selbst noch 1906, als sie ihre T\u00e4tigkeit an der Parteischule aufnahm.<\/p>\n \u00dcber Jahre hinweg f\u00fchrte sie eine Auseinandersetzung mit Lenin. Die eigentlich als interne Debatte der russischen Sozialdemokratie begann, denn Kongresspolen war Teil des russischen Reiches. Wobei die Positionen auf den ersten Blick \u00fcberraschen d\u00fcrften. Was Luxemburg, die in Polen geborene, besonders vehement ablehnte, war der Begriff vom Selbstbestimmungsrecht der Nationen, den Lenin, der Gro\u00dfrusse, ebenso vehement vertrat; eine Debatte, die sich \u00fcber zwei Jahrzehnte hinzog, und in ihrer letzten Phase, im Jahr 1918, keine Auseinandersetzung \u00fcber eine Theorie mehr war, sondern eine \u00fcber Praxis.<\/p>\n In ihrem kurzen Aufsatz \u00fcber die russische Revolution, den sie noch im Gef\u00e4ngnis schrieb (und der erst Jahre nach ihrer Ermordung im Januar 1919, n\u00e4mlich 1922, ver\u00f6ffentlicht wurde), wiederholte sie ihre Position ein letztes Mal:<\/p>\n “W\u00e4hrend Lenin und Genossen offenbar erwarteten, da\u00df sie als Verfechter der nationalen Freiheit ‘bis zur staatlichen Absonderung’ Finnland, die Ukraine, Polen, Litauen, die Baltenl\u00e4nder, die Kaukasier usw. zu ebenso vielen treuen Verb\u00fcndeten der russischen Revolution machen w\u00fcrden, erlebten wir das umgekehrte Schauspiel: Eine nach der anderen von diesen ‘Nationen’ benutzte die frisch geschenkte Freiheit dazu, sich als Todfeindin der russischen Revolution gegen sie mit dem deutschen Imperialismus zu verb\u00fcnden und unter seinem Schutze die Fahne der Konterrevolution nach Ru\u00dfland selbst zu tragen.”<\/em><\/p>\n Im M\u00e4rz 1918, f\u00fcnf Monate nach der Oktoberrevolution, war der Frieden von Brest-Litowsk geschlossen worden, im September und Oktober 1918 schrieb sie ihren Aufsatz, am 11. November wurde, auch dank der inzwischen in Deutschland ausgebrochenen Revolution, der Vertrag von Brest-Litowsk annulliert, aber nur ein Teil seiner Ergebnisse. Die Umst\u00e4nde dieses Vertrags waren ihr vermutlich nicht n\u00e4her bekannt; man kann ihr aber nicht zum Vorwurf machen, im Gef\u00e4ngnis nicht umfassend informiert gewesen zu sein. Erstaunlich genug, dass es ihr, zusammen mit dem ebenfalls inhaftierten Karl Liebknecht, dennoch gelang, rund um die “Spartakusbriefe” die deutschen Kriegsgegner zu sammeln. Jedenfalls warf sie den Bolschewiki \u2013 und damit Lenin \u2013 vor, die zahlreichen Abtrennungen von russischem Gebiet selbst gef\u00f6rdert zu haben:<\/p>\n “Die realen Klassengegens\u00e4tze und die milit\u00e4rischen Machtverh\u00e4ltnisse haben die Intervention Deutschlands herbeigef\u00fchrt. Aber die Bolschewiki haben die Ideologie geliefert, die diesen Feldzug der Konterrevolution maskiert hat, sie haben die Position der Bourgeoisie gest\u00e4rkt und die der Proletarier geschw\u00e4cht. Der beste Beweis ist die Ukraine, die eine so fatale Rolle in den Geschicken der russischen Revolution spielen sollte. Der ukrainische Nationalismus war in Ru\u00dfland ganz anders als etwa der tschechische, polnische oder finnische, nichts als eine einfache Schrulle, eine Fatzkerei von ein paar Dutzend kleinb\u00fcrgerlichen Intelligenzlern, ohne die geringsten Wurzeln in den wirtschaftlichen, politischen oder geistigen Verh\u00e4ltnissen des Landes, ohne jegliche historische Tradition, da die Ukraine niemals eine Nation oder einen Staat gebildet hatte, ohne irgendeine nationale Kultur, au\u00dfer den reaktion\u00e4r-romantischen Gedichten Schewtschenkos. Es ist f\u00f6rmlich, als wenn eines sch\u00f6nen Morgens die von der Waterkant auf den Fritz Reuter hin eine neue plattdeutsche Nation und einen selbst\u00e4ndigen Staat gr\u00fcnden wollten!”<\/em><\/p>\n Alexander Rabinowitchs Buch “Die Sowjetmacht \u2013 Das erste Jahr” beschreibt sehr plastisch, in welcher Zwangslage sich die junge sowjetische Regierung damals tats\u00e4chlich befand. Zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung stand das deutsche Milit\u00e4r gerade einmal 70 Kilometer von Petrograd entfernt; die zaristische Armee existierte nicht mehr, weil die Bauerns\u00f6hne heimgekehrt waren (wovon sie keine Macht der Welt h\u00e4tte abhalten k\u00f6nnen), eine neue Armee war noch nicht geschaffen und der Koalitionspartner, die Sozialrevolution\u00e4re, vereinfachte die Lage auch nicht, weil er der romantischen Vorstellung folgen wollte, mit wehenden Fahnen unterzugehen. Diesen Vertrag zu unterzeichnen, war also die einzig m\u00f6gliche rationale Entscheidung \u2013 auch wenn er die Abtrennung Finnlands, Polens, der Ukraine und einer Reihe weiterer Gebiete zur Folge hatte. Es waren weit mehr die konkreten Umst\u00e4nde, die dazu f\u00fchrten, als die zuvor ge\u00e4u\u00dferte theoretische Position; w\u00fcrde man Luxemburg selbst an die Stelle Lenins setzen, in diesem Moment \u2013 sie h\u00e4tte auch nicht anders entschieden. Teilweise gesteht sie das ein:<\/p>\n “Freilich, ohne die Hilfe des deutschen Imperialismus, ohne ‘die deutschen Gewehrkolben in deutschen F\u00e4usten’, wie die ‘Neue Zeit’ Kautskys schrieb, w\u00e4ren die Lubinskys und die anderen Schufterles der Ukraine sowie die Erichs und Mannerheims in Finnland und die baltischen Barone mit den sozialistischen Proletariermassen ihrer L\u00e4nder nimmermehr fertig geworden.”<\/em><\/p>\n Luxemburg hatte, vor ihrer Zeit in Deutschland, einen langen Streit mit der Polnischen Sozialistischen Partei (PPS) gef\u00fchrt, die die Forderung nach einer polnischen Unabh\u00e4ngigkeit vertrat. In ihrer Schrift “Nationalit\u00e4tenfrage und Autonomie” aus dem Jahr 1908 f\u00fchrte sie genauer aus, warum sie nicht Unabh\u00e4ngigkeit, sondern eine selbstverwaltete Autonomie innerhalb des russischen Reiches f\u00fcr die richtige Forderung f\u00fcr Kongresspolen hielt:<\/p>\n “Heute w\u00e4re also die Idee, das Handels- und Zollgebiet Russlands wieder in einzelne Provinzterritorien zu zerschlagen, gleichbedeutend mit dem Ansinnen, von der gro\u00dfindustriellen Produktion zu den Formen der Vormanufakturproduktion zur\u00fcckzukehren, mit denen zusammen die Zollautonomie Polens begraben wurde, also mit dem Ansinnen, den polnisch-russischen Kapitalismus zu vernichten, doch nicht mit Hilfe der revolution\u00e4ren Methode, die nach weit fortschrittlicheren Verh\u00e4ltnissen strebt, sondern umgekehrt mit Hilfe der reaktion\u00e4ren Methode durch das Zur\u00fccksetzen auf bereits \u00fcberlebte und l\u00e4ngst \u00fcberwundene Verh\u00e4ltnisse.”<\/em><\/p>\n Diese Position hatte sie auch auf dem Kongress der Sozialistischen Internationale 1896 in London vertreten, wo sie dem damaligen Gegenspieler und PPS-Mitbegr\u00fcnder\u00a0J\u00f3zef Pilsudski begegnete, der sp\u00e4ter \u00fcber das abgetrennte Polen herrschte.<\/p>\n Eine Prognose, die Pilsudski-Polen sp\u00e4ter best\u00e4tigt hat, und die sich nach dem Zerfall der Sowjetunion gewisserma\u00dfen wiederholte. Keines der abgetrennten Gebiete erlebte danach eine wirtschaftliche und soziale Bl\u00fcte. Faktisch sind gerade die baltischen Kleinstaaten ohne Subventionen nicht lebensf\u00e4hig, und die einzig m\u00f6glichen Rollen f\u00fcr Staaten dieser oder noch geringerer Gr\u00f6\u00dfe, als Tummelplatz f\u00fcr Briefkastenfirmen, Steuerhinterzieher und die Jeunesse Dor\u00e9e, sind bereits vergeben, an die Schweiz, Luxemburg, Monaco \u2026 abgesehen davon, dass Bev\u00f6lkerungen von knapp drei bis nur eineinhalb Millionen f\u00fcr eine eigene Sprache eine Zweitsprache geradezu erzwingen.<\/p>\n “Neben den allerm\u00e4chtigsten Nationen, den Wortf\u00fchrern der kapitalistischen Entwicklung, die \u00fcber die f\u00fcr ihre wirtschaftliche und politische Selbst\u00e4ndigkeit notwendigen materiellen und geistigen Mittel verf\u00fcgen, wird die ‘Selbstbestimmung’, die selbst\u00e4ndige Existenz der kleineren und kleinen Nationen zu einer immer gr\u00f6\u00dfer werdenden Illusion. Die R\u00fcckkehr aller oder auch nur eines betr\u00e4chtlichen Teils der heute niedergerungenen Nationen zu ihrer selbst\u00e4ndigen Existenz w\u00e4re nur insoweit m\u00f6glich, wie kleinstaatliches Dasein im kapitalistischen Zeitalter Chancen und Zukunftsaussichten bes\u00e4\u00dfe.”<\/em><\/p>\n Auch das ist eine durchaus zutreffende Bewertung. Wobei die Voraussetzungen f\u00fcr die wirtschaftliche und politische Selbstst\u00e4ndigkeit heute noch weit h\u00f6her sind als vor \u00fcber hundert Jahren, als dieser Text entstand. Allerdings hat genau der Begriff vom Selbstbestimmungsrecht der Nationen in einem ganz anderen Zusammenhang eine weitaus positivere Rolle gespielt \u2013 in den Befreiungsk\u00e4mpfen der Kolonien. Selbst wenn der Weg von einer nominellen zu einer faktischen Souver\u00e4nit\u00e4t von R\u00fcckschl\u00e4gen und Widerspr\u00fcchen gepr\u00e4gt ist; eine wirkliche Entwicklung setzt in diesen F\u00e4llen eben jene Selbstbestimmung voraus. Das letzte Urteil dar\u00fcber, wo im Streit zwischen Luxemburg und Lenin die Wahrheit liegt, ist noch nicht gesprochen.<\/p>\n Wobei Luxemburg sicher auch diese Frage bez\u00fcglich der Kolonien konkret entschieden h\u00e4tte. Ihre Haltung zur Unabh\u00e4ngigkeit Polens sowie zur Ukraine beruhte schlie\u00dflich auf einer konkreten Kenntnis der Verh\u00e4ltnisse, aus einer Untersuchung der wirtschaftlichen wie der politischen Zusammenh\u00e4nge (die von ihr bezogen auf Polen in dem oben erw\u00e4hnten Buch ausf\u00fchrlich dargestellt werden). Sie war schlie\u00dflich nicht jemand, der Politik aus der Ferne betrachtet, sondern jemand, der seit seiner Schulzeit in praktische politische Auseinandersetzungen involviert war, und sch\u00e4tzte den Marxismus vor allem als Werkzeug: “Der marxistische Sozialismus unterscheidet sich unter anderem dadurch von allen anderen ‘Sozialismen’, dass er nicht behauptet, in der Tasche f\u00fcr jedes in der geschichtlichen Entwicklung entstandene Loch Flicken zu besitzen.”<\/p>\n Luxemburg begab sich mit solcher Selbstverst\u00e4ndlichkeit in die politischen Gefechte, dass man fast geneigt ist, v\u00f6llig zu \u00fcbersehen, wie weit sie gerade darin ihrer Zeit voraus war. Wenn man ihre Haltung, ihre Konsequenz und ihre gedankliche Tiefe mit dem vergleicht, was sich aktuell als b\u00fcrgerliches Quotenmaterial auf den G\u00e4ngen der europ\u00e4ischen Politik herumtreibt, wird erst ihre wahre Gr\u00f6\u00dfe deutlich. Und das Fehlen f\u00fchlbar.<\/p>\n W\u00e4re sie ein Vorbild f\u00fcr die jungen Frauen, der Frauentag w\u00e4re seiner urspr\u00fcnglichen Bedeutung wieder n\u00e4her. Und was sich aus ihrer Sicht auf die damalige Zeit lernen l\u00e4sst, ist vor allem die Anforderung, selbst zu denken. Was sich aus ihrem Leben lernen l\u00e4sst, sind K\u00fchnheit und Ausdauer. Den richtigen Weg gilt es jeweils selbst zu finden:<\/p>\n “Die Geschichtsdialektik hat n\u00e4mlich gezeigt, dass es ‘ewige’ Wahrheiten und so auch ‘Gesetze’ gar nicht gibt, dass, um mit den Worten von Engels zu sprechen, ‘das, was jetzt oder hier gut, dort oder dann schlecht wird und umgekehrt’, dass das, was unter bestimmten Umst\u00e4nden richtig und vern\u00fcnftig sei, unter anderen zu Unrecht und Unsinn werde.”<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Denkmalsch\u00e4ndung in Berlin-Friedrichsfelde \u2012 politischer Vandalismus oder Metalldiebstahl? <\/a><\/p>\n\n