![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69a56f2748fbef2b806cbf65.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n “Shock and awe” (“Schock und Furcht”) war der Begriff, mit dem die US-Operation gegen den Irak im Fr\u00fchjahr 2003 beschrieben wurde. R\u00fcckblickend markierte sie einen Wendepunkt. Die rasche Niederlage des Baath-Regimes und der Sturz Saddam Husseins erweckten den Eindruck, die USA h\u00e4tten die F\u00e4higkeit erlangt, ganze Regionen nach Belieben umzugestalten.<\/p>\n Die Realit\u00e4t sah anders aus. Der Krieg brachte zwar Ver\u00e4nderungen, aber nicht die Art, die seine Architekten sich vorgestellt hatten. Die alte Ordnung im Nahen Osten brach zusammen und wurde nicht durch Stabilit\u00e4t, sondern durch eine Kette von Krisen ersetzt, deren Eind\u00e4mmung enorme Ressourcen erforderte und nur bedingt erfolgreich war. Der Schlag f\u00fcr Amerikas globales Ansehen erwies sich als nachhaltig.<\/p>\n Ende Februar 2026 starteten die USA und Israel die Operation “Epic Fury” (“Epische Wut”) gegen Iran. In gewisser Weise ist Irans Aufstieg zum Hauptgegner beider L\u00e4nder eine direkte Folge des Irak-Einsatzes zwei Jahrzehnte zuvor. Ob die heutigen Angreifer schnelle und entscheidende Ergebnisse erzielen k\u00f6nnen, bleibt ungewiss. Iran ist der ernsthafteste Gegner, dem die USA seit Jahrzehnten direkt gegen\u00fcberstehen. Selbst wenn ein milit\u00e4rischer Erfolg schnell erzielt wird und selbst wenn ein Nachkriegschaos wie im Irak durch das Vermeiden einer Besetzung verhindert wird, d\u00fcrften die weiterreichenden Folgen entt\u00e4uschend sein.<\/p>\n Der unmittelbare Ausl\u00f6ser der aktuellen Eskalation ist Israels Entschlossenheit, eine einzigartige Konstellation von Umst\u00e4nden auszunutzen. Aus der Sicht Tel Avivs bietet sich jetzt die Gelegenheit, mit Unterst\u00fctzung Washingtons eine dominante regionale Position zu sichern. Die Vision ist eine auf Israel zentrierte regionale Ordnung, der sich andere \u2013 ob freiwillig oder unfreiwillig \u2013 anpassen m\u00fcssen.<\/p>\n US-Pr\u00e4sident Donald Trump und die Ideologen, die seine Nahostpolitik pr\u00e4gen \u2013 viele von ihnen sind zugleich Verwandte und Gesch\u00e4ftspartner \u2013 verfolgen ihre eigenen Ziele. Israels milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit, verbunden mit den sich vertiefenden Handelsbeziehungen zwischen Israel und den Golfmonarchien, w\u00fcrde es den USA erm\u00f6glichen, wirtschaftliche Vorteile vorrangig f\u00fcr sich selbst zu nutzen.<\/p>\n Wichtige geo\u00f6konomische und logistische Projekte, die f\u00fcr China, Russland und Indien von Interesse sind, w\u00fcrden von US-amerikanischer Aufsicht abh\u00e4ngig werden. Washington w\u00fcrde seine Kontrolle \u00fcber Schl\u00fcsselm\u00e4rkte ausweiten, insbesondere \u00fcber Rohstoffe und milit\u00e4rtechnische Zusammenarbeit. Gleichzeitig w\u00fcrde die vermeintliche Ineffektivit\u00e4t von Gruppierungen, die ohne US-Beteiligung entstanden sind, allen voran die BRICS-Staaten und die Shanghaier Organisation f\u00fcr Zusammenarbeit, offengelegt.<\/p>\n Das Motiv ist durchsichtig. Die Frage ist die Machbarkeit.<\/p>\n Auch der Irakkrieg begann mit Parolen zur regionalen Umstrukturierung im Namen der Sicherheit, durchzogen von unverkennbaren wirtschaftlichen Interessen \u2013 man denke nur an den damaligen US-Vizepr\u00e4sidenten Dick Cheney und dessen Verbindungen zum US-\u00d6lkonzern Halliburton. Doch die zentrale Rechtfertigung war ideologischer Natur: der Export von Demokratie. Trump und sein Umfeld haben die Ideologie in den Hintergrund gedr\u00e4ngt und stattdessen materielle Gewinne in den Vordergrund gestellt. Der fr\u00fchere Ansatz scheiterte nicht nur, weil sich die demokratische Transformation als Illusion erwies, sondern weil die anhaltende Instabilit\u00e4t es unm\u00f6glich machte, die erhofften Gewinne zu erzielen.<\/p>\n Das neue, offen transaktionsorientierte Modell mag pragmatischer erscheinen, birgt aber eigene Risiken. Rein kommerziell begr\u00fcndeter externer Zwang kann eine starke ideologische Gegenreaktion hervorrufen und Kr\u00e4fte mobilisieren, die gerade durch ihre Ablehnung einer aufgezwungenen Ordnung vereint sind.<\/p>\n Trump hat eine gro\u00dfangelegte Milit\u00e4roperation ohne Zustimmung des Kongresses, gegen den Willen der \u00d6ffentlichkeit und mit der Aussicht auf reale Verluste begonnen. Er braucht einen Triumph, um die ung\u00fcnstigen innenpolitischen Entwicklungen umzukehren. Gelingt dies, k\u00f6nnte das Wei\u00dfe Haus zu dem Schluss kommen, dass die Geschichte und sogar Gott auf seiner Seite stehen und zu einem selbstbewussteren Auftreten im In- und Ausland ermutigen. Andernfalls droht eine Eskalation, da Aggression an die Stelle von Ergebnissen tritt.<\/p>\n So oder so tritt der Nahe Osten in eine neue Phase der Turbulenzen ein, deren Folgen weit \u00fcber die Region hinausreichen werden. Und das verhei\u00dft f\u00fcr alle Beteiligten nichts Gutes.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/em><\/strong>\u00a0ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –\u00a0<\/strong>Pentagon: Es gab keine Anzeichen, dass Iran die USA angreifen wollte<\/a><\/p>\n\n