![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/699eec73b480cc25874c449b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Der US-Unterh\u00e4ndler in den Sondierungsgespr\u00e4chen mit Iran, der pers\u00f6nliche Freund Donald Trumps und Immobilien-Multimilliard\u00e4r Steve Witkoff, erkl\u00e4rte in einem am vergangenen Sonntag ausgestrahlten Interview\u00a0f\u00fcr Fox News,<\/em> Pr\u00e4sident Trump sei “verwundert”, dass Iran angesichts des massiven US-Milit\u00e4raufmarschs im Nahen Osten und der offenen Kriegsdrohungen aus Washington immer noch nicht “kapituliert” habe. W\u00f6rtlich sagte Witkoff:<\/p>\n “Er ist verwundert, warum sie (Iran) nicht [\u2026] Ich m\u00f6chte das Wort ‘kapituliert’ nicht benutzen, aber warum sie nicht kapituliert haben.”<\/em><\/p>\n An anderer Stelle f\u00fchrte er aus:<\/p>\n “Warum, unter diesem Druck, bei der Menge an Seemacht, die wir dort haben, sind sie nicht zu uns gekommen [\u2026] doch es ist schwer, sie an diesen Punkt zu bringen.”<\/em><\/p>\n Noch weiter ging der Vertraute des Pr\u00e4sidenten mit seiner faustdicken L\u00fcge, Iran sei:<\/p>\n “wahrscheinlich nur eine Woche davon entfernt, das Material zur Herstellung einer Atombombe zu haben.”<\/em><\/p>\n Diese Aussage steht im Widerspruch sowohl zu den bekannten technischen Realit\u00e4ten des iranischen Nuklearprogramms als auch zu Medienberichten \u00fcber Teherans Angebot, die Urananreicherung f\u00fcr drei bis f\u00fcnf Jahre komplett auszusetzen und anschlie\u00dfend lediglich auf zivil nutzbarem Niveau wieder aufzunehmen.<\/p>\n W\u00e4hrend Witkoff somit \u00f6ffentlich ein Bild haushoher milit\u00e4rischer \u00dcberlegenheit der USA zeichnet, das eine baldige politische Unterwerfung Irans plausibel erscheinen lassen soll, warnen ausgerechnet die h\u00f6chsten milit\u00e4rischen Entscheidungstr\u00e4ger der Vereinigten Staaten vor den Risiken eines solchen Vorgehens. Im Zentrum dieser internen Debatte steht der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine.<\/p>\n Laut Berichten (u.a.\u00a0Wallstreet Journal<\/a><\/em>),\u00a0die sich auf Einsch\u00e4tzungen aus dem Pentagon st\u00fctzen, hat Caine gegen\u00fcber dem Wei\u00dfen Haus f\u00fcnf zentrale Risiken eines milit\u00e4rischen Angriffs auf Iran hervorgehoben:<\/p>\n Erstens warnte er, dass die derzeit diskutierten Kriegspl\u00e4ne ein hohes Risiko erheblicher amerikanischer und alliierter Verluste bergen.<\/p>\n Zweitens wies er darauf hin, dass bereits ein mehrt\u00e4giger Luftkrieg die vorhandene Luftabwehrmunition und andere Ausr\u00fcstung aufgrund nur begrenzter Versorgung ersch\u00f6pfen w\u00fcrde. Damit w\u00e4ren die Ressourcen weg, die im Falle iranischer Vergeltungsschl\u00e4ge zum Schutz regionaler Partner wie Israel dringend ben\u00f6tigt w\u00fcrden.<\/p>\n Drittens k\u00f6nnte eine intensive milit\u00e4rische Operation gegen Iran die US-Munitions- und Materialbest\u00e4nde derart reduzieren, dass die milit\u00e4rische Einsatzbereitschaft gegen\u00fcber anderen potenziellen Konflikten \u2013 insbesondere mit China \u2013 erheblich beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrde.<\/p>\n Viertens drohe ein solcher Einsatz, die US-Streitkr\u00e4fte insgesamt zu \u00fcberdehnen, um sie nach dem Krieg “\u00fcberbeansprucht” zur\u00fcckzulassen.<\/p>\n Und f\u00fcnftens, vielleicht politisch am brisantesten, sei General Caine bislang nicht in der Lage gewesen, im Falle eines gro\u00df angelegten Angriffs auf Iran \u00e4hnliche Erfolgsgarantien zu geben, wie sie etwa vor der Operation zur Festnahme Nicol\u00e1s Maduros im Januar 2026 formuliert worden waren.<\/p>\n Diese Einsch\u00e4tzungen spiegeln eine tief verwurzelte strukturelle Differenz zwischen milit\u00e4rischen und zivilen Entscheidungstr\u00e4gern in Washington wider \u2013 eine Differenz, die sich historisch in nahezu jeder gr\u00f6\u00dferen US-Kriegsdebatte beobachten lie\u00df.<\/p>\n W\u00e4hrend politische Entscheidungstr\u00e4ger im Wei\u00dfen Haus oder ideologisch gepr\u00e4gte zivile Strategen im Pentagon h\u00e4ufig von politisch-ideologischen Zielvorstellungen, Prestige\u00fcberlegungen oder geostrategischen Visionen ausgehen, sind es die uniformierten Offiziere, die sich mit den praktischen Realit\u00e4ten milit\u00e4rischer Gewaltanwendung konfrontiert sehen. Sie wissen, dass Kriege selten nach Plan verlaufen.<\/p>\n Diese institutionelle Vorsicht zeigte sich bereits in fr\u00fcheren Krisen mit Iran. So warnten die Vereinigten Stabschefs sowohl w\u00e4hrend der Eskalationsphase im Jahr 2007 als auch erneut 2012 vor milit\u00e4rischen Optionen gegen Teheran und verwiesen auf unkalkulierbare Eskalationsrisiken, m\u00f6gliche regionale Fl\u00e4chenbr\u00e4nde sowie langfristige strategische Folgekosten f\u00fcr die Vereinigten Staaten.<\/p>\n Nicht zuletzt ist das kollektive Ged\u00e4chtnis der milit\u00e4rischen F\u00fchrung bis heute vom Irakkrieg 2003 gepr\u00e4gt \u2013 einem Konflikt, der von der politischen F\u00fchrung als schneller und nahezu widerstandsloser Feldzug (als ein “Cake Walk” \u2013 ein Verdauungsspaziergang, so Wolfowitz damals) dargestellt worden war. US-Vizepr\u00e4sident Dick Cheney hatte damals sogar \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt, die US-Truppen w\u00fcrden in Irak als “as liberators” (Befreier) begr\u00fc\u00dft werden.<\/p>\n Die tats\u00e4chliche Entwicklung \u2013 ein zwanzigj\u00e4hriger Besatzungskrieg mit enormen Verlusten \u2013 best\u00e4tigte hingegen die skeptischen Einsch\u00e4tzungen vieler milit\u00e4rischer Planer.<\/p>\n Heute argumentieren einige politische Stimmen in Washington erneut f\u00fcr einen Regimewechsel in Teheran. Doch selbst ein auf Luftschl\u00e4ge begrenzter Angriff w\u00fcrde nach Einsch\u00e4tzung milit\u00e4rischer Analysten erhebliche Risiken bergen. Iran hat bereits angek\u00fcndigt, im Falle auch nur begrenzter US-Angriffe mit ballistischen Raketen und Drohnen gegen amerikanische Basen in der Region vorzugehen. Auch Israel w\u00fcrde zum Ziel werden.<\/p>\n Das iranische Au\u00dfenministerium erkl\u00e4rte in diesem Zusammenhang, jede amerikanische Milit\u00e4raktion \u2013 selbst in begrenztem Umfang \u2013 werde als Akt der Aggression betrachtet und entsprechend beantwortet.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund erscheint Witkoffs Darstellung eines kurz vor der nuklearen Bewaffnung stehenden Iran nicht nur als politische Zuspitzung, sondern als strategisch problematische Vereinfachung. Sie steht exemplarisch f\u00fcr jene zivilen Stimmen innerhalb der US-Administration, die nicht die Diplomatie, sondern milit\u00e4rische Optionen prim\u00e4r als Instrument politischer Zielerreichung betrachten.<\/p>\n Demgegen\u00fcber steht eine milit\u00e4rische F\u00fchrung, deren Mitglieder sich der operativen, logistischen und menschlichen Kosten eines Krieges bewusst sind \u2013 Kosten, die im Ernstfall von ihnen selbst und den ihnen unterstellten Soldaten zu tragen w\u00e4ren.<\/p>\n Diese Spannung zwischen politischem Gestaltungswillen und milit\u00e4rischer Vorsicht ist kein neues Ph\u00e4nomen. Ob sich im aktuellen Fall die vorsichtigeren Stimmen aus den Reihen der Joint Chiefs of Staff durchsetzen werden, bleibt offen.<\/p>\n Fest steht jedoch, dass die Differenz zwischen Witkoffs \u00f6ffentlich ge\u00e4u\u00dferten Kapitulationsannahmen und den internen Warnungen der milit\u00e4rischen F\u00fchrung einen grundlegenden Konflikt innerhalb der US-Sicherheitsarchitektur sichtbar macht \u2013 zwischen politischer Erwartung und milit\u00e4rischer Realit\u00e4t.<\/p>\n Am Montag, den 23. Februar, hat das iranische Au\u00dfenministerium auf die eing\u00e4nglich zitierten Einlassungen von Witkoff bez\u00fcglich einer iranischen Kapitulation mit deutlichen Worten geantwortet:<\/p>\n “Jede Verhandlung, die mit auferlegten Belastungen und vorgefassten Urteilen beginnt, wird nat\u00fcrlich zu keinem Ergebnis f\u00fchren. \u2026 Das Wort ‘Kapitulation’ hat in der iranischen Kultur und Literatur keinen Platz, und wir haben ein solches Schl\u00fcsselwort nie akzeptiert”, sagte der Sprecher des Au\u00dfenministeriums, Esmail Baghai, laut PressTV.<\/a><\/em><\/p>\n In Bezug auf m\u00f6gliche “begrenzte Milit\u00e4rschl\u00e4ge” der USA warnte er, dass jeder Angriff, “unabh\u00e4ngig von seinem Ausma\u00df”, eine Aggression mit Konsequenzen darstelle. Zugleich best\u00e4tigte er die uneingeschr\u00e4nkte Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebeh\u00f6rde IAEA bei deren Inspektionen bis zum Jahr 2025.<\/p>\n Was die Streitkr\u00e4fte der EU-Mitgliedsl\u00e4nder im Persischen Golf betrifft, erkl\u00e4rte Baghai, dass Iran sie als terroristische Kr\u00e4fte betrachtet, mit entsprechenden Konsequenzen. Das ist offensichtlich die iranische Reaktion auf die Einstufung der Kerntruppe des iranischen Milit\u00e4rs, n\u00e4mlich der Iranischen\u00a0Revolutionsgarde\u00a0(IRGC), als terroristische Organisation durch die EU.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Iran\u00a0\u2013 R\u00fcckblick auf die politische und milit\u00e4rische Vorgeschichte vor einem neuen US-Angriff<\/a><\/p>\n\n