![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/699cb4e048fbef6880324b82.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n “De-Banking”, w\u00f6rtlich \u00fcbersetzt “Ent-Bankung”, wurde zuerst unter Pr\u00e4sident Obama in den USA gegen politische Gegner eingesetzt. Wie viele politische Schweinereien, die in den USA erfunden wurden, schwappte auch das “De-Banking” nach Europa \u00fcber, wo es unter den US-Vasallen in den politischen und medialen Eliten eifrige Nachahmer fand.<\/p>\n In den USA bezeichnet die Praxis des “De-Bankings”, dass Banken oder Finanzinstitute auf Druck politischer Institutionen oder einflussreicher NGOs ohne Angabe von Gr\u00fcnden Kundenkonten k\u00fcndigen, neue Konten verweigern und andere Dienstleistungen einstellen.<\/p>\n Seit 2021 ist das Thema im Zusammenhang mit dem “De-Banking” von Pr\u00e4sident Trump durch JPMorgan Chase besonders stark politisiert worden. Zunehmend verloren unter der Biden-Administration Personen oder Unternehmen \u2013 nicht selten existenzgef\u00e4hrdend \u2013 den Zugang zu ihren Bankkonten aufgrund ihrer \u00f6ffentlich ge\u00e4u\u00dferten politischen Ansichten (etwa “Klima- oder Corona-Leugner”) oder wegen Beteiligung an gesetzlich zwar erlaubten, aber von der Regierung nicht gern gesehenen Wirtschaftsbranchen (beispielsweise fossile Brennstoffe, Tabak, Schusswaffen, Kryptow\u00e4hrungen oder “Erwachsenenunterhaltung”).<\/p>\n “De-Banking” \u2013 Wo wurde es erstmals politisch eingesetzt?<\/strong><\/p>\n Die erste gut dokumentierte und systematische Nutzung von “De-Banking” zu “explizit politischen Zwecken” \u2013 also auf staatlichen Druck auf Banken hin, damit die betroffene Person oder Firma ihre \u00f6ffentlich vertretene Meinung \u00e4ndert oder ihre Beziehungen zu ideologisch oder politisch unliebsamen Branchen oder Gruppen abbricht \u2013 fand in den Vereinigten Staaten im Rahmen der “Operation Choke Point” statt. Dieses Programm wurde 2013 vom US-Justizministerium (DOJ) unter der Obama-Regierung gestartet.<\/p>\n Staatliche Regulierungsbeh\u00f6rden setzten dabei Banken mit erh\u00f6hten Pr\u00fcfungen, Vorladungen und Androhungen von Strafen sowie anderen Schikanen unter Druck, um es f\u00fcr Banken wirtschaftlich unattraktiv zu machen, die designierten Kunden zu behalten.<\/p>\n Damals bezeichneten Kritiker aus allen politischen Lagern diese Methode als indirektes staatliches “De-Banking” zur Durchsetzung politischer Ziele gegen ungeliebte Wirtschaftsbranchen. Das Programm l\u00f6ste erheblichen Widerstand aus: Kongressuntersuchungen, Klagen und \u00f6ffentliche Kritik f\u00fchrten schlie\u00dflich dazu, dass es 2017 unter der Trump-Regierung offiziell eingestellt wurde. Aber es ist nicht verschwunden. In der Fachliteratur wird daher die aktuelle Form der staatlichen Zensur, die \u2013 wie beim Billardspiel \u2013 ihr Ziel, n\u00e4mlich unliebsame Firmen, Journalisten oder Pers\u00f6nlichkeiten, \u00fcber ein oder zwei Ecken trifft, als “Operation Choke Point 2.0” bezeichnet.<\/p>\n Das prominenteste “De-Banking”-Opfer: Donald Trump und die Trump Organization<\/strong><\/p>\n Kurz nach dem 6. Januar 2021, dem Tag, an dem der Sturm auf das Kapitol, den Sitz des US-Kongresses in Washington, stattfand, f\u00fcr den Politiker der Demokratischen Partei und angepasste Medien Trump in b\u00f6swilliger Absicht f\u00e4lschlicherweise verantwortlich machten, k\u00fcndigte die gr\u00f6\u00dfte Bank der USA, JPMorgan Chase, \u00fcber 50 Konten von Trump und seinen Firmen. Trump reichte Ende 2025\/Anfang 2026 eine F\u00fcnf-Milliarden-Dollar-Klage gegen JPMorgan ein und warf der Bank politische Diskriminierung vor. JPMorgan r\u00e4umte sp\u00e4ter ein, dass die K\u00fcndigungen im Nachgang der Kapitol-Ereignisse erfolgten, bestritt aber rein politische Motive.<\/p>\n Zu den Konten geh\u00f6rten jene f\u00fcr Trump-Hotels, Wohnanlagen und Einzelhandelsgesch\u00e4fte in Illinois, Florida und New York sowie Trumps pers\u00f6nliche Private-Banking-Relationship, die sein Erbe von seinem Vater verwaltete, wie aus den beim Gericht eingereichten Briefen hervorgeht.<\/p>\n JPMorgan nannte in seinen Mitteilungen an Trump keinen spezifischen Grund f\u00fcr die massenhaften Kontok\u00fcndigungen. In einer unsignierten Notiz an Trump vom 19. Februar 2021 schrieb die Bank, er m\u00fcsse “ein geeigneteres (Finanz-)Institut finden, mit dem er Gesch\u00e4fte t\u00e4tigen kann”. Der Brief endete mit den Worten: “Vielen Dank f\u00fcr Ihre prompte Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit” \u2013 eine Formulierung, die Pr\u00e4sident Trump h\u00e4ufig verwendet und die in diesem Zusammenhang wie Hohn klingt.<\/p>\n Die New York Times<\/em> berichtet in diesem Zusammenhang, dass Pr\u00e4sident Trump seit Jahren behauptet hat, die Schlie\u00dfung seiner Konten sei politisch motiviert gewesen. Ein Sprecher seines Anwaltsteams nannte die neuesten Gerichtsdokumente “ein verheerendes Zugest\u00e4ndnis, das die gesamte Behauptung von Pr\u00e4sident Trump beweist”. JPMorgan habe einger\u00e4umt, “Pr\u00e4sident Trump, seine Familie und seine Unternehmen unrechtm\u00e4\u00dfig und vors\u00e4tzlich debankt zu haben, was einen \u00fcberw\u00e4ltigenden finanziellen Schaden verursacht hat”, so der Sprecher weiter.<\/p>\n “Im Wesentlichen hat [JPMorgan Chase] die Konten der Kl\u00e4ger debankt, weil die Bank glaubte, dass die politische Stimmung im Moment daf\u00fcr g\u00fcnstig war”, hei\u00dft es in der Klageschrift. In der Schrift, in der auch Jamie Dimon, der m\u00e4chtige Chef von JPMorgan, pers\u00f6nlich als Beklagter genannt wird, hei\u00dft es weiter, dass Dimon Trump auf eine schwarze Liste gesetzt habe, weil sich die Bank “von Pr\u00e4sident Trump und seinen konservativen politischen Ansichten distanzieren musste”.<\/em><\/p>\n “Pr\u00e4sident Trump tritt f\u00fcr alle ein, die von JPMorgan Chase und seinen Mitstreitern zu Unrecht debankt wurden, und wird diesen Fall zu einem gerechten und angemessenen Abschluss bringen”, f\u00fcgten die Anw\u00e4lte hinzu.<\/p>\n Es steht noch viel juristisches Hin und Her bevor. Aber ein Erfolg Trumps und eine Milliardenstrafe f\u00fcr JPMorgan w\u00e4ren ein Warnsignal, das auch in Europa und in Deutschland, wo ebenfalls kr\u00e4ftig debankt wird, nicht \u00fcbersehen w\u00fcrde.<\/p>\n “De-Banking” im Vereinigten K\u00f6nigreich<\/strong><\/p>\n Hier w\u00e4re vor allem der viel beachtete Fall des britischen Anti-EU-Politikers Nigel Farage im Jahr 2023 zu nennen: Im Juli des Jahres wurde Farage, der Brexit-Architekt und ehemalige UKIP-Chef, von seiner Privatbank Coutts (Teil der NatWest Group) pl\u00f6tzlich debankt. Sein Konto wurde gek\u00fcndigt \u2013 offiziell wegen “ver\u00e4nderter Umst\u00e4nde” und eines nicht mehr passenden “Risikoprofils”.<\/p>\n Sp\u00e4ter enth\u00fcllte ein Leak interner Coutts-Dokumente den wahren Grund: Farages “rechtspopulistische” Ansichten, seine Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Brexit und seine N\u00e4he zu Donald Trump galten als “Reputationsrisiko” f\u00fcr die Bank. Der Fall l\u00f6ste einen Sturm der Entr\u00fcstung aus: Farage sprach von “politischer Diskriminierung” und “Woke-Banking”.<\/p>\n Die britische Regierung reagierte mit Untersuchungen; NatWest-Chefin Dame Alison Rose trat zur\u00fcck. F\u00fcr viele ist Farages “De-Banking” das prominenteste Beispiel daf\u00fcr, wie Banken in westlichen Demokratien abweichende politische Meinungen sanktionieren \u2013 subtil, aber effektiv. Ein Warnsignal f\u00fcr die Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung.<\/p>\n “De-Banking” in Deutschland<\/strong><\/p>\n Auch in Deutschland hat die K\u00fcndigung von Bankkonten oder die Verweigerung neuer Konten ohne detaillierte Begr\u00fcndung in den letzten Jahren zugenommen. Sie betrifft vor allem politisch aktive Personen, Parteien, Vereine und Organisationen aus unterschiedlichen Gesellschaftsbereichen. Auch RT DE<\/em> und seine Mitarbeiter geh\u00f6ren zu den Betroffenen. Wenn sie \u00fcberhaupt einen Grund angeben, berufen sich die Banken meist auf fadenscheinige Argumente wie Risikobewertungen oder regulatorische Anforderungen. Gerichte pr\u00fcfen solche F\u00e4lle teilweise und haben in manchen Urteilen K\u00fcndigungen f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt, insbesondere bei \u00f6ffentlich-rechtlichen Instituten wie den Sparkassen.<\/p>\n \u2013 OKV (Ostdeutsches Kuratorium von Verb\u00e4nden)<\/p>\n Anfang Mai 2023 k\u00fcndigte die Sparkasse Berlin ohne Angabe von Gr\u00fcnden alle Konten des OKV, in dem insgesamt zigtausend Mitglieder aus 28 Verb\u00e4nden der DDR weiterhin organisiert sind. Die K\u00fcndigung erfolgte knapp f\u00fcnf Wochen, nachdem das OKV Ende M\u00e4rz 2023 eine gro\u00dfe internationale Konferenz in Berlin unter dem Titel “Dialog statt Waffen \u2013 \u00fcberparteilich gegen den Krieg” abgehalten hatte.<\/p>\n Vor dem Hintergrund des US-\/NATO-Stellvertreterkriegs gegen Russland in der Ukraine diskutierten auf dieser Podiumskonferenz Teilnehmer aus Milit\u00e4r, Wissenschaft und Politik aus Ost und West in einem breiten, \u00fcberparteilichen Diskurs f\u00fcr Frieden und gegen Eskalation im Ukraine-Konflikt. Bereits im Vorfeld war die Konferenz von Vertretern des Einheitsparteienblocks aus CDU\/CSU, SPD, FDP, B\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen und der Linken sowie deren Medien heftig angegriffen worden. B\u00f6se Zungen behaupten, dass dies der Grund f\u00fcr die Kontenk\u00fcndigung des OKV durch die Sparkasse Berlin war.<\/p>\n \u2013 Rote Hilfe e. V. (linke Rechtshilfeorganisation)<\/p>\n Ende 2025 k\u00fcndigten die Sparkasse G\u00f6ttingen und die GLS Bank alle Konten des Vereins. Die Rote Hilfe vermutete Druck durch US-Sanktionslisten (zum Beispiel im Kontext von “Antifa”-Terrorismus-Einstufungen). Das Landgericht G\u00f6ttingen erkl\u00e4rte die K\u00fcndigung der Sparkasse in einem Eilverfahren vorl\u00e4ufig f\u00fcr unrechtm\u00e4\u00dfig \u2013 die Sparkasse m\u00fcsse das Konto weiterf\u00fchren, da kein ausreichender sachlicher Grund vorliege. Der Verein sah darin eine Existenzbedrohung, da Spenden und Prozesskosten nicht mehr abgewickelt werden konnten.<\/p>\n \u2013 AfD-Politiker, -Mitglieder und assoziierte Organisationen<\/p>\n Mehrere F\u00e4lle wurden \u00f6ffentlich: So k\u00fcndigte die Postbank dem AfD-Co-Vorsitzenden Tino Chrupalla das Konto (wegen Parteizugeh\u00f6rigkeit, wie berichtet wird). Die Berliner Volksbank k\u00fcndigte ein AfD-Spendenkonto nach einer Petition der “Omas gegen Rechts” und soll sp\u00e4ter Konten einzelner Mitglieder gek\u00fcndigt haben. AfD-Abgeordnete sammelten Dutzende solcher F\u00e4lle (unter anderem bei Volksbanken und Sparkassen) und forderten im Bundestag Ma\u00dfnahmen gegen “politisch motiviertes De-Banking”.<\/p>\n \u2013 J\u00fcdische Stimme f\u00fcr gerechten Frieden in Nahost<\/p>\n Die Berliner Sparkasse versuchte 2025, das Konto der Organisation zu k\u00fcndigen, scheiterte jedoch (vermutlich gerichtlich oder durch \u00f6ffentlichen Druck).<\/p>\n \u2013 Weitere Beispiele<\/p>\n Konten von Organisationen wie ABC Dresden (Anarchist Black Cross), der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) oder anderen wurden von der GLS Bank und Sparkassen gek\u00fcndigt (Ende 2025\/Anfang 2026). Kritiker sehen hier ein Muster, das sowohl rechte als auch linke Akteure trifft, oft unter Verweis auf Verfassungsschutzbeobachtung oder internationale Risiken.<\/p>\n Fazit: “De-Banking” als Zensurinstrument<\/strong><\/p>\n In unseren westlich “progressiven” Demokratien ist De-Banking die unblutige, aber effektive Waffe der herrschenden Eliten gegen jeden mit der falschen Meinung. In diesen angeblich “liberalen”, hybriden Gebilden aus formaler Demokratie und substanzieller Diktatur predigen die regierenden Eliten mit einem Augenzwinkern die Freiheit, w\u00e4hrend sie zugleich Konten k\u00fcndigen.<\/p>\n De-Banking ist allein deshalb eine geniale Erfindung, weil es sich so harmlos anh\u00f6rt. Der Kn\u00fcppel, um politische Abweichler zu disziplinieren, der sich hinter dem harmlosen Wort versteckt, wird von den meisten Menschen, die nicht direkt betroffen sind, \u00fcberhaupt nicht gesehen. Und wenn er doch einmal sichtbar wird, pr\u00e4sentiert sich dieser Kn\u00fcppel sogar als egalit\u00e4r: Rote Hilfe oder die AfD, linke Antifaschisten oder rechte Populisten \u2013 alle geraten gleicherma\u00dfen ins Visier der Sparkassen und Banken, die sich im Dienst des Wahrheitsministeriums eifrig hervortun.<\/p>\n Aber offiziell herrscht hierzulande immer noch Meinungsfreiheit. Jeder kann sagen, was er denkt, aber \u00fcber die Konsequenzen muss er sich im Klaren sein. In einem Obrigkeitsstaat war das schon immer so: Wer die Elite ver\u00e4rgerte, verlor fr\u00fcher die Freiheit oder sogar das Leben; heute ist es das Bankkonto.<\/p>\n In den woken “Demokratien” des Westens, wo Diversit\u00e4t als St\u00e4rke gefeiert wird, ist De-Banking der perfekte Weg, um die Massen zu erziehen. Keine unangenehmen Debatten mehr, keine l\u00e4stige Opposition: einfach den “Unkorrekten” das Geld abdrehen. Und wenn dann doch mal kritische Fragen auftauchen, halten praktischerweise Sanktionslisten oder EU-Regulierungen als Alibi f\u00fcr das Wahrheitsministerium her.<\/p>\n Bravo! Eine Methode, die subtiler ist als Zensurgesetze und brachiale Gewalt, aber genauso effektiv. Wer braucht schon freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, wenn man daf\u00fcr auf seine Bankkonten verzichten muss?<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 CDU-Abgeordnete pr\u00e4sentieren im Bundestag “Verst\u00e4ndnis f\u00fcr AfD-Kontok\u00fcndigungen”<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n