![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/69935b3c48fbef514e5a4b3f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Als Marco Rubio am 14. Februar auf der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz ans Rednerpult trat, war die Erwartung in Europas Hauptst\u00e4dten klar: Nach Monaten transatlantischer Spannungen sollte er die Wogen gl\u00e4tten. Tats\u00e4chlich klang seine Botschaft vers\u00f6hnlich. Die Vereinigten Staaten, so Rubio, seien ein “Kind Europas” und aus europ\u00e4ischer Kultur hervorgegangen. Und: “We belong together \u2013 wir geh\u00f6ren zusammen.”<\/p>\n Eine Rede zur Schadensbegrenzung<\/strong><\/p>\n Europ\u00e4ische Politiker und Medien begr\u00fc\u00dften den vers\u00f6hnlichen Ton als Kontrast zu Pr\u00e4sident Trumps Rhetorik. Rubios Ansprache zielte in der Tat auf Beruhigung ab. “We care deeply about your future and ours. We want Europe to be strong (Uns liegt Eure und unsere Zukunft sehr am Herzen. Wir wollen, dass Europa stark ist)”, sagte er, beschwor die gemeinsame Geschichte und warnte vor einer “Malaise der Hoffnungslosigkeit und Selbstzufriedenheit”.<\/p>\n Doch hinter der rhetorischen Umarmung verbarg sich eine strategische Realit\u00e4t, die bei den Europ\u00e4ern weiter f\u00fcr Unruhe sorgt. Denn analytisch offenbarte Rubios Rede den Fortbestand der tiefen strategischen Divergenzen: Die USA setzen strategische Ver\u00e4nderungen ohne Konsultation mit den Verb\u00fcndeten durch und verlangen trotzdem europ\u00e4ische Beitr\u00e4ge unter US-F\u00fchrung, w\u00e4hrend Europa auf der Suche nach mehr Autonomie ist. Kein Wunder, dass Rubios Rede in Berlin, Paris und Br\u00fcssel mit wachsender Skepsis betrachtet wird, trotz seiner Versuche, mit Aussagen wie der folgenden, Vertrauen wiederherzustellen:<\/p>\n “Wir wollen Verb\u00fcndete, die sich verteidigen k\u00f6nnen, damit kein Gegner jemals versucht wird, unsere kollektive St\u00e4rke zu testen.”<\/em><\/p>\n Europ\u00e4ische Reaktion: Zustimmung zum Ton, Zweifel am Inhalt<\/strong><\/p>\n Die Reaktionen in Europa fielen entsprechend ambivalent aus. EU-Kommissionspr\u00e4sidentin Ursula von der Leyen sah in Rubios Rede einen Versuch, “europ\u00e4ische Herzen zu r\u00fchren und ein Gef\u00fchl gemeinsamer Ziele zu schaffen”. Zugleich begr\u00fc\u00dfte sie, Reuters<\/a>\u00a0<\/em>zufolge,<\/em>\u00a0sein Bekenntnis\u00a0zu einem “starken Europa in der Allianz”. Laut Deutsche Welle<\/a><\/em> habe Rubio sie “sehr beruhigt”, und weiter:<\/p>\n “Wir kennen ihn, er ist ein guter Freund, ein starker Verb\u00fcndeter.”<\/em><\/p>\n Auch Bundeskanzler Friedrich Merz sprach laut FAZ<\/em> vom 15. Februar 2026 von einer “Botschaft der Partnerschaft” und hob “gemeinsame Werte hervor”, (wobei so mancher Leser unwillk\u00fcrlich an die gemeinsame Unterst\u00fctzung des Genozids im Gazastreifen denken d\u00fcrfte).<\/p>\n Frankreichs Pr\u00e4sident Emmanuel Macron lobte die “W\u00e4rme” von Rubios Rede. Zugleich bestand er jedoch laut Le Monde<\/em> vom 15. Februar 2026 darauf, Europa m\u00fcsse “sein Schicksal selbst in die Hand nehmen”.<\/p>\n Auch der deutsche Au\u00dfenminister lobte<\/a>\u00a0den Ton der Rede, \u00e4u\u00dferte aber auch vorsichtige Kritik an der US-Politik gegen\u00fcber der UNO und an Trumps “Friedensrat”. Johann Wadephul w\u00fcrdigte Rubios Rede als die eines “echten Partners”. Er erkl\u00e4rte, dass das eine sehr klare Botschaft von Minister Rubio gewesen sei, dass “wir uns weiter an unsere internationale regelbasierte Ordnung halten, die nat\u00fcrlich in erster Linie die Vereinten Nationen sind. Das ist unser Friedensrat, und wir wollen es so halten. Wir m\u00fcssen sie (die UNO) nat\u00fcrlich reformieren. Wir m\u00fcssen sie effektiver machen, wie Rubio heute Morgen sagte”.<\/p>\n Medienberichte spiegelten diese Dualit\u00e4t wider<\/strong>.<\/p>\n Die BBC<\/em> sprach von einem “weicheren Ton”, kritisierte aber Rubios explizite Verurteilung der leichtfertigen europ\u00e4ischen Migrationspolitik als symbolische “Auspeitschung” (BBC<\/em>, 14. Februar 2026). Reuters<\/em>\u00a0hob hervor<\/a>, dass europ\u00e4ische Diplomaten das Einheitssignal sch\u00e4tzten, sie jedoch misstrauisch gegen\u00fcber den impliziten, von Rubio geforderten Ausgaben seien. In Osteuropa (Warschau, Tallinn) wurde Rubios Aufruf zur Verteidigung “westlicher Zivilisation” positiv aufgenommen, w\u00e4hrend Westeuropa (vor allem Paris und Berlin) die US-Einmischung in innere Angelegenheiten als spaltend empfand.<\/p>\n Die implizite Forderung: mehr zeigen<\/strong><\/p>\n Rubios Rede enthielt neben historischen Anspielungen auch klare Erwartungen. Europa m\u00fcsse mehr f\u00fcr seine eigene Verteidigung tun. Diplomaten sahen darin die bekannte Botschaft der Trump-Administration: Europa solle “step up” \u2013 also selbst mehr Verantwortung \u00fcbernehmen. Oder \u00fcbersetzt: mehr bezahlen. Reuters<\/em> berichtete dazu, dass europ\u00e4ische Diplomaten das Einheitssignal zwar begr\u00fc\u00dften, zugleich aber implizite Forderungen nach h\u00f6heren Verteidigungsausgaben kritisch sahen.<\/p>\n Hier liegt der Kernkonflikt. Die USA betrachten die NATO weiterhin als unverzichtbaren Rahmen \u2013 allerdings unter amerikanischer F\u00fchrung. Europa hingegen diskutiert zunehmend \u00fcber strategische Autonomie, also die F\u00e4higkeit, im Ernstfall auch ohne Washington handeln zu k\u00f6nnen. Diese Divergenz wurde in M\u00fcnchen so deutlich wie selten zuvor.<\/p>\n Kulturkampf statt Sicherheitspolitik?<\/strong><\/p>\n Zus\u00e4tzliche Irritationen l\u00f6sten Rubios Politikfelder aus, die aus Sicht der Europ\u00e4er mit klassischer Sicherheitspolitik nur am Rande zu tun haben, was von Washington jedoch anders gesehen wird, n\u00e4mlich als Teil des Korbes der gemeinsamen Werte. In seiner Rede kritisierte er “Massenmigration” und “Deindustrialisierung” als Bedrohungen der westlichen Zivilisation. Europa habe sich, so Rubio, durch seine (gr\u00fcne CO\u2082\u2011)Energiepolitik selbst geschw\u00e4cht und eine “Welt ohne Grenzen” zugelassen, was die gesellschaftliche Koh\u00e4sion gef\u00e4hrde.<\/p>\n Das erinnerte viele europ\u00e4ische Kommentatoren weniger an transatlantische Partnerschaft als an den innenpolitischen Kulturkampf der MAGA-Bewegung. Bundeskanzler Merz reagierte ungew\u00f6hnlich deutlich:<\/p>\n “Der Kulturkampf der MAGA-Bewegung ist nicht unserer.”<\/em><\/p>\n Mit anderen Worten sagte Merz damit: Europas sicherheitspolitische Agenda soll nicht zur Verl\u00e4ngerung US-amerikanischer innenpolitischer Debatten werden.<\/p>\n Der Preis der Beruhigung<\/strong><\/p>\n Zwar d\u00e4mpfte Rubios Auftritt kurzfristig die Sorgen vor einem abrupten US-R\u00fcckzug aus Europa. “Minister Rubios Rede in M\u00fcnchen k\u00fchlte die transatlantische Temperatur vorerst ab”, stellte zum Beispiel\u00a0eine Expertin<\/a>\u00a0des Atlantic Council fest. Doch der Preis dieser Beruhigung k\u00f6nnte hoch sein, denn in zentralen Fragen blieb Rubios Rede auffallend vage. So vermied er direkte Bezugnahmen auf Russland oder die NATO \u2013 ausgerechnet jene Themen, die Europas Sicherheitslage derzeit dominieren. Gleichzeitig betonte er die Notwendigkeit, die Allianz an neue geopolitische Realit\u00e4ten anzupassen. F\u00fcr viele europ\u00e4ische Entscheidungstr\u00e4ger klingt das wie eine Vorwarnung.<\/p>\n Europa zwischen Allianz und Autonomie<\/strong><\/p>\n Parallel zu Rubios Rede wurde in M\u00fcnchen intensiv \u00fcber eine st\u00e4rkere europ\u00e4ische Verteidigungsarchitektur diskutiert. Ursula von der Leyen und andere Spitzenpolitiker pl\u00e4dierten f\u00fcr eine “Europ\u00e4ische S\u00e4ule” innerhalb der NATO. Frankreich treibt seit Jahren die Idee einer gemeinsamen europ\u00e4ischen Armee voran. Bef\u00fcrworter sehen darin eine notwendige Erg\u00e4nzung zur NATO \u2013 insbesondere f\u00fcr schnelle Eins\u00e4tze ohne US-Veto. Kritiker, vor allem in Osteuropa, warnen hingegen vor der Gefahr einer Schw\u00e4chung von Artikel 5, der Beistandsklausel der Allianz. Rubios Rede verst\u00e4rkte diese Debatte eher, als sie zu befrieden.<\/p>\n Vertrauen bleibt besch\u00e4digt<\/strong><\/p>\n Die strategische Skepsis hat auch historische Gr\u00fcnde. Erst im vergangenen Jahr hatte US-Vizepr\u00e4sident JD Vance Europa in M\u00fcnchen scharf kritisiert und dem Kontinent “Zensur” sowie mangelnde demokratische Standards vorgeworfen. Viele europ\u00e4ische Politiker interpretierten dies als ideologischen Angriff \u2013 und als Signal eines m\u00f6glichen US-R\u00fcckzugs aus der Allianz.<\/p>\n Rubios vers\u00f6hnlicher Ton wurde daher zwar begr\u00fc\u00dft, aber nicht als Kurswechsel verstanden. Gabrielius Landsbergis, ehemaliger litauischer Au\u00dfenminister, sprach laut Reuters<\/em> von einer weiterhin bestehenden Trump-Politik, nur anders verpackt.<\/a><\/p>\n Die ungel\u00f6ste Frage der F\u00fchrung<\/strong><\/p>\n Am Ende bleibt die grundlegende Frage: Wer f\u00fchrt den Westen? Rubio formulierte das diplomatisch: Die USA wollten Partner, die sich selbst verteidigen k\u00f6nnen, doch viele Europ\u00e4er h\u00f6ren darin eine implizite Arbeitsteilung: Washington entscheidet \u2013 Europa finanziert. Macron widersprach dieser Logik indirekt, indem er erneut eine souver\u00e4ne europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur forderte. Berlin sucht derweil auf dem alteingefahrenen Mittelweg weiterzufahren: mehr europ\u00e4ische Eigenst\u00e4ndigkeit, ohne die transatlantische Partnerschaft zu gef\u00e4hrden.<\/p>\n Rubios Rede markiert m\u00f6glicherweise einen Wendepunkt. Sie hat akute \u00c4ngste vor einem US-R\u00fcckzug gemildert, zugleich aber das Bewusstsein f\u00fcr strukturelle Asymmetrien gesch\u00e4rft. Die USA fordern Beitr\u00e4ge unter ihrer F\u00fchrung. Die europ\u00e4ischen Eliten sind zwischen Allianz und Souver\u00e4nit\u00e4t gespalten.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Marco Rubio in M\u00fcnchen: “Der Glaube an ein ‘Ende der Geschichte’ war ein Trugschluss” <\/a><\/p>\n\n