![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/698f754448fbef491d7ac58f.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Nach dem Treffen der Pr\u00e4sidenten Russlands und der USA in Alaska im vergangenen August etablierte sich der Begriff “Geist von Anchorage” im allgemeinen Sprachgebrauch. Der Inhalt der Gespr\u00e4che wurde nicht offengelegt; er l\u00e4sst sich nur aus Berichten auf der Grundlage durchgesickerter oder zugespielter Daten erschlie\u00dfen. Schon das Format war beeindruckend: pers\u00f6nliche Begr\u00fc\u00dfungen, eine Ehrenwache, eine gemeinsame Limousine und dergleichen mehr. Doch das gegenseitige Interesse und der Respekt der beiden Pr\u00e4sidenten f\u00fcreinander waren bereits w\u00e4hrend Donald Trumps erster Amtszeit bekannt. Welcher besondere Geist entstand also nach Wladimir Putins Blitzbesuch in den Vereinigten Staaten im August?<\/p>\n Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, wann das Bild des “Geistes” in fr\u00fcheren Situationen verwendet wurde. So sprach man etwa vom “Geist von Jalta”, dann vom “Geist von Helsinki”. Es gab auch den “Geist von Malta”, der jedoch l\u00e4ngst in den Bereich historischer, \u00fcberholter Konzepte abgesunken ist.<\/p>\n Alle drei F\u00e4lle markieren Meilensteine \u200b\u200bin den Beziehungen der Superm\u00e4chte in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts. Die Konferenz von Jalta 1945 legte den Grundstein f\u00fcr die Nachkriegsweltordnung, in der die UdSSR und die USA die Hauptakteure waren. Die Schlussakte von Helsinki 1975 kodifizierte diese Ordnung und war gleichzeitig der erste Schritt zu ihrem sp\u00e4teren Zusammenbruch (auch wenn dies erst viel sp\u00e4ter deutlich wurde). Schlie\u00dflich f\u00fchrte der sowjetisch-US-amerikanische Gipfel an der K\u00fcste Maltas im Dezember 1989 zu einem grundlegenden Abkommen zur Beendigung des Kalten Krieges und dessen Hauptfolge \u2013 der Teilung Europas.<\/p>\n Trump selbst machte die Beendigung des Ukraine-Konflikts unter anderem zu einer Frage seines eigenen Prestiges.<\/p>\n Diese drei bekanntesten “Geister” hatten den Sinn der jeweiligen Treffen gemein: die Festlegung der Parameter der globalen Ordnung. Der Prozess war je unterschiedlich strukturiert: drei Teilnehmer in Jalta; komplexe multilaterale Konsultationen, die zu Helsinki f\u00fchrten; und zwei Partner in Malta. Auch die Inhalte unterscheiden sich. Im ersten Fall ging es um die Aufteilung der Interessenssph\u00e4ren zwischen den Siegerm\u00e4chten. Im zweiten um die Aufrechterhaltung des Status quo, um eine Eskalation der wachsenden Gegens\u00e4tze zu verhindern. Im dritten um den faktischen R\u00fcckzug eines der Rivalen unter dem Vorwand, eine neue Weltordnung zu schaffen. Und doch sind dies Ereignisse derselben Art und Reihe. Setzt Anchorage mit seinem “Geist” diese Reihe fort?<\/p>\n Betrachten wir es wieder formalistisch: Worum ging es bei den Verhandlungen in Alaska? Um eine Beilegung des Ukraine-Konflikts. Doch bei einer solch konkreten Betrachtung stellt sich unweigerlich die Frage: Wo ist denn da die Ukraine \u2013 als Kriegspartei? Ist es realistisch, ein Ergebnis \u00fcber ihren Kopf hinweg zu erzielen? Wahrscheinlich ja, aber nur, wenn eine der Verhandlungsparteien (die USA) Kiew einfach zum Umsetzen ohne seine Zustimmung getroffener Entscheidungen zwingen kann. Was seither geschieht, deutet darauf hin, dass die USA dazu nicht in der Lage sind, obwohl sie scheinbar \u00fcber maximalen Einfluss verf\u00fcgen.<\/p>\n Eine andere Annahme erscheint daher plausibler: Washington fehlt die n\u00f6tige Motivation, diesen Einfluss voll auszusch\u00f6pfen. Zwar hat Trump die Beendigung dieses Konflikts teilweise zu einer Frage seines pers\u00f6nlichen Prestiges gemacht. Doch ehrlich gesagt ist ihm und seinen engsten Vertrauten \u2013 Gesch\u00e4ftspartner, Freunde und Verwandte (die derzeitige F\u00fchrungsriege) \u2013 der konkrete Ausgang der Konfrontation relativ gleichg\u00fcltig. Solange Russland keinen vernichtenden Sieg erringt, sind die anderen Optionen zur Festlegung der Demarkationslinie und die Bedingungen f\u00fcr deren Aufrechterhaltung nicht entscheidend.<\/p>\n Ein Motiv, das gesamte verf\u00fcgbare politische und wirtschaftliche Arsenal einzusetzen, w\u00e4re entstanden, wenn das Wei\u00dfe Haus die Etablierung einer Weltordnung tats\u00e4chlich als Ergebnis dieser Verhandlungen betrachtet h\u00e4tte. Sprich: Dasselbe Ziel wie beim fr\u00fcheren Erscheinen des “Geistes”. Und der Kreml hat die Alaska-Gespr\u00e4che im Wesentlichen mit diesem Inhalt gef\u00fcllt. Ganz von Anfang der milit\u00e4rischen Sonderoperation lag sein Fokus auf den Prinzipien der europ\u00e4ischen Sicherheit, nicht auf Gebietsgewinnen. Und obwohl Letztere im Laufe der Zeit an Bedeutung gewonnen haben, hat sich der Kern der Frage nicht ver\u00e4ndert (sie lautet nun \u00f6ffentlich “Sicherheitsgarantien f\u00fcr die Ukraine”, doch ihr Wesen ist genau das oben Genannte) und k\u00f6nnte sich sogar zum Haupthindernis f\u00fcr eine Einigung entwickeln.<\/p>\n Wenn es nur um eine politische L\u00f6sung der Ukraine-Frage geht, ist der russisch-amerikanische Ansatz unzureichend.<\/p>\n Washington verfolgt in diesem Bereich keine so umfassende und breite Agenda. Die Vorstellungen der aktuellen US-Regierung von der Weltordnung dr\u00fccken sich in Parametern v\u00f6llig anderer Natur aus. Sie zielt darauf ab, die Kontrolle der USA in f\u00fcr sie wichtigen Regionen durch wirtschaftlichen, milit\u00e4rischen und politischen Druck zu sichern. Aber nicht durch die Schaffung eines gemeinsamen Rahmens oder Regelsystems, sondern durch gezielte und begrenzte Intervention, eine Art “Zwangsakupunktur”. Hier sind keine Abkommen auf der Grundlage von Kooperationsprinzipien n\u00f6tig, sondern Abkommen zur Erreichung sehr spezifischer, einseitiger, vorwiegend merkantiler Ziele.<\/p>\n Wenn es nur um eine politische L\u00f6sung der Ukraine-Frage geht, ist der russisch-US-amerikanische Ansatz unzureichend; da braucht es zus\u00e4tzlich nicht nur die Ukraine selbst, sondern auch Europa. Sein Einfluss ist zwar begrenzt, aber zumindest insofern vorhanden, als es jedes Abkommen sabotieren kann. Damit sich aber der “Geist von Anchorage” in die oben beschriebene Kette, beginnend mit Jalta, integrieren kann, muss das Ziel h\u00f6her gesteckt sein: die Bildung eines globalen politischen Systems, das das nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene und ein Dreivierteljahrhundert lang bestehende abl\u00f6sen soll. Washington betrachtet Moskau jedoch nicht als einen der wichtigsten Gespr\u00e4chspartner in dieser Frage \u2013 vielleicht eher Peking, aber selbst das nicht zwangsl\u00e4ufig. Daher schwebt der “Geist” jetzt zwischen unterschiedlichen Auffassungen des Themas und wird vielmehr zum Phantom einer gescheiterten \u00dcbereinkunft.<\/p>\n Ist etwas anderes m\u00f6glich? Dies w\u00fcrde wohl Ereignisse erfordern, die den Prozess als etwas \u00fcber die regionale Ebene hinausgehendes erscheinen lassen.<\/p>\n Dieser Artikel wurde zuerst von der Zeitung Rossijskaja Gazeta\u00a0<\/em>ver\u00f6ffentlicht<\/a><\/em>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/em><\/strong>\u00a0ist einer der renommiertesten russischen Experten auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und Au\u00dfenpolitik. Er ist seit 1990 als Journalist t\u00e4tig und Autor zahlreicher Publikationen zu modernen internationalen Beziehungen und russischer Au\u00dfenpolitik.<\/em><\/p>\n Seit 2002 ist er Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”. Im Jahr 2012 wurde er zum Vorsitzenden des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik Russlands gew\u00e4hlt. Seit 2015 ist er Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai. Lukjanow ist zudem Forschungsprofessor an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Globale Politik der Nationalen Forschungsuniversit\u00e4t “Hochschule f\u00fcr Wirtschaft”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Dugin: Die Welt am Rande des Abgrunds (Teil 2) \u2013 Globaler Kampf aller gegen alle<\/a><\/p>\n\n