![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/698bab15b480cc5361609579.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Seit Jahrzehnten wird in Washington, in der Politik, aber vor allem in den Medien, die Vorstellung gepflegt, milit\u00e4rische Macht wie einen Schalter ein- und ausschalten zu k\u00f6nnen: einschalten, entscheidend zuschlagen und wieder abschalten, bevor die Konsequenzen eintreffen. Dabei haben jeder der Dutzenden US-amerikanischen brutalen, unprovozierten und v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffskriege und jede der milit\u00e4rischen Regime-Change-Operationen gezeigt, dass das nicht stimmt, sondern in der Regel das Gegenteil der Fall ist. Dennoch wird in der aktuellen US-geschaffenen Krise mit Iran von den Falken in Washington wieder dieselbe Illusion wie der Wahrheit letzter Schluss gefeiert.<\/p>\n Nur wenige bekannte Pers\u00f6nlichkeiten stellen sich den US-Kriegstreibern \u00f6ffentlich so entschlossen entgegen wie der Ex\u2011US\u2011Army\u2011Oberst Lawrence Wilkerson. Kaum jemand entlarvt diese brandgef\u00e4hrliche Illusion des au\u00dfenpolitischen Establishments der USA deutlicher als Ex-Oberst Wilkerson, der unter anderem der Stabschef des schwarzen US-Au\u00dfenministers und Ex-Generals Powell war. Aus dieser Zeit hat er noch viele F\u00e4den in den au\u00dferpolitischen Apparat der US-Regierung und ist entsprechend gut informiert.<\/p>\n In seiner Analyse der j\u00fcngsten Spannungen mit Iran legt er die gef\u00e4hrliche Fantasie offen, die der US-Strategie zugrunde liegt \u2013 der erneute Irrglaube, ein US-Krieg mit Iran k\u00f6nnte kurz, kontrolliert und f\u00fcr Trump politisch gewinnbringend sein. In einem Gespr\u00e4ch<\/a>\u00a0mit dem norwegischen Professor Glenn Diesen erl\u00e4utert Wilkerson:<\/p>\n “Diese Idee, dass wir Iran einen Tag hart treffen und dann den Sieg erkl\u00e4ren und nach Hause gehen k\u00f6nnen, ist sehr seltsam.”<\/em><\/p>\n Das liege nicht nur an der Annahme selbst, sondern daran, wie selbstverst\u00e4ndlich dies im amerikanischen politischen Diskurs akzeptiert wird, insbesondere bei Republikanern, die bei seinem Amtsantritt noch etwas ganz anderes von Donald Trumps Au\u00dfenpolitik erwartet h\u00e4tten.<\/p>\n Laut Wilkerson w\u00fcnscht sich Trump einen Krieg ohne Folgen:<\/p>\n “Diesen netten kurzen Feldzug am Vormittag, ein wenig bombardieren. Iran schl\u00e4gt nicht zur\u00fcck. Am Nachmittag sagt er dann: ‘Na gut, h\u00f6ren wir hier auf. Wir gehen nach Hause und verk\u00fcnden den Sieg.'”<\/em><\/p>\n Das Problem sei aber, dass Iran sich weigere, bei diesem Drehbuch mitzuspielen.<\/p>\n Irans rote Linie: keine symbolischen Kriege<\/strong><\/p>\n Im Gegensatz zu Venezuela, das Wilkerson als unwillig und als milit\u00e4risch unf\u00e4hig beschreibt, einen Konflikt gegen das US-Milit\u00e4r im amerikanischen Hinterhof zu eskalieren, nimmt Iran eine ganz andere strategische Position ein. Es ist keine fragile Macht, die Aufmerksamkeit vermeiden will. Es ist eine Regionalmacht mit beachtlichen F\u00e4higkeiten und entschiedener Entschlossenheit.<\/p>\n “Die Iraner haben klar gemacht”, sagt Wilkerson, “dass eine iranische Zur\u00fcckhaltung auf eine Aggression die USA und Israel nur dazu ermutigen w\u00fcrde, immer wieder so weiterzumachen.” Daher sei nicht zu erwarten, dass Irans Antwort weder symbolisch noch zur\u00fcckhaltend sein werde. Tats\u00e4chlich hat Iran an die USA gerichtet wiederholt erkl\u00e4rt: “Wir schlagen mit allem zur\u00fcck, was wir haben.” Und zudem gewarnt: “Selbst bei einem kleinen Angriff \u2026 wird es einen gro\u00dfen regionalen Krieg geben”, n\u00e4mlich gegen US-Ziele in der Region (Schiffe und US-Milit\u00e4rbasen) und vor allem strategische Ziele in Israel.<\/p>\n Damit steckt Trump in einem Dilemma. Er hat sich selbst in eine Ecke gemalt, aus der er ohne Schaden zu nehmen nur schwer herauskommt. Eskaliert er, riskiert er einen Krieg, der sich seiner Kontrolle entzieht. Zieht er sich ohne Ergebnis zur\u00fcck, untergr\u00e4bt er sein sorgf\u00e4ltig aufgebautes und gepflegtes Image des “starken Mannes”.<\/p>\n “Entweder er l\u00f6st einen gro\u00dfen Krieg aus, oder er steht mit leeren H\u00e4nden da.”<\/em><\/p>\n Ist ein US-Angriff gegen Iran vermeidbar?<\/strong><\/p>\n Aus diesen Gr\u00fcnden hielt Wilkerson bis vor kurzem milit\u00e4rische US-Schl\u00e4ge gegen Iran f\u00fcr unvermeidbar. Doch im Gespr\u00e4ch mit Professor Diesen am 2. Februar sah er einen Hoffnungsschimmer. Etwas h\u00e4tte sich in den vergangenen 48 Stunden ge\u00e4ndert, sagte er. Es habe eine unerwartete Wendung gegeben, berichtet er unter Bezugnahme “auf mehrere Quellen in Iran, in der Region und in den USA”. Er habe erfahren, dass ernsthafte Gespr\u00e4che im Gange seien, die m\u00f6glicherweise indirekt und \u00fcber einen Vermittler wie Oman gef\u00fchrt w\u00fcrden und wom\u00f6glich zu ernsthaften Verhandlungen f\u00fchren k\u00f6nnten.<\/p>\n Das k\u00f6nnte die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Trump bieten, ohne Gesichtsverlust aus seinem Dilemma, bzw. aus der Ecke herauszukommen, in die er sich selbst man\u00f6vriert hat. Laut seinem Wissensstand meinte Wilkerson, w\u00e4re die iranische Seite \u2013 unter Bedingungen \u2013 wom\u00f6glich bereit, die bereits unter Pr\u00e4sident Obama erreichte JCPOA-Formel zur Kontrolle der Urananreicherung durch die Internationale Atomenergieagentur als Kompromissl\u00f6sung zu akzeptieren. Dies k\u00f6nnte jedoch nur unter der Bedingung geschehen, dass Washington keine anderen Forderungen auf das nukleare Paket packt, welche Irans Staatlichkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t, Nationalstolz und W\u00fcrde” antasten, so Wilkerson. Aber genau das t\u00e4te Washington.<\/p>\n Die iranisch-amerikanische Wackelpartie in Oman <\/strong><\/p>\n Inzwischen fand am 6. Februar 2026 ein indirektes Treffen in Muscat statt, das von der Regierung von Oman vermittelt worden war. Beide Parteien haben nicht an einem Tisch, sondern in separaten Zimmern gesessen, und omanische Vermittler sind mit den jeweiligen Vorschl\u00e4gen hin und her gegangen. Am Ende zeigten sich beide Seiten vorsichtig positiv, obwohl es keine konkreten Durchbr\u00fcche gab. Allerdings wurde eine Vereinbarung zur Fortsetzung der Gespr\u00e4che getroffen, wobei der Termin f\u00fcr die n\u00e4chste Runde offenblieb. Seither hat der “gr\u00f6\u00dfte US-Friedenspr\u00e4sident aller Zeiten” bereits den Termin f\u00fcr seinen n\u00e4chsten Krieg \u00f6ffentlich genannt, n\u00e4mlich Mitte Juni, wenn bis dahin Iran die US-Forderungen nicht erf\u00fcllt habe.<\/p>\n Berichten aus Oman zufolge lag der Fokus des Treffens auf Irans Nuklearprogramm. Iran habe Flexibilit\u00e4t signalisiert, etwa die Verd\u00fcnnung seines h\u00f6her angereicherten Urans, im Gegenzug f\u00fcr Sanktionserleichterungen. Den vollst\u00e4ndigen Verzicht auf Anreicherung, also auch f\u00fcr g\u00e4ngige zivile und medizinische Zwecke, was eine alte israelische Forderung ist, die sich Netanjahus Laufbursche Trump zu eigen gemacht hat, lehnte Teheran kategorisch ab, weil dies das verbriefte Recht eines jeden Staates ist, der den Nicht-Weiterverbreitungsvertrag unterzeichnet hat.<\/p>\n Ebenso hat Teheran die US-Forderung als indiskutabel abgelehnt, dass es seine einzige effiziente Waffe zur Abschreckung feindlicher Aggressionen, n\u00e4mlich seine \u00fcberaus erfolgreichen Mittelstreckenraketen, verschrottet und das entsprechende Bauprogramm einstampft. Auch auf dieser Forderung bestehen die USA, vor allem aber Israel, das sich mit Schrecken an die Wirkung dieser Waffen erinnert, mit denen Iran auf den heimt\u00fcckischen, brutalen, v\u00f6lkerrechtswidrigen israelischen Angriffskrieg reagiert und strategisch bedeutende Ziele in Israel zerst\u00f6rt hat. Diese zweite US-Forderung auf dem Tisch in Oman war genauso irreal wie die dritte, n\u00e4mlich dass Iran nicht nur seine Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Hamas stoppt, sondern auch f\u00fcr schiitische Minderheiten in der Region, wie zum Beispiel im Irak und in Syrien, sowie f\u00fcr die Hisbollah im Libanon.<\/p>\n Neuer Gipfelrekord westlicher Heuchelei<\/strong><\/p>\n Als irre Realsatire in Oman haben die Amerikaner, die den israelischen Genozid im Gazastreifen mit Waffen, Geld und politischem Wohlwollen unterst\u00fctzen, dann auch noch Iran beschuldigt, bei der Niederschlagung der von israelischen und westlichen Geheimdiensten organisierten und medial choreografierten, gewaltintensiven Demonstrationen die Menschenrechte missachtet zu haben. Das ist zweifellos ein neuer Gipfelrekord westlicher Heuchelei, zumal sich Mitglieder der Trump-Regierung in aller \u00d6ffentlichkeit damit r\u00fchmen, die Krise in Iran absichtlich herbeigef\u00fchrt zu haben, offensichtlich mit der Absicht eines Regimewechsels durch einen gewaltsamen Umsturz.<\/p>\n Vor dem Bankenausschuss des Senats<\/a>\u00a0erkl\u00e4rte US-Finanzminister Scott Bessent am Donnerstag letzter Woche ausdr\u00fccklich, dass die USA absichtlich eine Finanzkrise in Iran verursacht h\u00e4tten, um Unruhen im Land zu sch\u00fcren. Auf die Frage von Senatorin Katie Britt, was die USA noch tun k\u00f6nnten, um Druck auf den Ayatollah und Iran auszu\u00fcben, erkl\u00e4rte Bessent, dass das Finanzministerium eine “Strategie” umgesetzt habe, die darauf abziele, die iranische W\u00e4hrung zu untergraben. Eine Strategie, die die Wirtschaft zum Absturz gebracht und die gewaltt\u00e4tigsten Proteste ausgel\u00f6st habe, die wir je in dem Land gesehen haben.<\/p>\n “Eine Sache, die wir im Finanzministerium tun konnten und die wir getan haben, ist, eine Dollarknappheit im Land zu schaffen. Bei einer Rede im Wirtschaftsclub im (vergangenen) M\u00e4rz habe ich die Strategie skizziert. Es kam zu einem schnellen und ich w\u00fcrde sagen gro\u00dfartigen H\u00f6hepunkt im Dezember, als eine der gr\u00f6\u00dften Banken in Iran unterging. Es gab einen Run auf die Bank, die Zentralbank musste Geld drucken, die iranische W\u00e4hrung ging in den freien Fall, die Inflation explodierte, und daher haben wir das iranische Volk auf der Stra\u00dfe gesehen.”<\/em><\/p>\n Aus dem Regimechange in Teheran ist nichts geworden. Aber was ist aus der erkl\u00e4rten Absicht des Regimewechsels geworden? Ist Diplomatie wieder m\u00f6glich, wenn die Amerikaner bewusst auf Nichtforderungen bestehen, die Iran nicht erf\u00fcllen kann und wird, weil dadurch Irans Staatlichkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t, sowie der Nationalstolz und die W\u00fcrde der Iraner in den Dreck getreten w\u00fcrden?<\/p>\n Will Trump mit seiner Verschiebung des Kriegsbeginns auf Mitte Juni nur Zeit gewinnen f\u00fcr einen weiteren milit\u00e4rischen Aufmarsch? Der US-Aufmarsch gegen Irak hat Monate gedauert, und damals stand dem Pentagon das Territorium der arabischen Golfstaaten und der T\u00fcrkei zur Verf\u00fcgung, was heute nicht der Fall ist.<\/p>\n Dabei h\u00e4tte es Trump jetzt in der Hand, aus der Ecke herauszukommen, in die er sich selbst gemalt hat: Er entfernt die nicht verhandelbaren Punkte und konzentriert sich auf das nukleare Anreicherungspaket, bez\u00fcglich dessen Iran Entgegenkommen zeigt. Dort kommt es schnell zu einer Einigung, er erkl\u00e4rt sich zum Sieger, der Druck auf Iran habe geholfen. Die Iraner sagen kein Wort und alle sind zufrieden, auch die Russen und Chinesen, auch die Saudis und die anderen Golfstaaten, mit Ausnahme der rechtsradikalen, zionistischen Massen- und Kinderm\u00f6rder in Israel.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Wie wahrscheinlich ist eine US-Milit\u00e4roperation gegen Iran und welche Optionen hat Teheran?<\/a><\/p>\n\n