![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/6985fb7248fbef27632812ef.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von\u00a0Iwan Timofejew<\/em><\/p>\n Die Konzentration US-amerikanischer Streitkr\u00e4fte im Persischen Golf hat Diskussionen \u00fcber die M\u00f6glichkeit einer neuen Milit\u00e4roperation gegen Iran ausgel\u00f6st. Internationale Beziehungen sind schwer vorherzusagen. Die Entwicklung der Situation l\u00e4sst sich jedoch leicht als eine Reihe alternativer Szenarien betrachten. Eine Milit\u00e4roperation ist eines davon.<\/p>\n F\u00fcr ein milit\u00e4risches Szenario sprechen mehrere Argumente. Zun\u00e4chst einmal haben die Vereinigten Staaten ganz konkrete Motive, gerade jetzt eine Operation durchzuf\u00fchren. Iran z\u00e4hlt seit \u00fcber 40 Jahren zu Washingtons wichtigsten und best\u00e4ndigsten Gegnern. Die Beziehungen Irans zu Israel, einem wichtigen US-Verb\u00fcndeten in der Region, sind sogar noch unvers\u00f6hnlicher. Westliche Verb\u00fcndete gehen davon aus, dass Iran seit vielen Jahren nach Atomwaffen strebt, und Nordkoreas erfolgreicher Aufstieg zu einer faktischen Atommacht dient dabei als offensichtlicher Pr\u00e4zedenzfall.<\/p>\n Im Gegensatz dazu bietet die j\u00fcngere Geschichte zahlreiche Beispiele von Staaten ohne Atomwaffen, die gewaltsam angegriffen oder zerschlagen wurden: Irak, Libyen, Syrien, Venezuela. Auch Iran selbst war 2025 Ziel milit\u00e4rischer Angriffe. Gleichzeitig hat Teheran bemerkenswerte Fortschritte in seinem Raketenprogramm erzielt, das US-Beamte offen als direkte Bedrohung bezeichnen. Iranische Gegenangriffe auf Israel im Konflikt des vergangenen Jahres unterstrichen diese F\u00e4higkeit.<\/p>\n Die Proteste in Iran k\u00f6nnten f\u00fcr die USA ein weiterer Anreiz daf\u00fcr sein, Gewalt anzuwenden.\u00a0Sie werden wahrscheinlich als Zeichen der Schw\u00e4che der iranischen Machthaber gewertet, und die Entstehung von Protesten wird als Vorbote revolution\u00e4rer Ver\u00e4nderungen interpretiert.\u00a0Aus dieser Sichtweise k\u00f6nnte milit\u00e4rischer Druck als Katalysator wirken \u2013 Protestbewegungen verst\u00e4rken, staatliche Institutionen untergraben und potenziell entweder einen Systemzusammenbruch oder einen B\u00fcrgerkrieg nach syrischem Vorbild ausl\u00f6sen.\u00a0<\/p>\n Zudem haben die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit zahlreiche erfolgreiche Milit\u00e4roperationen durchgef\u00fchrt, die zur Umstrukturierung der politischen Systeme der Ziell\u00e4nder gef\u00fchrt haben. Afghanistan, aus dem die amerikanischen Truppen zum R\u00fcckzug gezwungen wurden, bildet eine Ausnahme. Doch selbst dort hielt sich die von den USA unterst\u00fctzte Regierung fast zwei Jahrzehnte lang.<\/p>\n Aus dieser Perspektive mag die aktuelle Situation f\u00fcr amerikanische Planer eine Chance darstellen, mehrere Sicherheitsbedenken gleichzeitig mit begrenztem milit\u00e4rischem Aufwand anzugehen. Die wahrscheinlichste Form eines solchen Vorgehens w\u00e4re keine Bodeninvasion, sondern eine Kombination aus Luftangriffen, Operationen von Spezialeinheiten und Bem\u00fchungen zur Bewaffnung und Organisation von Oppositionsgruppen. Eine umfassende Landoperation w\u00e4re kostspielig, politisch riskant und schwer zu rechtfertigen.<\/p>\n Gleichzeitig birgt ein solches Szenario erhebliche Risiken. Das erste Risiko liegt in der Beschaffenheit des iranischen Milit\u00e4rsystems. Zwar ist Iran anf\u00e4llig f\u00fcr konzentrierte Luftangriffe, doch d\u00fcrften Luftangriffe allein weder die regul\u00e4ren Streitkr\u00e4fte noch die Islamischen Revolutionsgarden destabilisieren. Beide behalten die F\u00e4higkeit, Raketengegenangriffe zu starten und am Boden lang anhaltenden Widerstand zu leisten.<\/p>\n Zweitens ist weiterhin unklar, ob die iranische politische Elite intern gespalten ist. Ohne eine echte Spaltung an der Spitze ist eine rasche politische Transformation durch eine externe Intervention unwahrscheinlich. Drittens ist die Bereitschaft der Bev\u00f6lkerung zu einem bewaffneten Kampf gegen die Regierung mit US-Unterst\u00fctzung fraglich. Massenproteste sind das eine, ein B\u00fcrgerkrieg etwas ganz anderes.\u00a0Eine Intervention von au\u00dfen k\u00f6nnte die Position der Regierung vor\u00fcbergehend st\u00e4rken und die Legitimit\u00e4t ihrer Notstandsma\u00dfnahmen erh\u00f6hen.<\/p>\n Viertens bestehen erhebliche wirtschaftliche Risiken. Jede Eskalation w\u00fcrde die Energieversorgung und den Schiffsverkehr im Persischen Golf gef\u00e4hrden und h\u00e4tte globale Auswirkungen. F\u00fcnftens droht ein Reputationsschaden. Ein Fehlschlag w\u00fcrde die Glaubw\u00fcrdigkeit der US-Regierung schw\u00e4chen und Zweifel an Washingtons F\u00e4higkeit, Krisen gro\u00dfen Ausma\u00dfes zu bew\u00e4ltigen, verst\u00e4rken.<\/p>\n Ein alternatives Szenario ist die Fortsetzung des wirtschaftlichen Drucks: Sanktionen, Blockaden und diplomatische Isolation mit dem Ziel, das iranische politische System schrittweise von innen heraus zu untergraben. Die Logik ist bekannt: Anwachsender wirtschaftlicher Druck f\u00fchrt zu Protesten, Proteste untergraben die Legitimit\u00e4t, und das System bricht unter seiner eigenen Last zusammen.<\/p>\n Das Problem ist, dass dieser Ansatz in der Vergangenheit kaum funktioniert hat.\u00a0Es besteht die reale M\u00f6glichkeit, dass sich Iran \u2013 wie schon mehrmals geschehen \u2013 politisch und wirtschaftlich anpasst. Gleichzeitig w\u00fcrden die Fortschritte in Irans Atom- und Raketenprogramm weitergehen.\u00a0Sowohl die USA als auch Israel verf\u00fcgen \u00fcber nukleare Abschreckungskapazit\u00e4ten gegen\u00fcber Iran, doch Teherans \u00dcbergang zum Atomwaffenstatus w\u00fcrde das strategische Gleichgewicht grundlegend ver\u00e4ndern. Revolution\u00e4re Umw\u00e4lzungen in einem Atomstaat bergen extreme Risiken und werfen unweigerlich Fragen nach der Kontrolle \u00fcber die Waffen und m\u00f6glichen Eskalationsprozessen auf.<\/p>\n Aus Washingtoner Sicht erscheint daher eine begrenzte Strategie des “Angreifens und Abwartens” am rationalsten.\u00a0Ein kurzer, fokussierter Luftangriff w\u00fcrde die Widerstandsf\u00e4higkeit des iranischen politischen Systems, die Reaktion der Bev\u00f6lkerung und den Zusammenhalt der Streitkr\u00e4fte testen. Sollte Iran dem Angriff standhalten und das System intakt bleiben, k\u00f6nnten die USA einen Schritt zur\u00fccktreten, die Sanktionen wieder in Kraft setzen und die Lage neu bewerten.\u00a0Diese Logik wird durch die Tatsache best\u00e4rkt, dass Iran nicht in der Lage ist, den USA selbst entscheidenden Schaden zuzuf\u00fcgen, w\u00e4hrend selbst begrenzte Angriffe der USA die milit\u00e4rische Infrastruktur und die industrielle Basis Irans schw\u00e4chen k\u00f6nnten.<\/p>\n Die USA k\u00f6nnten dann auf einen weiteren g\u00fcnstigen Moment f\u00fcr eine weitere Operation warten. Daher erscheint die Aussicht auf erneute US-Luftangriffe auf Iran durchaus realistisch.<\/p>\n Iran hat selbst zwei Optionen. Die erste besteht darin, dem milit\u00e4rischen und politischen Druck der USA entgegenzuwirken. Sollte es zu einem Angriff kommen, wird das Land diesem standhalten, wie bereits im letzten Jahr. Teheran wird vermutlich versuchen, die Verluste f\u00fcr die USA und ihre Verb\u00fcndeten zu maximieren und ihnen so den Anreiz f\u00fcr \u00e4hnliche Operationen in der Zukunft zu nehmen, auch wenn die M\u00f6glichkeiten hier begrenzt sind.<\/p>\n Die zweite Option ist der Versuch, mit den USA zu verhandeln. Dieses Szenario ist jedoch f\u00fcr Teheran wom\u00f6glich noch riskanter.\u00a0Gespr\u00e4che unter direktem milit\u00e4rischem Druck w\u00fcrden wahrscheinlich Maximalforderungen Washingtons beinhalten, nicht nur hinsichtlich Irans Atom- und Raketenprogramm, sondern auch zu innenpolitischen Angelegenheiten. Verhandlungen aus einer solchen Position heraus bergen das Risiko von Zugest\u00e4ndnissen ohne jegliche Garantie, dass ein milit\u00e4risches Eingreifen k\u00fcnftig ausgeschlossen wird.\u00a0<\/p>\n Zusammengenommen erscheint die Wahrscheinlichkeit eines US-Milit\u00e4reinsatzes gegen Iran durchaus real. Ein solcher Schritt h\u00e4tte schwerwiegende Konsequenzen nicht nur f\u00fcr Teheran, sondern f\u00fcr die gesamte Region und f\u00fcr Drittstaaten weit dar\u00fcber hinaus.<\/p>\n Iwan Timofejew<\/strong>\u00a0ist Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.\u00a0Dieser Beitrag wurde urspr\u00fcnglich auf Kommersant ver\u00f6ffentlicht<\/a>.\u00a0<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0“Widerw\u00e4rtiger Charakter”: Iranischer Au\u00dfenminister attackiert Kanzler Merz<\/a><\/p>\n\n