![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/02\/697e3c5948fbef5677389a1f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Trenin<\/em><\/p>\n Die Vereinigten Staaten haben nun zwei der drei S\u00e4ulen ihrer wichtigsten strategischen Doktrin ver\u00f6ffentlicht: Ende\u00a02025 die Nationale Sicherheitsstrategie und im Januar die Nationale Verteidigungsstrategie. Nur eine Neufassung der Nuklearstrategie “Nuclear Posture Review”) steht noch aus. Viele Beobachter bezeichneten die Sicherheitsstrategie von US-Pr\u00e4sident Donald Trump als revolution\u00e4r. In Russland l\u00f6ste sie vorsichtige und in einigen F\u00e4llen sogar zustimmende Reaktionen aus. Die Verteidigungsstrategie entwickelt viele der gleichen Ideen weiter, mildert jedoch die Sprache in bestimmten Fragen, darunter auch in Bezug auf Russland. Was in beiden Texten auff\u00e4llt, ist ihr unverbl\u00fcmter, fast zynischer Ton. Die \u00fcbliche moralische Verpackung ist weitgehend verschwunden. Diese Klarheit mag zwar unangenehm sein, ist aber n\u00fctzlich.<\/p>\n Die neue Strategie des Pentagon bricht offen mit der Philosophie, die die US-Politik jahrzehntelang geleitet hat. Die Rede von einer “regelbasierten Weltordnung” und der missionarische Liberalismus des “Nation-Building” durch Regimewechsel werden faktisch verworfen. Diese Doktrinen, die mit Trumps politischen Gegnern in Verbindung gebracht werden, werden als Fehlschl\u00e4ge behandelt, die zu endlosen, ersch\u00f6pfenden Kriegen wie dem in Afghanistan gef\u00fchrt haben. In diesem Sinne zeigt Washington keine Reue, sondern zieht eine pragmatische Schlussfolgerung: Versuche, andere Gesellschaften nach US-Vorbild umzugestalten, haben sich als zu kostspielig und zu unzuverl\u00e4ssig erwiesen.<\/p>\n Diese Ablehnung f\u00fchrt zu einer grundlegenderen Ver\u00e4nderung. Die USA erkennen implizit an, dass sie in einer multipolaren Welt nicht mehr die universelle Kontrolle aus\u00fcben k\u00f6nnen. Ressourcen m\u00fcssen konzentriert werden. Verpflichtungen m\u00fcssen priorisiert werden. Verb\u00fcndete d\u00fcrfen nicht l\u00e4nger als Abh\u00e4ngige verw\u00f6hnt werden. Von ihnen wird erwartet, dass sie mehr bezahlen, mehr leisten und im Gegenzug weniger politische Autonomie fordern. Tats\u00e4chlich rationalisiert Washington sein Imperium.<\/p>\n Gleichzeitig ist diese Strategie alles andere als pazifistisch. Ihre zugrunde liegende Philosophie ist die Erhaltung der milit\u00e4rischen \u00dcberlegenheit der USA. Frieden ist aus dieser Sicht nur “aus einer Position der St\u00e4rke heraus” m\u00f6glich. Im Text werden\u00a0ideologische Begriffe wie “Demokratie” oder “der Westen” weitgehend vermieden und durch Begriffe wie Macht, Interessen und Zwang ersetzt. Die USA ziehen sich nicht in den Isolationismus zur\u00fcck. Ihr Interventionismus entwickelt sich lediglich weiter. Gro\u00df angelegte Besatzungen und lange Stabilisierungsmissionen sind “out”, kurze, technologisch intensive Angriffe sind “in”. Wirtschaftliche Strangulierung und Sanktionen bleiben legitime Instrumente. Ganz zu schweigen von selektiver Gewalt. “Regimewechsel” mag rhetorisch aufgegeben worden sein, aber die gewaltsame Schw\u00e4chung oder der Sturz unfreundlicher Regierungen wird weiterhin praktiziert.<\/p>\n Trumps USA akzeptieren die Existenz anderer Machtzentren, darunter China und Russland. Dies ist jedoch keine Anerkennung der Gleichberechtigung. Es ist eine Forderung, dass diese M\u00e4chte die \u00dcberlegenheit der USA akzeptieren und sich “verantwortungsbewusst” verhalten\u00a0\u2013 das hei\u00dft, innerhalb der von Washington festgelegten Grenzen. Dies ist Trumps Version der Multipolarit\u00e4t: Koexistenz, aber zu US-Bedingungen.<\/p>\n Die Strategie stellt die Verteidigung des Heimatlandes und die Kontrolle \u00fcber die westliche Hemisph\u00e4re \u00fcber alles andere. Die Sicherheit des amerikanischen Kontinents wird als untrennbar mit dem nationalen \u00dcberleben der USA verbunden betrachtet. Trumps aktualisierte Interpretation der Monroe-Doktrin sieht die Wiederherstellung einer nahezu absoluten milit\u00e4rischen Dominanz der USA in den Amerikas vor. Die Pr\u00e4senz von Nicht-Regionalm\u00e4chten, allen voran China, soll eingeschr\u00e4nkt werden. Strategische Verm\u00f6genswerte wie der Panamakanal, der Golf von Mexiko und Gr\u00f6nland werden als kritische Knotenpunkte behandelt. Der Druck der USA auf D\u00e4nemark und die Europ\u00e4ische Union, um sich die strategische Kontrolle \u00fcber Gr\u00f6nland zu sichern, verbunden mit Raketenabwehr und Positionierung in der Arktis, passt zu dieser Logik.<\/p>\n Die zweite Priorit\u00e4t ist der indopazifische Raum und die Eind\u00e4mmung Chinas. Washington will verhindern, dass Peking die Vorherrschaft in der Region erlangt, insbesondere durch die Kontrolle \u00fcber Taiwan und den Zugang zur sogenannten ersten Inselkette. Die USA sprechen davon, direkte Konfrontationen zu vermeiden, bestehen jedoch darauf, dass Verhandlungen mit China nur aus einer Position der \u00fcberw\u00e4ltigenden St\u00e4rke heraus stattfinden k\u00f6nnen. Milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung, die Wiederbewaffnung der Verb\u00fcndeten und “Einsch\u00fcchterung” werden als wichtigste Mittel der Abschreckung dargestellt.<\/p>\n Die dritte Priorit\u00e4t ist die Umstrukturierung der Beziehungen zu den Verb\u00fcndeten. Westeuropa, dessen relative Bedeutung als r\u00fcckl\u00e4ufig angesehen wird, soll einen weitaus h\u00f6heren Anteil der Verteidigungskosten tragen, m\u00f6glicherweise bis zu f\u00fcnf Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Im Gegenzug erhalten die Verb\u00fcndeten keine strategische Autonomie; von ihnen wird erwartet, dass sie die Politik der USA, insbesondere gegen\u00fcber China, nachvollziehen und US-Waffen kaufen. Die NATO bleibt bestehen, aber ihre exklusive Rolle in der US-Strategie wird verw\u00e4ssert. Washington strebt ein eher gesch\u00e4ftsorientiertes B\u00fcndnissystem an.<\/p>\n Russland taucht in der Strategie zwar weiterhin auf, spielt jedoch im Vergleich zu fr\u00fcheren Zeiten eine weniger wichtige Rolle. Es wird nicht mehr als direkte, unmittelbare Bedrohung f\u00fcr die USA selbst dargestellt, sondern vielmehr als “st\u00e4ndige” Herausforderung, vor allem f\u00fcr die \u00f6stlichen NATO-Mitglieder. Daraus l\u00e4sst sich ableiten, dass die europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten sich weitgehend auf eigene Kosten mit Russland auseinandersetzen sollten, w\u00e4hrend die USA eine unterst\u00fctzende Rolle \u00fcbernehmen. Der Hauptgegner Washingtons ist eindeutig die Volksrepublik China.<\/p>\n Die Strategie geht kaum auf die strategische Stabilit\u00e4t mit Russland ein. Mit dem Auslaufen des New-START-Vertrags ist die Zukunft der R\u00fcstungskontrolle ungewiss. Die USA scheinen bei der Entwicklung ihres strategischen Arsenals Handlungsfreiheit zu bevorzugen. Dies ist ein wichtiges Signal. Die Architektur, die jahrzehntelang die nukleare Stabilit\u00e4t untermauert hat, br\u00f6ckelt.<\/p>\n F\u00fcr Russland ergeben sich daraus mehrere Schlussfolgerungen. Erstens: Die USA unter Trump werden auf absehbare Zeit ein geopolitischer Gegner bleiben, unabh\u00e4ngig von taktischen Vereinbarungen, auch in Bezug auf die Ukraine. Hoffnungen auf einen gro\u00dfen Deal oder ein “neues Jalta” sind unrealistisch. Eine Zusammenarbeit mag in bestimmten Fragen m\u00f6glich sein, aber Rivalit\u00e4t wird die strukturelle Norm bleiben.<\/p>\n Zweitens sollte der Niedergang der USA nicht \u00fcbertrieben werden.\u00a0Washington verf\u00fcgt nach wie vor \u00fcber enorme milit\u00e4rische, technologische und finanzielle Macht. Trumps Strategie ist ein Versuch, den relativen Niedergang aufzuhalten und umzukehren, indem er die Kontrolle \u00fcber seinen Kernbereich festigt und Ressourcen gegen seinen Hauptkonkurrenten China konzentriert. Ob dieser Versuch gelingt, ist eine andere Frage. Innerstaatlicher Widerstand und politische Polarisierung k\u00f6nnten die Kontinuit\u00e4t untergraben. Unterdessen werden auch k\u00fcnftige Wahlverschiebungen eine Rolle spielen.<\/p>\n Drittens bleibt die nukleare Abschreckung das Fundament der russischen Sicherheitspolitik. Wenn R\u00fcstungskontrollregime schw\u00e4cher werden, m\u00fcssen die Glaubw\u00fcrdigkeit und \u00dcberlebensf\u00e4higkeit der russischen Abschreckung gest\u00e4rkt werden. Gleichzeitig h\u00e4ngt die Sicherheit Russlands nicht nur vom \u00e4u\u00dferen Gleichgewicht ab, sondern auch von innerer Stabilit\u00e4t und Zusammenhalt. Politische \u00dcbergangsphasen schaffen Schwachstellen, die Gegner ausnutzen k\u00f6nnen.<\/p>\n Die “Distanzierung” der USA von Europa verringert die Konfrontation auf dem Kontinent nicht. Westeuropa steht Russland heute feindseliger gegen\u00fcber als jemals zuvor in den letzten Jahrzehnten. Moskau muss seine Strategie der milit\u00e4rischen und geopolitischen Abschreckung gegen\u00fcber den europ\u00e4ischen NATO-Mitgliedern, einschlie\u00dflich der nuklearen Abschreckung, beibehalten. Die Integration mit Wei\u00dfrussland im Sicherheitsbereich gewinnt noch mehr an Bedeutung.<\/p>\n In der Arktis k\u00f6nnten die Ambitionen der USA direkt mit den Interessen Russlands kollidieren. Moskau wird seine Verteidigungsinfrastruktur im Norden verst\u00e4rken und die Nordostpassage sch\u00fctzen m\u00fcssen. Global gesehen wird die milit\u00e4risch-technische Partnerschaft mit China f\u00fcr die strategische Position Russlands in Eurasien immer wichtiger. Im Nahen Osten tr\u00e4gt die Zusammenarbeit mit Peking zur Unterst\u00fctzung der F\u00e4higkeiten des Iran dazu bei, ein Gegengewicht zum Druck der USA zu bilden. Die politische und wirtschaftliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr Staaten wie Kuba passt ebenfalls in diese Logik.<\/p>\n Das Gesamtbild ist klar: Bei der neuen Verteidigungsstrategie der USA geht es nicht um einen R\u00fcckzug, sondern um Konsolidierung und Neugewichtung der Priorit\u00e4ten. Sie skizziert eine selektivere, offener auf milit\u00e4rische St\u00e4rke setzende Version der US-Hegemonie. F\u00fcr Russland bedeutet dies eine l\u00e4ngere Phase struktureller Rivalit\u00e4t und begrenzter pragmatischer Zusammenarbeit. Au\u00dferdem wird dies zu einer anhaltenden Abh\u00e4ngigkeit von Abschreckungsma\u00dfnahmen f\u00fchren. Um auf diese neue Phase der US-Strategie reagieren zu k\u00f6nnen, sind Resilienz im eigenen Land und tiefere Partnerschaften au\u00dferhalb des westlichen Blocks unerl\u00e4sslich.<\/p>\n Dieser Artikel wurde erstmals in der russischen Zeitschrift Profile<\/a> (\u041f\u0440\u043e\u0444\u0438\u043b\u044c) ver\u00f6ffentlicht und vom RT-Team \u00fcbersetzt<\/a> und redigiert. Die deutsche Fassung basiert auf der \u00dcbersetzung ins Englische.<\/em><\/p>\n Dmitri Trenin<\/strong> ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut f\u00fcr Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Er ist au\u00dferdem Mitglied des Russischen Rates f\u00fcr Internationale Angelegenheiten (RIAC, russisch: RSMD).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0USA gehen zu taktischen Spielchen \u00fcber<\/a><\/p>\n\n