![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/69737b4948fbef01b162b41d.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n “Was wir hier gerade ins Leben rufen, ist ein Akt der guten Nachbarschaft. Wir sind vergleichbar mit einer Gruppe von Hausbesitzern, die in derselben Gegend wohnhaft sind und beschlossen haben, ihre gemeinsamen Interessen zu b\u00fcndeln und eine formelle Vereinigung zum gegenseitigen Schutz zu gr\u00fcnden.”<\/p>\n Dieses Zitat stammt aus der Rede des US-Pr\u00e4sidenten Harry Truman anl\u00e4sslich der Unterzeichnung der Washingtoner Erkl\u00e4rung zur Gr\u00fcndung der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) am 4. April 1949. Sein Vergleich der NATO mit einer Hausbesitzervereinigung stellt zwar eine treffende und \u00fcberzeugende Metapher dar. Wie sich jedoch herausstellte, l\u00e4sst sie sich auch umgekehrt interpretieren.<\/p>\n Der St\u00e4ndige Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen, Michael Waltz, \u00e4u\u00dferte sich k\u00fcrzlich gegen\u00fcber Fox News<\/em> zum Thema Gr\u00f6nland wie folgt: “D\u00e4nemark verf\u00fcgt einfach nicht \u00fcber die Ressourcen oder Kapazit\u00e4ten, um die notwendigen Ma\u00dfnahmen in der n\u00f6rdlichen Region zu ergreifen. Und diejenigen Demokraten, die behaupten, dass “sie Ihnen [den Amerikanern] uneingeschr\u00e4nkten Zugang verschaffen”, antworte ich, dass jeder wei\u00df, dass man eine gemietete Immobilie anders behandelt als eine eigene”.<\/p>\n Dem kann man nichts entgegnen: Eigentumsrechte bieten mehr Sicherheit als vertragliche Beziehungen, die nicht rechtlich abgesichert sind, sondern vom guten Willen der Beteiligten abh\u00e4ngen. Denn dieser ist heute da, morgen aber schon wieder weg. Ganz zu schweigen davon, dass rechtm\u00e4\u00dfiges Eigentum Rechte mit sich bringt, die dem blo\u00dfen Nutzer nicht zustehen. Im Falle Gr\u00f6nlands geht es um die Frage des arktischen Schelfs. W\u00fcrden die USA formell Eigent\u00fcmer dieser gr\u00f6\u00dften Insel der Welt werden, w\u00fcrde sich die Frage der Neuverteilung des Einflusses im Hohen Norden nicht zwischen der NATO und Moskau stellen (derzeit sind alle Arktis-Anrainerstaaten au\u00dfer Russland NATO-Mitglieder), sondern zwischen den USA und allen anderen.<\/p>\n In diesem Fr\u00fchjahr feiert die NATO ihr 77-j\u00e4hriges Bestehen. F\u00fcr eine internationale Organisation ist das zwar ein solides Alter, aber im historischen Vergleich eher bescheiden. Wie uns die Erfahrung zeigt, gibt es keine Strukturen, die ewig bestehen bleiben.<\/p>\n Dennoch zielen \u00c4u\u00dferungen westlicher Politiker, wonach ein direkter Konflikt zwischen den USA und D\u00e4nemark zum “Ende der NATO” f\u00fchren k\u00f6nnte, darauf ab, alle Beteiligten in Angst und Schrecken zu versetzen, da diese Entwicklung angeblich den Zusammenbruch der Weltordnung zur Folge h\u00e4tte.<\/p>\n Und diese Sichtweise ist verst\u00e4ndlich. Seit Mitte des 20. Jahrhunderts spielt die NATO eine strukturierende Rolle im internationalen System: zun\u00e4chst als Teil der institutionellen Grundlage des Kalten Krieges, sp\u00e4ter als wichtigste ideologische und politische S\u00e4ule der liberalen Weltordnung. Nur noch wenige Menschen k\u00f6nnen sich an eine internationale Politik ohne einen einheitlichen politischen “Westen” erinnern.<\/p>\n Vor der Nachkriegszeit existierte ein solches Ph\u00e4nomen jedoch nicht. Die Transformation der UdSSR zu einer Supermacht schuf eine “westliche Gemeinschaft”, die sich neben ihrer milit\u00e4rischen Komponente auch ideologisch als “freie Welt” konsolidierte. Das f\u00fcr den Westen erfolgreiche Ende des Kalten Krieges etablierte dann die Nordatlantische Gemeinschaft als Prototyp f\u00fcr die internationale Ordnung insgesamt. Die Probleme mit der Architektur der europ\u00e4ischen Sicherheit, die zur aktuellen milit\u00e4rischen Konfrontation beigetragen haben, haben ihren Ursprung in dieser Zeit. Man kam damals zu dem Schluss, dass das einzig richtige Sicherheitssystem f\u00fcr Europa eines sei, das sich auf die NATO konzentriere, und dass die unbegrenzte Erweiterung dieses Blocks der Schl\u00fcssel zur Stabilit\u00e4t sei. Das Ergebnis liegt nun auf der Hand.<\/p>\n Nichtsdestotrotz ist die NATO ein Produkt ihrer Zeit: des Kalten Krieges und seiner unmittelbaren Nachwirkungen im sp\u00e4ten 20. und fr\u00fchen 21. Jahrhundert. Diese Zeit ist nun vorbei.<\/p>\n Alle Institutionen der zweiten H\u00e4lfte des vergangenen Jahrhunderts, einschlie\u00dflich sogar eines so bedeutenden Gremiums wie der UNO, befinden sich in einer Krise unterschiedlicher Intensit\u00e4t. Es w\u00e4re daher eher verwunderlich, wenn eine so bedeutende Struktur wie die NATO eine Ausnahme davon bilden w\u00fcrde. Denn der Grund f\u00fcr den Funktionsverlust dieser Organisationen liegt weniger in internen Problemen als vielmehr in der grundlegenden Ver\u00e4nderung der internationalen Lage.<\/p>\n Trumps Nachfolger, Joe Biden, wollte das Szenario des Kalten Krieges wieder aufleben lassen, indem er die Ukraine in einen gro\u00dfen ideologischen Konflikt zwischen der “freien” und der “unfreien” Welt gegen Russland ausspielte und so die Dominanz der USA festigte. Was den Zusammenhalt der NATO angeht, war Westeuropa eine Zeit lang bereit, sich daran zu beteiligen. Trumps Wiederwahl hat diese Pl\u00e4ne jedoch zunichtegemacht.<\/p>\n W\u00e4hrend seiner ersten Amtszeit machte Trump keinen Hehl aus seiner Unzufriedenheit mit der NATO. Damals \u00e4hnelte seine Kritik derjenigen fr\u00fcherer US-Pr\u00e4sidenten, die ebenfalls forderten, dass die europ\u00e4ischen Mitglieder einen gr\u00f6\u00dferen finanziellen Beitrag zur kollektiven Sicherheit leisten sollten. Die Europ\u00e4er willigten widerwillig ein, ihre Ausgaben zu erh\u00f6hen. Nun sprechen die USA das Thema direkt an: Die USA brauche die NATO f\u00fcr ihre Sicherheit nicht wirklich, und Westeuropa solle seine eigenen Verteidigungsf\u00e4higkeiten ausbauen, indem es alles, was es braucht, von den USA kaufe. Das w\u00fcrde jedoch h\u00f6here Milit\u00e4rausgaben erfordern.<\/p>\n Steht das Ende der NATO bevor? Im Moment sieht es so aus, als h\u00e4tte Westeuropa panische Angst, das Schutzpatronat der USA zu verlieren, weil es nicht wei\u00df, wie es milit\u00e4risch oder politisch weiter vorgehen sollte.<\/p>\n Derzeit scheint selbst das Wei\u00dfe Haus nicht bereit zu sein, eine gewaltsame Eroberung Gr\u00f6nlands zu riskieren, da dies sowohl in Gr\u00f6nland als auch in den USA auf Ablehnung sto\u00dfen w\u00fcrde. Vielmehr w\u00fcrde man sich wahrscheinlich f\u00fcr eine “einvernehmliche L\u00f6sung” entscheiden. Und derzeit ist es noch m\u00f6glich, die gesamte Schuld einem konkretem “Despoten” zuzuschreiben und zu hoffen, dass sich die Lage nach seinem Amtsaustritt wieder normalisiert. Aber die Atmosph\u00e4re unter den “Hausbesitzern”, wie Truman es metaphorisch ausdr\u00fcckte, ver\u00e4ndert sich bereits. Und sie wird nicht mehr so sein wie zuvor.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/em><\/strong> ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Warum beunruhigen die US-Pl\u00e4ne f\u00fcr Gr\u00f6nland vor allem die baltischen Staaten?<\/a><\/p>\n\n