![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/697344abb480cc5324448628.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine 51-j\u00e4hrige Frau klagte\u00a0vor dem Landgericht (LG) Trier auf Schmerzensgeld, um somit ihr zerst\u00f6rtes Leben nach Erhalt des “Corona-Impfstoffs”\u00a0Vaxzevria von AstraZeneca meistern zu k\u00f6nnen. Die zust\u00e4ndige Gerichtskammer\u00a0lehnte die Klage nun ab, da die zust\u00e4ndigen Richter argumentieren, dass die Verabreichung des Impfstoffs grunds\u00e4tzlich ein positives Nutzen-Risiko-Verh\u00e4ltnis gehabt habe. Daher werde bez\u00fcglich des bereits anerkannten “Impfschadens”\u00a0von einem weiteren Gutachten zum Produkt abgesehen, so die Richterin.\u00a0\u00a0<\/p>\n
“Corona-Impfopfer? Klage gegen AstraZeneca abgewiesen”, so die\u00a0Schlagzeile<\/a>\u00a0der Apotheker-Webseite AdHoc zum tragischen Fall einer 51-j\u00e4hrigen ehemaligen Erzieherin aus Trier, die Anfang M\u00e4rz 2021 nach Applikation einer Dosis\u00a0Vaxzevria des britisch-schwedischen Pharmaunternehmens\u00a0AstraZeneca\u00a0eine umgehende Sinusvenenthrombose, eine gef\u00e4hrliche Verstopfung der Venen, erlitt, an der sie fast gestorben w\u00e4re.\u00a0<\/p>\n Weiter hei\u00dft es zum Schadensfall:<\/p>\n “Bis heute ist die 51-J\u00e4hrige auf Betreuung rund um die Uhr angewiesen. Die Berufsgenossenschaft und das Landesamt f\u00fcr Soziales, Jugend und Versorgung haben den Impfschaden der fr\u00fcheren Erzieherin in einem Kindergarten anerkannt.”<\/em><\/p>\n Die juristische Webseite Legal Tribune Online (LTO) berichtet<\/a> zur Klage des “Post-Vac”-Opfers und zum Verlauf des Gerichtsverfahrens, dass die Frau “aus rechtlichen Gr\u00fcnden keinen Anspruch auf Schmerzensgeld gegen den Impfstoffhersteller AstraZeneca habe, sagte die Vorsitzende Richterin Judith Selbach bei der Urteilsverk\u00fcndung (Urt. v. 22.01.2026, Az. 4 O 363\/24)”. Weiter hei\u00dft es:<\/p>\n “Die Kammer gehe davon aus, dass der Impfstoff grunds\u00e4tzlich ein positives Nutzen-Risiko-Verh\u00e4ltnis gehabt habe [\u2026] Auch der Anspruch der Kl\u00e4gerin auf eine Auskunftspflicht des Herstellers zu bekannten Wirkungen und Nebenwirkungen des Impfstoffes werde zur\u00fcckgewiesen. AstraZeneca habe die Triererin im Verfahren vollumf\u00e4nglich informiert.”<\/em><\/p>\n Bez\u00fcglich eines medialpolitisch forcierten “Impfdrucks” auf die Bev\u00f6lkerung, explizit in den Jahren 2021 bis 2022, besch\u00e4ftigen\u00a0sich r\u00fcckblickende Diskussionen und Erinnerungen fortdauernd mit den teils fraglichen bis zu ausgebliebenen “Beratungen” in Impfzentren und Arztpraxen vor Erhalt der “COVID-Impfstoffe”.<\/p>\n In der Causa AstraZeneca ergab sich zudem folgende Situation, kommuniziert \u00fcber das f\u00fcr “Arzneimittelsicherheit” zust\u00e4ndige Paul-Ehrlich-Institut in einer Mitteilung<\/a> im M\u00e4rz 2021:<\/p>\n “Das Paul-Ehrlich-Institut empfiehlt nach intensiven Beratungen zu den in Deutschland und Europa aufgetretenen schwerwiegenden thrombotischen Ereignissen die vor\u00fcbergehende Aussetzung der Impfungen mit dem COVID-19-Impfstoff AstraZeneca. Gegen\u00fcber dem Stand vom 11.03.2021 sind inzwischen weitere F\u00e4lle (Stand: Montag, den 15.03.2021) in Deutschland gemeldet worden.”<\/em><\/p>\n Diesbez\u00fcglicher Realit\u00e4ten hei\u00dft es in dem AdHoc-Artikel:<\/p>\n “Die Kl\u00e4gerin sei sehr fr\u00fch geimpft worden, sagte die Richterin. Damals seien nur wenige F\u00e4lle von Sinusvenenthrombosen bekannt gewesen. In Deutschland waren am 19. M\u00e4rz 2021 Impfungen mit dem Vakzin von AstraZeneca vor\u00fcbergehend ausgesetzt worden. Dann empfahl die St\u00e4ndige Impfkommission den Stoff nur noch f\u00fcr Menschen \u00fcber 60 Jahre.”\u00a0<\/em><\/p>\n Die Kl\u00e4gerin f\u00fchrte vor Gericht die Sch\u00e4den eindeutig auf den Impfstoff zur\u00fcck und argumentierte erfolglos, dieser habe bei ihr kein positives Nutzen-Risiko-Verh\u00e4ltnis gehabt. Der\u00a0Sohn der Betroffenen erkl\u00e4rte laut LTO-Artikel, die Familie sei “sehr \u00fcberrascht und auch schockiert, dass die Klage abgewiesen wurde”. Und weiter:<\/p>\n “Aus seiner Sicht h\u00e4tte die Kammer zum jetzigen Zeitpunkt gar kein Urteil treffen k\u00f6nnen, sagte er. Derzeit werde vor dem Bundesgerichtshof ein \u00e4hnlich gelagerter [AstraZeneca-]Fall einer Frau mit Corona-Impfschaden auf Hersteller-Haftung gepr\u00fcft. Hier soll eine Entscheidung im M\u00e4rz fallen.”<\/em><\/p>\n Auch in diesem Fall wurde das Impfopfer im M\u00e4rz 2021 mit dem AstraZeneca-Impfstoff Vaxzevria geimpft. Kurz darauf wurden bei ihr laut dem diesbez\u00fcglichen LTO-Artikel<\/a>\u00a0“verschiedene Gesundheitssch\u00e4den festgestellt”. Unter anderem kann sie seitdem auf einem Ohr nicht mehr h\u00f6ren. “Ich bin mir einfach total sicher, dass die Impfung die Ursache war”, erkl\u00e4rte sie im Rahmen ihrer Verhandlung. Auch hier hatte die Berufsgenossenschaft den Impfschaden vollumf\u00e4nglich anerkannt.<\/p>\n In einem dritten aktuellen AstraZeneca-Fall in Bayern, klagt eine Frau aus Oberfranken gegen den Impfstoffhersteller vor dem Oberlandesgericht (OLG) Bamberg.\u00a0Dazu hei\u00dft es in einem Artikel der\u00a0Franken-Post<\/em>\u00a0(Bezahlschranke):<\/p>\n “Die mittlerweile 35 Jahre alte Frau aus Hof fordert von dem Pharmakonzern vor dem OLG Bamberg mindestens 250.000 Euro Schmerzensgeld, 17.200 Euro f\u00fcr einen Verdienstausfall und bis zu 600.000 Euro f\u00fcr k\u00fcnftige Beeintr\u00e4chtigungen. Sie hatte sich im M\u00e4rz 2021 mit dem Covid-19-Vakzin “Vaxzevria” von AstraZeneca impfen lassen und danach eine Darmvenenthrombose erlitten. Sie fiel in ein Koma und verlor letztlich einen Teil ihres Darms.”<\/em><\/p>\n Ein Urteil\u00a0wurde dabei vom 8. Dezember des Vorjahres auf den 26. Januar verlegt.<\/p>\n Bislang seien Schadensersatzklagen wegen Corona-Impfungen bei den Gerichten \u00fcberwiegend gescheitert, so der LTO-Artikel. Dazu hei\u00dft es zum aktuellen Agieren des Bundesgerichtshofs (BGH):\u00a0<\/p>\n “Was er j\u00fcngst, im Oktober [2025], entschieden hat: Die impfenden \u00c4rztinnen und \u00c4rzte haften nicht pers\u00f6nlich f\u00fcr m\u00f6gliche Corona-Impfsch\u00e4den.”<\/em><\/p>\n Die finale Verantwortung “f\u00fcr etwaige Aufkl\u00e4rungs- oder Behandlungsfehler bei einer bis April 2023 vorgenommenen Corona-Schutzimpfung treffe grunds\u00e4tzlich den Staat”.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Das Paul-(Un)Ehrlich-Institut und der j\u00fcngste Skandal in der “Corona-Aufarbeitung” <\/a><\/p>\n\n