![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/696643b948fbef432a625c3c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Der Kreis von Sprachkritikern um Constanze Spie\u00df, Professorin f\u00fcr Pragmalinguistik in Marburg, hat den Begriff “Sonderverm\u00f6gen” zum Unwort des Jahres 2025 erkl\u00e4rt<\/a>. Die Bezeichnung sei manipulativ und irref\u00fchrend, so die Begr\u00fcndung der Jury. Zwar sei der Ausdruck bereits seit einigen Jahren “im gesellschaftlichen Diskurs pr\u00e4sent”, doch sei er erst 2025 “im \u00f6ffentlich-politischen Sprachgebrauch vermehrt verwendet” worden und habe “sehr deutlich die politischen Debatten \u00fcber Staatsverschuldung und Investitionsprogramme” gepr\u00e4gt.<\/p>\n Das ZDF<\/em> fasst die Begr\u00fcndung der Juroren folgenderma\u00dfen zusammen:<\/p>\n “Der fachsprachliche Begriff sei besch\u00f6nigend und versuche, seine eigentliche Bedeutung zu verschleiern: n\u00e4mlich das Schuldenmachen. Mit ‘Verm\u00f6gen’ verb\u00e4nden die meisten B\u00fcrger etwas Positives und keineswegs eine Verschuldung.”<\/em><\/p>\n Und weiter schreibt der Mainzer Sender: Die Verwendung des Begriffs “behindere die offene Debatte dar\u00fcber, ob die Aufnahme von Schulden n\u00f6tig ist”. Denn, so f\u00fchrt die Jury dazu aus, “Verst\u00e4ndlichkeit und Aufrichtigkeit werden hinsichtlich der aufgenommenen Schulden vermieden”.<\/p>\n Die Sprachwissenschaftler betonen, der Begriff stamme “urspr\u00fcnglich aus der wirtschaftlichen und juristischen Fachsprache”. Auch im Grundgesetz komme er vor (Artikel\u00a0110, Absatz\u00a01). W\u00e4hrend der Begriff Verm\u00f6gen bereits “eine gro\u00dfe Menge an Eigentum (Geld, Sachwerte etc.) zu verstehen” gebe, werde seine Bedeutung durch das “Wortbildungselement sonder<\/em>” noch gesteigert und suggeriere, “dass etwas nicht dem \u00dcblichen entspricht, sondern au\u00dfergew\u00f6hnlich ist”.<\/p>\n Der fachsprachliche Gebrauch des Ausdrucks m\u00fcsse von der alltagssprachlichen Verwendung unterschieden werden, die ein Verm\u00f6gen bezeichnet, das eben “von einem Gesamtverm\u00f6gen abgetrennt ist und einen eigenen Stellenwert” habe.<\/p>\n Viele B\u00fcrger seien jedoch “nicht mit der administrativen Spezialbedeutung vertraut und orientieren sich an der Alltagsbedeutung”. Hinter der besch\u00f6nigenden Benutzung des Ausdrucks stehe eine absichtliche T\u00e4uschung:<\/p>\n “Durch diese Diskrepanz tritt die irref\u00fchrende euphemistische Bedeutung des Wortes deutlich in den Vordergrund. Der Gebrauch des Technizismus in der \u00f6ffentlichen Kommunikation verdeckt, was mit ihm gemeint ist: die Aufnahme von Schulden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wo die “politische Kommunikation” alle B\u00fcrger betreffe, erachte die Marburger Jury “das sprachkritische Einmahnen von Klarheit und Angemessenheit in der Sprache diskursethisch geboten”, wie es in der Pressemitteilung hei\u00dft.<\/p>\n Auf Platz zwei des Unworts f\u00fcr 2025 setzten die Sprachkritiker den Ausdruck “Zustrombegrenzungsgesetz”. Die zugrunde liegende “Wassermetapher” stelle die Zuwanderung als “‘Herbeistr\u00f6men in gro\u00dfen Mengen'” dar, wodurch sie als “negativ, d.\u00a0h. als Bedrohung konnotiert” werde.<\/p>\n Insgesamt habe die Jury bis Jahresende 2.631 Einsendungen mit 553 Vorschl\u00e4gen von Ausdr\u00fccken erhalten, von denen wiederum rund 70 den Kriterien f\u00fcr das “Unwort des Jahres” entsprochen h\u00e4tten.\u00a0In die engere Auswahl hatten es beispielsweise die Begriffe “Stadtbild”, “Brandmauer” und “Drecksarbeit” geschafft.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Stadtbild-Wahrnehmungen \u2013 Team Wohlstandsverwahrlosung mal wieder emp\u00f6rt<\/a><\/p>\n\n
\n