![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/6964f5d4b480cc537d7b875d.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Wladimir Kornilow<\/em><\/p>\n Auf den Britischen Inseln geschieht etwas Ungew\u00f6hnliches. Es scheint, als h\u00e4tte sich w\u00e4hrend des Glockenspiels anl\u00e4sslich des Jahreswechsels ein Schalter in Bewegung gesetzt, der den Ton der Diskussionen \u00fcber die Entsendung europ\u00e4ischer Truppen in die Ukraine abrupt ver\u00e4nderte. Auf einmal erschienen in den britischen Mainstream-Zeitungen fast identische Artikel von f\u00fchrenden Experten. Diese erwiesen sich unerwartet als sehr vern\u00fcnftig. Sie enthielten eine realistische Einsch\u00e4tzung der \u00e4u\u00dferst geringen Erfolgsaussichten der Armee Seiner Majest\u00e4t, sollte das von Premierminister Keir Starmer und Pr\u00e4sident Emmanuel Macron in Paris vorgestellte Szenario tats\u00e4chlich umgesetzt werden.<\/p>\n Im Folgenden werden nur drei Beispiele solcher Ver\u00f6ffentlichungen (tats\u00e4chlich gibt es mehr)\u00a0der namhaftesten Autoren aufgef\u00fchrt.<\/p>\n 7. Januar, The Times<\/em>. Der renommierte Kreml-Experte Edward Lucas\u00a0ver\u00f6ffentlicht einen Artikel mit dem Titel\u00a0“<\/a>Leere Worth\u00fclsen \u00fcber die Ukraine deuten auf den Zusammenbruch der NATO hin”. In seinem Kommentar zum Plan, britische Truppen in die Ukraine zu entsenden, schreibt der Autor: “Wir versprechen, Streitkr\u00e4fte zu entsenden, die wir nicht haben, um einen Waffenstillstand zu gew\u00e4hrleisten, der noch nicht einmal in Kraft ist, nach einem Plan, der noch nicht einmal ausgearbeitet ist, genehmigt von einer Supermacht, die nicht mehr zu unseren Verb\u00fcndeten geh\u00f6rt, um einen Gegner in Schach zu halten, der \u00fcber einen viel gr\u00f6\u00dferen Willen verf\u00fcgt als wir.”<\/p>\n Und dann folgt eine Frage, die im Mainstream-Diskurs bisher tabu war: “Was passiert, wenn ein russischer Drohnenangriff unsere Truppen trifft? Wie viele Menschen m\u00fcssen\u00a0get\u00f6tet oder verletzt werden, bevor wir das Feuer erwidern?” Bislang wurden solche Fragen bei der Diskussion \u00fcber diese verr\u00fcckten Pl\u00e4ne der “Koalition der Willigen” nur von wenigen in Gro\u00dfbritannien gestellt \u2013 und diese wurden sofort als “Stimmen vom Rand” oder “Agenten des Kremls” abgestempelt.<\/p>\n 8. Januar, Daily Mail<\/em>. Der General a. D. und ehemalige stellvertretende Kommandeur der NATO-Streitkr\u00e4fte in Europa, Richard Shirreff, ver\u00f6ffentlicht einen Artikel mit der \u00dcberschrift “Britische Truppen in der Ukraine? Die Wahrheit besteht jedoch darin, dass wir weder \u00fcber die personellen Ressourcen noch \u00fcber die n\u00f6tigen Finanzmittel, die Ausr\u00fcstung oder den Willen verf\u00fcgen”. Der Autor schreibt: “Wen will Keir Starmer damit t\u00e4uschen? Sicherlich nicht Wladimir Putin. [\u2026] Ich gehe davon aus, dass diese leeren Versprechungen noch auf den Premierminister zur\u00fcckfallen werden. Das ganze Vorhaben ist v\u00f6llig unrealistisch.”<\/p>\n 10. Januar, Daily Mail<\/em>. Der ber\u00fchmte britische Journalist und Fernsehmoderator Andrew Neil ver\u00f6ffentlicht einen umfangreichen Artikel \u00fcber den Gesamtzustand der britischen Verteidigung, in dem er sich in deutlichen Worten gegen Keir Starmers Pl\u00e4ne ausspricht, britische Soldaten in die Ukraine zu entsenden. Er schreibt: “Starmer \u00fcbernimmt milit\u00e4rische Verpflichtungen, f\u00fcr deren Erf\u00fcllung Gro\u00dfbritannien weder \u00fcber Personal noch \u00fcber materiell-technische Mittel verf\u00fcgt. Diese Woche hat er mit Pr\u00e4sident Macron vereinbart, britisch-franz\u00f6sische Sicherheitskr\u00e4fte in die Ukraine zu entsenden. [\u2026] Ist das ernst gemeint? Das Minimum, das Gro\u00dfbritannien entsenden m\u00fcsste, um eine \u00fcberzeugende St\u00e4rke zu demonstrieren, w\u00e4re eine Panzerbrigade mit etwa 5.000 Mann. Die regul\u00e4re britische Armee z\u00e4hlt etwas mehr als 71.000 Mann, aber nur etwa 25.000 davon sind einsatzf\u00e4hig.”<\/p>\n An dieser Stelle ist es wichtig zu betonen, dass alle genannten Experten \u00fcberzeugte Gegner Russlands sind. Vor nicht allzu langer Zeit unterst\u00fctzten sie noch mit Nachdruck die Idee, europ\u00e4ische Soldaten in die Ukraine zu entsenden. Richard Shirreff ist sogar Autor eines Buches dar\u00fcber, wie die NATO Russland bereits 2017 h\u00e4tte bek\u00e4mpfen sollen. Im Fr\u00fchjahr letzten Jahres erkl\u00e4rte er begeistert: “Starmer hat Recht: Wir m\u00fcssen Soldaten in die Ukraine entsenden”. Andrew Neil vertrat eine sehr aggressive Haltung gegen\u00fcber Russland und bestand darauf: “Es ist an der Zeit, Putins Drohungen zu ignorieren [\u2026] und der Ukraine alles zu geben, was sie braucht.“<\/a><\/p>\n Und Edward Lucas war sozusagen einer der geistigen V\u00e4ter der Idee zur Schaffung der “Koalition der Willigen”. In seinen Artikeln tauchte dieser Begriff zum ersten Mal im November 2024 auf, als er dazu aufrief: “Lasst uns Koalitionen bilden \u2013 Koalitionen der Willigen, der F\u00e4higen und der Bedrohungsbewussten. [\u2026] Den Kern dieser Koalition k\u00f6nnten die Vereinigten Expeditionsstreitkr\u00e4fte [Joint Expeditionary Force \u2013 JEF] bilden, ein von Gro\u00dfbritannien gef\u00fchrtes B\u00fcndnis aus zehn L\u00e4ndern Nordeuropas und des Baltikums sowie den Niederlanden. Wir sollten es zu JEF+ ausbauen und L\u00e4nder wie Polen, Tschechien und Rum\u00e4nien einbeziehen.”<\/p>\n Zugleich war Lucas einer der Mitverfasser eines kollektiven Aufrufs zur Bildung einer solchen Koalition, um “<\/a>unter britischer F\u00fchrung stehende vereinte Expeditionsstreitkr\u00e4fte” in die Ukraine zu entsenden. Diese Initiative markierte eigentlich den offiziellen Ausgangspunkt f\u00fcr die Bildung dieser Koalition: Genau diesen Aufruf griffen Starmer und Macron auf und setzten sich sofort daf\u00fcr ein, Polen zur Teilnahme an dieser Mission zu bewegen. Mehr noch, der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident verschob im Dezember desselben Jahres sogar die Ernennung eines neuen franz\u00f6sischen Premierministers, um pers\u00f6nlich nach Warschau zu fliegen und die Polen davon zu \u00fcberzeugen, den Kern der Milit\u00e4rmission in der Ukraine zu bilden. Dies gelang ihm jedoch nicht.<\/p>\n Und pl\u00f6tzlich kritisiert der Autor dieser Idee sie, als h\u00e4tte er nie etwas damit zu tun gehabt! Was k\u00f6nnte dahinterstecken? Man k\u00f6nnte vermuten, dass es kein Zufall war, dass die Ver\u00f6ffentlichung des Artikels von Edward Lucas in The Times<\/em> mit seiner \u00f6ffentlichen Erkl\u00e4rung zusammenfiel, wonach er nicht mehr f\u00fcr das Centre for European Policy Analysis (CEPA) t\u00e4tig ist. Dieses Think-Tank wird von f\u00fchrenden westlichen R\u00fcstungsunternehmen wie Rheinmetall, Lockheed Martin, General Atomics und anderen finanziert. Dementsprechend stimmen die Positionen dieses Zentrums stets mit den Interessen seiner Geldgeber \u00fcberein.<\/p>\n Gut, nehmen wir einmal an, dass die “Arbeitsst\u00e4tte” von Experten wie Edward Lucas ihre Sicht auf aktuelle Ereignisse beeinflusst. Es geht hier jedoch um einen deutlichen Wandel im Diskurs britischer konservativer Politiker und der Medien insgesamt. Denn genau an dem Tag, an dem sein Artikel in The Times<\/em> erschien, attackierte die Vorsitzende der oppositionellen Konservativen Partei, Kemi Badenoch, den Premierminister w\u00e4hrend einer Parlamentsdebatte und forderte ihn auf, \u00fcber den mit Emmanuel Macron und Wladimir Selenskij vereinbarten Abenteuerplan Rede und Antwort zu stehen. Sie brachte Keir Starmer buchst\u00e4blich in Bedr\u00e4ngnis und erreichte, dass er sich verpflichtete, in K\u00fcrze konkrete Pl\u00e4ne f\u00fcr ein Milit\u00e4rkontingent vorzulegen und daf\u00fcr die Zustimmung des Parlaments einzuholen.<\/p>\n Und noch einmal: Seit Keir Starmer vor einem Jahr erstmals seine Bereitschaft bekundete, britische Soldaten in die Ukraine zu entsenden, war es in der dortigen Politik praktisch tabu, \u00fcber dieses Thema zu diskutieren. Genauer gesagt, das Thema wurde zwar mehrfach angesprochen, aber niemand bezweifelte diese Idee als solche, und vor allem stellte niemand die Frage nach den m\u00f6glichen Folgen, einschlie\u00dflich des Todes britischer Milit\u00e4rangeh\u00f6riger.<\/p>\n Andrew Neil weist in dem oben genannten Artikel ganz klar darauf hin, warum die Briten dieses “<\/a>Projekt” so ruhig akzeptiert haben: “Meiner Vermutung nach hat Starmer dem nur deshalb zugestimmt, weil er davon ausgeht, dass die Russen ohnehin schon unmissverst\u00e4ndlich klargestellt haben, dass sie niemals NATO-Truppen auf ukrainischem Boden akzeptieren werden. Es wird also kein Friedensabkommen geben. Seine Zustimmung ist nur eine reine Augenwischerei.”<\/p>\n Aber die Unterzeichnung der “Pariser Deklaration” wurde von den britischen Konservativen offenbar als Alarmsignal gewertet: Starmer ist zu weit gegangen und hat sich von leeren Prahlereien zu bestimmten Verpflichtungen hinrei\u00dfen lassen, von denen London sp\u00e4ter nicht mehr zur\u00fccktreten kann. Daraufhin versuchte der britische Premierminister, ebenso wie der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident, mit Schaum vor dem Mund zu beweisen, dass die Truppen der “Willigen” “tief im Hinterland”, also “weit entfernt von der Kontaktlinie”, stationiert sein w\u00fcrden.<\/p>\n Nun, nicht zuf\u00e4llig folgte unmittelbar nach diesen Worten ein “<\/a>Oreschnik”-Schlag Russlands auf Lwow. Auf diese Weise wurde diesen “Abenteurern” deutlich vor Augen gef\u00fchrt, dass es f\u00fcr sie \u2013 bei Vorhandensein solcher Waffen \u2013 kein “tiefes Hinterland” mehr gibt. Das wird hoffentlich zus\u00e4tzliche “<\/a>Argumente” f\u00fcr die Autoren der Pl\u00e4ne der “Koalition der Willigen” liefern, die pl\u00f6tzlich zu Skeptikern beziehungsweise zu “Realisten wider Willen” geworden sind.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. <\/em><\/p>\n Der Artikel ist am 12. Januar 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Starmer und Trump vereinbaren Abschreckung Russlands im hohen Norden<\/a><\/p>\n\n