![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/695bbd0c48fbef2be3683fca.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Miguel Santos Garc\u00eda<\/em><\/p>\n US-Pr\u00e4sident Donald Trump erkl\u00e4rte in einer Pressekonferenz, die USA w\u00fcrden nun Venezuela regieren. Damit vermittelte er den Eindruck, als w\u00fcrde die ehemalige Vizepr\u00e4sidentin Venezuelas, Delcy Rodr\u00edguez, den Anweisungen der USA Folge leisten.<\/p>\n Wenige Stunden nach Trumps Pressekonferenz wandte sich die neue Pr\u00e4sidentin Rodr\u00edguez in einer Fernsehansprache an die s\u00fcdamerikanische Nation. Gem\u00e4\u00df ihrer Rede betrachtet sie die Vereinigten Staaten als illegalen Eindringling, der zur\u00fcckgeschlagen werden m\u00fcsse. Trumps Pl\u00e4ne, Venezuela zu erobern und das Land als Beute der USA zu regieren, w\u00fcrden auf weitaus mehr Hindernisse sto\u00dfen, als er in seiner Pressekonferenz am Samstag suggerierte, in der er den US-Sieg in Venezuela verk\u00fcndete.\u00a0<\/p>\n Allerdings k\u00f6nnte Delcy Rodr\u00edguez’ k\u00e4mpferische Fernsehansprache, in der sie die USA als illegalen Eindringling verurteilte, eine reine Inszenierung sein, mit der sie sich an eine geheime Vereinbarung h\u00e4lt. Ihre \u00f6ffentliche Wut und ihre Versprechen des Widerstands bieten ihr die n\u00f6tige politische Deckung. So kann sie ihre Glaubw\u00fcrdigkeit und Autorit\u00e4t gegen\u00fcber der bolivarischen Basis und dem Milit\u00e4r aufrechterhalten, w\u00e4hrend sie sich gleichzeitig an die Bedingungen h\u00e4lt, die Maduros Absetzung zuvor erm\u00f6glichten.<\/p>\n Diese kalkulierte Demonstration einer k\u00e4mpferischen Haltung gew\u00e4hrleistet f\u00fcr die noch intakte Struktur der venezolanischen Regierung den \u00dcbergang und positioniert Rodr\u00edguez als Anf\u00fchrerin des “Widerstands” und nicht als Kollaborateurin einer ausgehandelten Kapitulation.<\/p>\n Trumps Bericht \u00fcber die erfolgreiche US-Milit\u00e4raktion in Venezuela\u00a0<\/strong><\/p>\n Trump gab operative Details zur Milit\u00e4raktion in Venezuela bekannt. Dabei seien zwar mehrere US-Spezialeinheiten verletzt worden, es habe jedoch keine amerikanischen Todesopfer gegeben. Laut Trump wurde der Angriff mit massiver Luftunterst\u00fctzung durchgef\u00fchrt. 150 Flugzeuge seien zur Kontrolle des Luftraums und zur Abwehr von Bedrohungen eingesetzt worden. Ein Flugzeug und mehrere Hubschrauber seien besch\u00e4digt worden, k\u00f6nnten aber wieder repariert werden.<\/p>\n Die Schnelligkeit und den Erfolg der Operation f\u00fchre man auf die vorherige Zerst\u00f6rung der venezolanischen Luftabwehrsysteme zur\u00fcck. Dadurch h\u00e4tten die Hubschrauber der Spezialeinheiten ihr Ziel ungehindert erreichen k\u00f6nnen. Obwohl Venezuela \u00fcber fortschrittliche Luftabwehrsysteme wie das S-300 und tragbare MANPADS verf\u00fcge, die gegen Hubschrauber eingesetzt werden k\u00f6nnen, habe das venezolanische Milit\u00e4r diese nicht gegen den US-Angriff eingesetzt. Trump erkl\u00e4rte abschlie\u00dfend, dass sich die Vereinigten Staaten die Option offenhielten, bei Bedarf weitere Angriffe gegen Venezuela durchzuf\u00fchren.<\/p>\n Verschleierung\u00a0einer ausgehandelten Kapitulation Venezuelas\u00a0<\/strong><\/p>\n Die sorgf\u00e4ltig ausgearbeitete Erz\u00e4hlung eines gewagten Milit\u00e4rangriffs, komplett mit operativen Details und Heldengeschichten, dient einem entscheidenden politischen Zweck: Sie soll das sehr viel wahrscheinlichere Szenario einer ausgehandelten Kapitulation Venezuelas verschleiern. Durch die Verherrlichung des gewaltt\u00e4tigen Spektakels einer Gefangennahme verschleiert der Bericht aktiv die unbequeme Wahrheit, dass der Erfolg der Operation mit ziemlicher Sicherheit eine vorherige Vereinbarung mit m\u00e4chtigen Fraktionen innerhalb des Maduro-Regimes selbst erforderte und daraus resultierte.<\/p>\n Dieser Fokus auf \u00fcberw\u00e4ltigende Streitkr\u00e4fte verschleiert eine hinter den Kulissen getroffene Vereinbarung, bei der die Elite des Regimes, insbesondere im Milit\u00e4r und in den Geheimdiensten, den Pr\u00e4sidenten gegen Garantien f\u00fcr ihre eigene Sicherheit, ihr politisches \u00dcberleben und Schutz vor Strafverfolgung eintauschte. Auf diese Weise wurde eine potenziell blutige Invasion in einen kontrollierten \u00dcbergang verwandelt, der sowohl der Invasionsmacht als auch der bestehenden Machtstruktur zugute kam \u2013 allerdings auf Kosten einer revolution\u00e4ren Geschichte.\u00a0<\/p>\n Im Oktober habe ich einen Artikel mit dem Titel “K\u00f6nnen Russland und China milit\u00e4rische Macht einsetzen, um Venezuela zu helfen?” (englischer Titel:\u00a0“Can Russia And China Project Military Power To Help Venezuela?”<\/a>) geschrieben. F\u00fcr interessierte Leser stelle ich darin die Grenzen der Hilfe durch M\u00e4chte der \u00f6stlichen Hemisph\u00e4re dar. Die Frage, warum Russland und China ihre vermeintlichen Partner nicht sch\u00fctzen k\u00f6nnen, l\u00e4sst sich heute jedoch mit einer anderen Frage beantworten: Warum hat das venezolanische Milit\u00e4r nicht gegen die USA gek\u00e4mpft?<\/p>\n Die miteinander verflochtenen Fragen, warum Weltm\u00e4chte wie Russland oder China ihre Partner nicht sch\u00fctzen k\u00f6nnen und warum sich lokale Milit\u00e4rs manchmal weigern zu k\u00e4mpfen, zeigen einen grundlegenden Faktor in den internationalen Beziehungen auf, n\u00e4mlich dass die Kalkulation der Macht letztlich vor Ort ausgelotet wird und sowohl national als auch zutiefst pers\u00f6nlich ist.<\/p>\n Im Fall Venezuelas hat das venezolanische Milit\u00e4r trotz jahrelanger politischer, wirtschaftlicher und rhetorischer Unterst\u00fctzung durch Moskau und Peking, einschlie\u00dflich Waffenverk\u00e4ufen, gemeinsamen Milit\u00e4r\u00fcbungen, diplomatischem Schutz bei den Vereinten Nationen und Wirtschaftsabkommen, keine konventionelle Verteidigung gegen die greifbare Gefahr einer Intervention der USA aufgebaut.<\/p>\n Dies lag nicht an einem Versagen des russischen oder chinesischen Engagements, sondern daran, dass die venezolanische Regierung und das Milit\u00e4r in erster Linie ihrem eigenen institutionellen \u00dcberleben und der Stabilit\u00e4t ihres Staates verpflichtet waren. F\u00fcr hochrangige venezolanische Offiziere war ein Krieg gegen die Vereinigten Staaten kein gewinnbarer ideologischer Kampf, sondern ein selbstm\u00f6rderischer Akt, der ihre Vernichtung und den Zusammenbruch der Nation garantieren w\u00fcrde.\u00a0<\/p>\n Diese Dynamik offenbart die gravierenden Grenzen des Schutzes durch “vermeintliche Verb\u00fcndete” in einer unipolaren oder mittlerweile multipolaren Welt. Russland und China k\u00f6nnen zwar f\u00fcr Abschreckung sorgen, Wirtschaftshilfen leisten und diplomatische Unterst\u00fctzung bieten, aber sie k\u00f6nnen ihren Willen nicht in die Kommandostrukturen souver\u00e4ner Staaten \u00fcbertragen.<\/p>\n Ihr Schutz ist begrenzt: Er ist wirksam gegen Sanktionen, in Stellvertreterkonflikten, in denen sie das Terrain kontrollieren, wie im Falle Russlands in Syrien, und bei der Bereitstellung von Instrumenten der inneren Sicherheit, st\u00f6\u00dft jedoch bei einer direkten, konventionellen milit\u00e4rischen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten an eine harte Grenze. F\u00fcr Caracas waren Moskau und Peking St\u00fctzen gegen einen Regimewechsel, nicht Garanten f\u00fcr den Sieg in einem hei\u00dfen Krieg. Als die ultimative Wahl zwischen Kapitulation und Vernichtung anstand, entschied sich die lokale Macht f\u00fcr ihren eigenen Erhalt. F\u00fcr Caracas war klar, dass ihre Gro\u00dfmachtpartner weder bereit noch in der Lage waren, f\u00fcr sie einen Weltkrieg zu beginnen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus unterstreicht das Beispiel Venezuelas, dass der Charakter von Allianzen oft asymmetrisch und transaktional ist. F\u00fcr Russland und China ist Venezuela ein strategischer Knotenpunkt in einem gr\u00f6\u00dferen Machtkampf, ein Br\u00fcckenkopf in Amerikas Hinterhof, eine Quelle f\u00fcr Energiegesch\u00e4fte und ein Symbol des Widerstands gegen die westliche Vorherrschaft. F\u00fcr das venezolanische Milit\u00e4r hingegen besteht die vorrangige Pflicht in der Wahrung der territorialen Integrit\u00e4t des Landes und der eigenen institutionellen Kontinuit\u00e4t.<\/p>\n Wenn eine externe Bedrohung durch eine \u00fcberw\u00e4ltigende Streitmacht real wird, verblassen die ideologischen und transaktionalen Vorteile der entfernten Allianz angesichts der unmittelbaren Realit\u00e4t des \u00dcberlebens. Keine noch so intensive russische Propaganda und keine chinesischen Kredite k\u00f6nnen einen General davon \u00fcberzeugen, seine Truppen in eine Schlacht zu schicken, in der sie vernichtet werden. Ein venezolanischer General wird nicht die totale Zerst\u00f6rung des eigenen Landes riskieren, um einem Partner am anderen Ende der Welt einen geopolitischen Vorteil zu verschaffen.\u00a0<\/p>\n Letztendlich f\u00fchrt die Frage des Schutzes zur\u00fcck zum Wesen von Souver\u00e4nit\u00e4t und Interessen. Russland und China sch\u00fctzen ihre Verb\u00fcndeten, soweit dies ihren strategischen Interessen dient und keine katastrophale Eskalation riskiert. Sie sind keine globalen Sicherheitsgaranten nach dem Vorbild eines gegenseitigen Verteidigungsvertrags wie der NATO. Umgekehrt sind die Streitkr\u00e4fte von Nationen wie Venezuela keine S\u00f6ldnertruppen f\u00fcr ausl\u00e4ndische M\u00e4chte, sondern nationale Institutionen mit einem tief verwurzelten Selbsterhaltungstrieb.<\/p>\n Daher ist die Unf\u00e4higkeit zu sch\u00fctzen nicht immer ein Versagen des Besch\u00fctzers, sondern spiegelt vielmehr die kalte Realit\u00e4t vor Ort wieder: Angesichts einer existenziellen Konfrontation werden die Besch\u00fctzten letzten Endes in ihrem eigenen nationalen Interesse handeln. Das kann bedeuten, sich zur\u00fcckzuziehen und keinen aussichtslosen Krieg\u00a0f\u00fcr das Prestige eines fernen G\u00f6nners zu f\u00fchren. Der R\u00fcckzug des venezolanischen Milit\u00e4rs war kein Verrat an Moskau oder Peking, sondern eine eindeutige Best\u00e4tigung dieser n\u00fcchternen, unerbittlichen Logik.<\/p>\n Diese Analyse von Miguel Santos Garcia\u00a0erschien am 4. Januar 2026\u00a0in englischer Sprache<\/a> auf der Webseite von Global Research. <\/em>RT DE ver\u00f6ffentlicht aufgrund der L\u00e4nge des Artikels nur den ersten Teil des Artikels.\u00a0<\/em><\/p>\n Miguel Santos Garc\u00eda<\/strong>\u00a0ist ein puerto-ricanischer Schriftsteller und Politologe. Sein Schwerpunkt liegt auf der Geopolitik neokolonialer Konflikte und hybrider Kriege im Rahmen der vierten industriellen Revolution, des anhaltenden neuen Kalten Krieges und des \u00dcbergangs zur Multipolarit\u00e4t.<\/em><\/p>\n <\/em>Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012 Venezuela und der US-Imperialismus<\/a><\/p>\n\n