![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/695bd7dbb480cc460461e0d4.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexander Dugin<\/em><\/p>\n Den ersten Teil des Zweiteilers finden Sie hier. Darin gibt Dugin einen \u00dcberblick \u00fcber die Entwicklung des V\u00f6lkerrechts bis zum Zweiten Weltkrieg und bis zur Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen.<\/em><\/p>\n Die 1945 gegr\u00fcndete UNO hat ein System des V\u00f6lkerrechts etabliert, das formal auf der Anerkennung der Souver\u00e4nit\u00e4t basiert, faktisch jedoch auf dem Kr\u00e4ftegleichgewicht zwischen den Siegern des Zweiten Weltkriegs. Wirklich souver\u00e4n waren nur Washington und Moskau. So blieb das Nachkriegsmodell mit der Ideologie verbunden, indem es den Nationalsozialismus abschaffte, aber das sozialistische Lager erheblich st\u00e4rkte.<\/p>\n Das war die bipolare Weltordnung, die ihren Einfluss auf die \u00fcbrigen Regionen der Welt aus\u00fcbte. Alle Staaten, einschlie\u00dflich der k\u00fcrzlich befreiten Kolonien des Globalen S\u00fcdens, standen vor der Wahl: Welches (von zwei!) ideologischen Modellen sollten sie \u00fcbernehmen? Wenn sie sich f\u00fcr den Kapitalismus entschieden, \u00fcbertrugen sie ihre Souver\u00e4nit\u00e4t an Washington und die NATO. Wenn sie sich f\u00fcr den Sozialismus entschieden, dann an Moskau.<\/p>\n Die Bewegung der Blockfreien Staaten versuchte, einen dritten Pol zu etablieren, aber daf\u00fcr fehlten ihr sowohl die ideologischen als auch die milit\u00e4rischen Ressourcen.<\/p>\n Die unipolare Weltordnung\u00a0<\/strong><\/p>\n Die Nachkriegszeit etablierte also ein System des V\u00f6lkerrechts, das auf dem tats\u00e4chlichen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis zwischen den beiden konkurrierenden ideologischen Lagern beruhte. Formal wurde die nationale Souver\u00e4nit\u00e4t anerkannt, in der Praxis jedoch nicht. Das Westf\u00e4lische Prinzip blieb nominell bestehen. In Wirklichkeit wurde alles durch das Kr\u00e4ftegleichgewicht zwischen der UdSSR und den USA mit ihren Satellitenstaaten entschieden.<\/p>\n Im Jahr 1989, w\u00e4hrend des Zusammenbruchs der UdSSR, der durch die destruktiven Reformen Gorbatschows verursacht wurde, begann der Ostblock zu zerfallen, und 1991 l\u00f6ste sich auch die UdSSR auf. Die ehemaligen sozialistischen L\u00e4nder \u00fcbernahmen die Ideologie ihres Gegners aus dem Kalten Krieg. Es entstand eine unipolare Welt.<\/p>\n Das bedeutete, dass sich auch das V\u00f6lkerrecht qualitativ ver\u00e4nderte. Nun gab es nur noch eine einzige souver\u00e4ne Instanz, die global geworden war: die USA oder der kollektive Westen. Eine Ideologie, eine Macht. Kapitalismus, Liberalismus, NATO. Das Prinzip der Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten und die UNO selbst wurden zu Relikten der Vergangenheit, wie einst der V\u00f6lkerbund.<\/p>\n Das V\u00f6lkerrecht wurde fortan nur noch von einem Pol bestimmt \u2013 den Siegern des Kalten Krieges. Die Besiegten (das ehemalige sozialistische Lager \u2013 allen voran die UdSSR) \u00fcbernahmen die Ideologie der Sieger und erkannten damit im Grunde ihre Vasallenabh\u00e4ngigkeit vom kollektiven Westen an.<\/p>\n In dieser Situation sah der liberale Westen eine historische Chance, die internationale liberale Ordnung und das Prinzip der Machtvorherrschaft miteinander zu verbinden. Dies erforderte eine Anpassung des V\u00f6lkerrechts an die tats\u00e4chlichen Gegebenheiten. So begann in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts eine neue Welle der Globalisierung. Sie bedeutete die direkte Unterordnung der Nationalstaaten unter eine supranationale Instanz (eine Weltregierung) und die Einrichtung einer direkten Kontrolle \u00fcber sie durch Washington, das zur Hauptstadt der Welt geworden war.<\/p>\n Die Europ\u00e4ische Union wurde genau als Vorbild f\u00fcr ein solches supranationales System f\u00fcr die gesamte Menschheit gegr\u00fcndet. Migranten wurden massenhaft genau zu diesem Zweck herbeigeschafft \u2013 um zu zeigen, wie die weltweite internationale Menschheit der Zukunft aussehen sollte.<\/p>\n Die UNO b\u00fc\u00dfte in dieser Situation zunehmend an Bedeutung ein. Erstens basierte sie auf dem Prinzip der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4t (das es nicht mehr gab). Und zweitens waren die Sonderstellung der UdSSR und Chinas und ihr Platz im UN-Sicherheitsrat ein Relikt der bipolaren \u00c4ra.<\/p>\n Deshalb wurde in Washington \u00fcber die Schaffung eines neuen \u2013 offen unipolaren \u2013 Systems der internationalen Beziehungen gesprochen. Es wurde als “Liga der Demokratien” oder “Forum der Demokratien” bezeichnet.<\/p>\n Dabei spaltete sich der Globalismus in den USA selbst in zwei Str\u00f6mungen:<\/p>\n Erstens in den ideologischen Liberalismus, der f\u00fcr reinen Internationalismus steht und von Soros mit seiner “Open society”, von USAID, der Woke-Agenda und so weiter repr\u00e4sentiert wird.<\/p>\n Zweitens in Neocons \u2013 Anh\u00e4nger einer unmittelbaren amerikanischen Hegemonie mit der NATO als Herrschaftsinstrument.<\/p>\n Im Wesentlichen waren beide Ans\u00e4tze sehr \u00e4hnlich, aber gem\u00e4\u00df dem ersten Ansatz ist die Globalisierung und Vertiefung der liberalen Demokratie in allen L\u00e4ndern der Welt die Hauptpriorit\u00e4t, w\u00e4hrend der zweite Ansatz darauf abzielt, dass die USA das gesamte Territorium der Welt auf milit\u00e4risch-politischer und wirtschaftlicher Ebene direkt kontrollieren.<\/p>\n Der Aufstieg der Multipolarit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Der vollst\u00e4ndige \u00dcbergang vom bipolaren Modell des V\u00f6lkerrechts zu einem unipolaren Modell fand jedoch trotz des Verschwindens eines der ideologischen\/machtpolitischen Pole nie statt. Dies wurde durch den gleichzeitigen Aufstieg Chinas und den (sp\u00e4teren) Aufstieg Russlands unter Putin verhindert, als sich erstmals die Konturen einer v\u00f6llig anderen Weltarchitektur \u2013 der Multipolarit\u00e4t \u2013 deutlich abzuzeichnen begannen.<\/p>\n Auf der den Globalisten (sowohl der Linken \u2013 der reinen Liberal-Internationalisten \u2013 als auch der Rechten \u2013 der Neokonservativen) entgegengesetzten Seite entstand eine neue Kraft. Diese ist zwar ideologisch noch nicht klar definiert, lehnt jedoch das ideologische Muster des liberal-globalistischen Westens ab. Diese zun\u00e4chst noch vage Kraft begann, die UNO zu verteidigen und sich gegen die endg\u00fcltige Festigung der Unipolarit\u00e4t zu wehren, d. h. gegen die Umwandlung des milit\u00e4rischen und ideologischen Status quo (der tats\u00e4chlichen Dominanz des kollektiven Westens) in ein dies verfestigendes Rechtssystem.<\/p>\n So befanden wir uns in einer Situation, die an Chaos erinnerte. Es stellte sich heraus, dass derzeit weltweit f\u00fcnf Betriebssysteme der internationalen Beziehungen gleichzeitig in Kraft sind, die miteinander ebenso inkompatibel sind wie Software verschiedener Hersteller.<\/p>\n Aus Gewohnheit erkennen die UNO und die Normen des V\u00f6lkerrechts die Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten an, die in Wirklichkeit bereits vor etwa hundert Jahren ihre G\u00fcltigkeit verloren hat und nur noch als Phantomschmerz existiert. Dennoch wird die Souver\u00e4nit\u00e4t nach wie vor anerkannt und dient manchmal als Argument in der internationalen Politik.<\/p>\n Aus Gewohnheit bewahren einige Institutionen auch Spuren der l\u00e4ngst vergangenen bipolaren Welt. Das entspricht zwar \u00fcberhaupt nicht der Realit\u00e4t, macht sich aber von Zeit zu Zeit bemerkbar \u2013 beispielsweise in der Frage der nuklearen Parit\u00e4t zwischen Russland und den USA.<\/p>\n Der kollektive Westen beharrt weiterhin auf Globalisierung und dem Streben nach einer Weltregierung. Das bedeutet, dass alle Nationalstaaten aufgefordert sind, ihre Souver\u00e4nit\u00e4t zugunsten supranationaler Instanzen wie dem Internationalen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte oder dem Haager Tribunal aufzugeben. Die Europ\u00e4ische Union besteht darauf, weltweit ein Vorbild zu sein, wenn es darum geht, kollektive Identit\u00e4ten auszul\u00f6schen und sich von der nationalen Staatlichkeit zu verabschieden.<\/p>\n Die USA \u2013 insbesondere unter Trump \u2013 verhalten sich unter dem Einfluss der Neokonservativen wie die einzige Hegemonialmacht und betrachten alles, was im Interesse Amerikas liegt, als “Recht”. Dieser messianische Ansatz steht teilweise im Widerspruch zum Globalismus, ber\u00fccksichtigt Europa und den Internationalismus nicht, besteht aber ebenso vehement auf der Entsouver\u00e4nisierung aller Staaten \u2013 einfach aufgrund des Rechts der St\u00e4rke.<\/p>\n Und schlie\u00dflich zeichnen sich immer deutlicher die Konturen einer multipolaren Welt ab, in der die Souver\u00e4nit\u00e4t von Zivilisationsstaaten wie dem heutigen China, Russland oder Indien ausge\u00fcbt wird. Dies erfordert ein weiteres System des V\u00f6lkerrechts. Als Vorbild f\u00fcr ein solches Modell k\u00f6nnen die BRICS-Staaten oder andere regionale Integrationsplattformen dienen \u2013 ohne Beteiligung des Westens (da dieser seine eigenen, klarer formulierten und strengeren Modelle mitbringt).<\/p>\n Alle f\u00fcnf Systeme wirken gleichzeitig und behindern sich nat\u00fcrlich gegenseitig, was zu st\u00e4ndigen St\u00f6rungen, Konflikten und Widerspr\u00fcchen f\u00fchrt. Es kommt zu einem logischen Kurzschluss im Netzwerk, der den Eindruck von Chaos oder einfach nur der Abwesenheit jeglichen V\u00f6lkerrechts erweckt. Wenn es gleichzeitig f\u00fcnf miteinander unvereinbare Systeme des V\u00f6lkerrechts gibt, dann gibt es im Grunde genommen gar keines.<\/p>\n Am Rande des Abgrunds<\/strong><\/p>\n Die Schlussfolgerung aus dieser Analyse ist sehr beunruhigend. Derart gro\u00dfe Widerspr\u00fcche auf globaler Ebene, ein so tiefer Konflikt der Interpretationen, konnten in der Geschichte fast nie (ehrlich gesagt, \u00fcberhaupt nie) friedlich gel\u00f6st werden. Diejenigen, die sich weigern, f\u00fcr ihre Weltordnung zu k\u00e4mpfen, werden sofort besiegt. Und sie m\u00fcssen f\u00fcr die Weltordnung anderer k\u00e4mpfen, allerdings bereits als Vasallen.<\/p>\n Folglich ist ein dritter Weltkrieg mehr als wahrscheinlich. Und im Jahr 2026 ist er wahrscheinlicher als 2025 oder in fr\u00fcheren Jahren. Das bedeutet nicht, dass wir dazu verdammt sind, sondern nur, dass wir uns in einer sehr schwierigen Situation befinden. Heute sind dies der kollektive Westen in seinen beiden Auspr\u00e4gungen (liberal-globalistisch und hegemonialistisch) und die aufstrebenden Pole einer multipolaren Welt: Russland, China und Indien.<\/p>\n Alle anderen sind vorerst nur Instrumente.<\/p>\n Dabei hat der Westen eine Ideologie, die multipolare Welt hingegen nicht. Die Multipolarit\u00e4t selbst hat sich bereits insgesamt manifestiert, ist aber ideologisch noch kaum ausgepr\u00e4gt.<\/p>\n Wenn es kein internationales Recht gibt und es per Definition unm\u00f6glich ist, den Frieden von Jalta, die alte UNO und die Tr\u00e4gheit der Bipolarit\u00e4t zu verteidigen, dann muss man ein neues System des internationalen Rechts vorlegen. China unternimmt gewisse Versuche in dieser Richtung (Gemeinschaft eines gemeinsamen Schicksals), Russland in geringerem Ma\u00dfe (Ausnahmen sind die Theorie einer multipolaren Welt und die vierte politische Theorie).<\/p>\n Aber das reicht eindeutig nicht aus. M\u00f6glicherweise m\u00fcssen wir uns in diesem Jahr an einem globalen Kampf aller gegen alle beteiligen, in dessen Verlauf sich die Zukunft, die entsprechende Weltordnung und das System des V\u00f6lkerrechts entscheiden werden. Derzeit gibt es kein solches System. Aber es muss ein V\u00f6lkerrecht geben, das es uns erm\u00f6glicht, das zu sein, was wir sein sollten \u2013 ein Zivilisationsstaat, die russische Welt. Das m\u00fcssen wir so schnell wie m\u00f6glich begreifen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 4. Januar 2026 auf ria.ru erschienen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0Neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA \u2013 Radikaler Kurswechsel unter Trump<\/a><\/p>\n
Per Definition betrifft ein Weltkrieg alle oder fast alle \u2013 deshalb ist er ja ein Weltkrieg. Dennoch gibt es in jedem Weltkrieg Hauptakteure.<\/p>\n\n