![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/01\/695a970cb480cc01fa26fc5f.JPG\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexander Dugin<\/em><\/p>\n Dieser Text ist eine philosophische Reflexion \u00fcber den Angriff auf Venezuela und die Operation zum Regimewechsel in Iran. Ich bin \u00fcberzeugt: Angesichts der aktuellen Ereignisse in der Weltpolitik ist nun jedem endg\u00fcltig klar geworden, dass es kein V\u00f6lkerrecht mehr gibt. Es existiert nicht mehr.<\/p>\n Das V\u00f6lkerrecht ist ein System von Vertr\u00e4gen zwischen solchen\u00a0 Gro\u00dfm\u00e4chten, die in der Lage sind, ihre Souver\u00e4nit\u00e4t in der Praxis zu verteidigen. Sie legen die Regeln fest \u2013 f\u00fcr sich selbst und f\u00fcr alle anderen: was man tun darf und was nicht. Und sie halten sich daran. Dieses Recht funktioniert so lange, wie das Gleichgewicht zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten erhalten bleibt.<\/p>\n Historischer R\u00fcckblick: Das Westf\u00e4lische System<\/strong><\/p>\n Das Westf\u00e4lische System, das die Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten anerkennt, entstand aus einer Pattsituation zwischen Katholiken und Protestanten (mit dem sich ihnen anschlie\u00dfenden antiimperialistischen Frankreich) heraus. H\u00e4tten die Katholiken gesiegt, h\u00e4tten der Heilige Stuhl und das Heilige R\u00f6mische Reich eine v\u00f6llig andere europ\u00e4ische Architektur geschaffen. Genauer gesagt, h\u00e4tten sie die alte, mittelalterliche Struktur beibehalten.<\/p>\n In gewisser Weise profitierten gerade die Protestanten im Norden Europas vom Westf\u00e4lischen Frieden von 1648, da sie urspr\u00fcnglich f\u00fcr nationale Monarchien gegen den Papst und den Kaiser eintraten. Auch wenn sie keinen vollst\u00e4ndigen Sieg errangen, erreichten sie doch ihr Ziel.<\/p>\n Formal hat sich das Westf\u00e4lische System bis heute erhalten, da wir das V\u00f6lkerrecht auf dem Prinzip der Nationalstaaten aufbauen, worauf die Protestanten im Drei\u00dfigj\u00e4hrigen Krieg bestanden hatten. Aber im Grunde genommen betraf dies im 17. Jahrhundert nur die Staaten Europas mit ihren Kolonien, und sp\u00e4ter verf\u00fcgte nicht jeder Nationalstaat \u00fcber echte Souver\u00e4nit\u00e4t. Alle Nationen sind gleich, aber die europ\u00e4ischen Nationen (Gro\u00dfm\u00e4chte) waren “gleicher als andere”.<\/p>\n Der Politische Realismus<\/strong><\/p>\n Die Anerkennung der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4t schwacher L\u00e4nder war zwar in gewisser Weise heuchlerisch, wurde jedoch durch die Theorie des Realismus vollst\u00e4ndig kompensiert. Diese Theorie entwickelte sich erst im 20. Jahrhundert endg\u00fcltig, spiegelte jedoch ein Bild der internationalen Beziehungen wider, das sich schon lange zuvor herausgebildet hatte. Hier wird die Ungleichheit der L\u00e4nder durch die M\u00f6glichkeit der Bildung von Koalitionen und ein schach\u00e4hnliches System von Allianzen ausgeglichen \u2013 schwache Staaten schlie\u00dfen Vereinbarungen mit st\u00e4rkeren, um einer m\u00f6glichen Aggression anderer, noch st\u00e4rkerer Staaten entgegenzuwirken. Dies geschah und geschieht auch heute noch in der Praxis.<\/p>\n Der V\u00f6lkerbund versuchte, dem V\u00f6lkerrecht auf der Grundlage des Westf\u00e4lischen Systems einen festeren Charakter zu verleihen, indem er versuchte, die Souver\u00e4nit\u00e4t teilweise einzuschr\u00e4nken und auf der Grundlage des westlichen Liberalismus, Pazifismus und der ersten Version des Globalismus allgemeine Prinzipien festzulegen, denen alle L\u00e4nder \u2013 gro\u00dfe und kleine \u2013 folgen sollten. Im Wesentlichen war der V\u00f6lkerbund als erster Schritt in Richtung einer Weltregierung gedacht.<\/p>\n Genau zu dieser Zeit bildete sich die Schule des Liberalismus in den internationalen Beziehungen heraus, die einen langen Streit mit den Realisten begann. Die Liberalen glaubten, dass das V\u00f6lkerrecht fr\u00fcher oder sp\u00e4ter das Prinzip der vollst\u00e4ndigen Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten verdr\u00e4ngen und zur Schaffung eines einheitlichen internationalen Systems f\u00fchren w\u00fcrde. Die Realisten in den internationalen Beziehungen beharrten weiterhin auf ihrem Standpunkt und verteidigten das Prinzip der absoluten Souver\u00e4nit\u00e4t der Nationalstaaten, also das direkte Erbe des Westf\u00e4lischen Friedens.<\/p>\n Drei souver\u00e4ne Pole und der Zweite Weltkrieg<\/strong><\/p>\n Bereits in den 1930er Jahren wurde jedoch klar, dass weder der Liberalismus des V\u00f6lkerbundes noch das Westf\u00e4lische System dem Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis in Europa und der Welt entsprachen. Der Machtantritt der Nationalsozialisten in Deutschland 1933, der Einmarsch des faschistischen Italiens in \u00c4thiopien 1937 und der Krieg der UdSSR gegen Finnland 1939 zerst\u00f6rten den V\u00f6lkerbund im Grunde genommen sogar formal. Obwohl er offiziell erst 1946 aufgel\u00f6st wurde, war der erste Versuch, das V\u00f6lkerrecht als allgemein verbindliches System zu etablieren, bereits in den 1930er Jahren gescheitert.<\/p>\n Im Grunde genommen bildeten sich in den 1930er Jahren drei Pole der Souver\u00e4nit\u00e4t heraus \u2013 diesmal auf der Grundlage rein ideologischer Merkmale. Jetzt war nicht mehr die formale Souver\u00e4nit\u00e4t wichtig, sondern das reale Potenzial jedes ideologischen Blocks. Der Zweite Weltkrieg war genau genommen eine Bew\u00e4hrungsprobe f\u00fcr alle drei Lager.<\/p>\n Ein Lager vereinte die b\u00fcrgerlich-kapitalistischen L\u00e4nder \u2013 vor allem England, Frankreich und die USA. Es war ein liberales Lager, das jedoch zwangsl\u00e4ufig seiner internationalistischen Dimension beraubt war. Die Liberalen waren gezwungen, ihre Ideologie gegen\u00fcber zwei m\u00e4chtigen Gegnern \u2013 dem Faschismus und dem Kommunismus \u2013 zu verteidigen. Insgesamt jedoch \u2013 wenn man das schwache Glied Frankreich, das unmittelbar nach Beginn des Zweiten Weltkriegs kapitulierte, au\u00dfer Acht l\u00e4sst \u2013 zeigte der b\u00fcrgerlich-kapitalistische Block ein ausreichendes Ma\u00df an Souver\u00e4nit\u00e4t: England brach unter den Angriffen Hitler-Deutschlands nicht zusammen, und die USA k\u00e4mpften recht effektiv gegen Japan im Pazifik.<\/p>\n Das zweite Lager war der europ\u00e4ische Faschismus, der w\u00e4hrend Hitlers Eroberung Westeuropas besonders an St\u00e4rke gewann. Unter dem Banner des Nationalsozialismus schlossen sich fast alle europ\u00e4ischen L\u00e4nder zusammen. In einer solchen Situation konnte von einer Souver\u00e4nit\u00e4t des einzelnen Nationalstaats keine Rede sein \u2013 selbst im Fall von mit Hitler verb\u00fcndeten Regimes (wie dem faschistischen Italien oder Francos Spanien). Das Maximum, das einige L\u00e4nder (Salazars Portugal, die Schweiz usw.) f\u00fcr sich erreichen konnten, war eine bedingte Neutralit\u00e4t. Souver\u00e4n war nur Deutschland, oder genauer gesagt, der Hitlerismus als Ideologie.<\/p>\n Das dritte Lager wurde von der UdSSR vertreten, und obwohl es sich nur um einen einzigen Staat handelte, basierte es auf einer Ideologie \u2013 dem Marxismus-Leninismus. Auch hier ging es weniger um eine Nation als vielmehr um eine ideologische Formation.<\/p>\n In den 1930er Jahren brach das V\u00f6lkerrecht, dessen letzte Version die Vereinbarungen von Versailles und die Normen des V\u00f6lkerbundes waren, zusammen. Nun entschieden Ideologie und Macht \u00fcber alles.<\/p>\n Dabei hatte jede Ideologie ihre eigene Vorstellung von der k\u00fcnftigen Weltordnung und operierte daher mit ihrer eigenen Version des V\u00f6lkerrechts.<\/p>\n Die UdSSR glaubte an die Weltrevolution und die Abschaffung der Staaten (als bourgeoises Ph\u00e4nomen), was eine marxistische Version der Globalisierung und des proletarischen Internationalismus darstellte.<\/p>\n Hitler verk\u00fcndete das “Tausendj\u00e4hrige Reich” mit der weltweiten Vorherrschaft Deutschlands und der “arischen Rasse”. Au\u00dfer dem weltweiten Nationalsozialismus war\u00a0Souver\u00e4nit\u00e4t f\u00fcr niemanden vorgesehen.<\/p>\n Und nur der b\u00fcrgerlich-kapitalistische \u2013 im Wesentlichen rein angels\u00e4chsische \u2013 Westen hielt an der Westf\u00e4lischen Ordnung fest, in der Hoffnung, in Zukunft zu einem liberalen Internationalismus und wiederum zu einer Weltregierung \u00fcberzugehen. Eigentlich war der formal erhalten gebliebene, wenn auch nicht mehr funktionierende V\u00f6lkerbund in dieser Zeit ein \u00dcberbleibsel des alten Globalismus und ein Vorl\u00e4ufer des kommenden.<\/p>\n Auf jeden Fall wurde das V\u00f6lkerrecht “ausgesetzt” \u2013 im Grunde abgeschafft. Es begann eine \u00dcbergangszeit, in der allein die Verbindung von Ideologie und Macht entscheidend war, was auf dem Schlachtfeld bewiesen werden musste.<\/p>\n In diesem Zustand kamen wir zum Zweiten Weltkrieg als H\u00f6hepunkt dieser Konfrontation der Kr\u00e4fte \u2013 der Ideologien. Das V\u00f6lkerrecht gab es nicht mehr.<\/p>\n Die Nachkriegsordnung\u00a0\u2013 Das bipolare System <\/strong><\/p>\n Das konkrete Ergebnis des Macht-\/Ideologiekonflikts zwischen Liberalismus, Faschismus und Kommunismus f\u00fchrte zur Abschaffung eines der drei Pole \u2013 des europ\u00e4ischen Nationalsozialismus. Der b\u00fcrgerliche Westen und der antib\u00fcrgerliche sozialistische Osten schmiedeten die Anti-Hitler-Koalition und vernichteten gemeinsam (mit einem \u00fcberwiegenden Beitrag der UdSSR dazu) den Faschismus in Europa.<\/p>\n Im Jahr 1945 wurde die Organisation der Vereinten Nationen als Grundlage f\u00fcr ein neues System des V\u00f6lkerrechts gegr\u00fcndet. Zum Teil handelte es sich dabei um eine Wiederbelebung des V\u00f6lkerbundes, doch der rasante Aufstieg der Sowjetunion, die die vollst\u00e4ndige ideologische und politische Kontrolle \u00fcber Osteuropa (und Westpreu\u00dfen \u2013 DDR) erlangte, verlieh dem System der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4ten einen ausgepr\u00e4gten ideologischen Charakter. Der eigentliche Tr\u00e4ger der Souver\u00e4nit\u00e4t war das sozialistische Lager, dessen Staaten sich milit\u00e4risch im Warschauer Pakt und wirtschaftlich im COMECON zusammengeschlossen hatten. Niemand in diesem Lager war souver\u00e4n, au\u00dfer Moskau und entsprechend der KPdSU.<\/p>\n Auf dem b\u00fcrgerlich-kapitalistischen Pol fanden im Wesentlichen symmetrische Prozesse statt. Nun wurden die USA zum Kern des souver\u00e4nen liberalen Westens. In der angels\u00e4chsischen Welt tauschten Zentrum und Peripherie ihre Pl\u00e4tze \u2013 von nun an ging die F\u00fchrungsrolle von Gro\u00dfbritannien auf Washington \u00fcber. Die L\u00e4nder Westeuropas und \u2013 im weiteren Sinne \u2013 des kapitalistischen Lagers befanden sich jetzt in der Position von Vasallen Amerikas. Dies wurde durch die Gr\u00fcndung der NATO und die Umwandlung des Dollars in die Weltreservew\u00e4hrung besiegelt.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 4. Januar 2026 auf ria.ru erschienen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Antiimperialistische Multipolarit\u00e4t<\/a><\/p>\n<\/div>\n