![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/694d247d48fbef1128352e04.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Der US-Pr\u00e4sident Donald Trump verabschiedet das Jahr 2025\u00a0so, wie er es begonnen hat. Zu seinem neuen Sonderbeauftragten f\u00fcr Gr\u00f6nland wurde Jeff Landry, Gouverneur von Louisiana und \u00fcberzeugter Anh\u00e4nger Trumps, ernannt. Landry\u00a0sieht seine Aufgabe darin, diese autonome Verwaltungseinheit D\u00e4nemarks den Vereinigten Staaten anzuschlie\u00dfen. Dieses Ziel bekundete Trump bereits vor seiner Amtseinf\u00fchrung und er h\u00e4lt daran fest.<\/p>\n Die Frage, wie dies mit dem V\u00f6lkerrecht zu vereinbaren ist, macht keinen Sinn. Denn solche “Kleinigkeiten” interessieren Donald Trump nicht. Auch die Realisierung dieses Vorhabens ist kaum vorstellbar: D\u00e4nemark ist emp\u00f6rt und die Mehrheit der Inselbev\u00f6lkerung spricht sich dagegen aus. Man kann sich kaum vorstellen, dass ein NATO-Mitglied ein anderes mit Gewalt besetzt. Solche Beziehungen zwischen Washington und Kopenhagen k\u00f6nnten isoliert betrachtet als Kuriosum angesehen werden, wenn hinter dieser “Gr\u00f6nland-Geschichte” nicht Ver\u00e4nderungen in der Struktur der internationalen Beziehungen zu erkennen w\u00e4ren.<\/p>\n Im Zeitalter der liberalen Globalisierung verbreitete sich die Vorstellung, dass geografische N\u00e4he kein wesentlicher Beziehungsfaktor sei. Neue Kommunikationsmittel w\u00fcrden Grenzen aufheben und Entfernungen beseitigen. Die Welt sei einheitlich und offen, und man k\u00f6nne mit jedem in Kontakt treten. Die Nachbarschaft als solche sei nat\u00fcrlich wichtig. Es sei zwar v\u00f6llig normal, mit Nachbarstaaten zu interagieren, aber das sei kein Dogma \u2013 dies gelte im wirtschaftlichen Sinne, ganz zu schweigen vom politischen.<\/p>\n Zu Beginn des 21. Jahrhunderts \u00e4u\u00dferte sich einer der zentralasiatischen Pr\u00e4sidenten in einer Rede in Moskau wie folgt: Unsere drei gro\u00dfen Nachbarn seien Russland, China und die Vereinigten Staaten, da die USA Nachbarn aller L\u00e4nder der Welt seien. Dementsprechend sollten ihre W\u00fcnsche nicht weniger ber\u00fccksichtigt werden als die Interessen der L\u00e4nder, mit denen man eine Grenze teilt. Die weltweite Dominanz der USA rechtfertigte diesen Ansatz. W\u00e4hrend einige L\u00e4nder (wie Zentralasien) einen taktischen Man\u00f6vrierkurs verfolgten, setzten andere auf den fernen “Nachbarn” zum Nachteil ihres unmittelbaren Umfelds. Es war daher kein Wunder, dass es anschlie\u00dfend zu Problemen in den Beziehungen in der nahen Nachbarschaft kam.<\/p>\n Die US-Regierung unter Donald Trump distanzierte sich von diesem Konzept. Zun\u00e4chst in der Rhetorik: Zum Jahresbeginn machte das Wei\u00dfe Haus Anspr\u00fcche auf Gr\u00f6nland, Kanada und den Panamakanal als strategisch wichtige Gebiete geltend. Anschlie\u00dfend kam es zu konkreten Schritten: Im Herbst wurde unverhohlener Druck auf Venezuela ausge\u00fcbt, um dort einen freiwilligen Regimewechsel zu erzwingen. Schlie\u00dflich erfolgte im Dezember die konzeptionelle Ausgestaltung: Die nationale Sicherheitsstrategie der USA erkl\u00e4rte offiziell die “Monroe-Doktrin in der Auslegung Trumps” zum Grundprinzip der US-Au\u00dfenpolitik.<\/p>\n Die Doktrin des f\u00fcnften US-Pr\u00e4sidenten James Monroe wurde vor \u00fcber 200 Jahren verk\u00fcndet und beinhaltet den Schutz der westlichen Hemisph\u00e4re vor Einmischungen durch europ\u00e4ische M\u00e4chte. Ungeachtet ihres antikolonialen Pathos wird sie als deutlichster Ausdruck eines auf der Aufteilung von Einflussbereichen basierenden Ansatzes angesehen: Die Vereinigten Staaten beanspruchten f\u00fcr sich die Unantastbarkeit ihres “Hinterhofs” \u2013 S\u00fcdamerika \u2013 durch andere L\u00e4nder.<\/p>\n Nach dem Zweiten Weltkrieg galt es als unangebracht, sich auf diese Praxis zu berufen: Schlie\u00dflich verk\u00fcndet die UNO die souver\u00e4ne Gleichheit aller Staaten und die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, was sich nur schwer mit der Idee von Einflusssph\u00e4ren vereinbaren l\u00e4sst. Aber wie oben erw\u00e4hnt, k\u00f6nnen Donald Trump weder Rechtsnormen noch Anstandsregeln “abschrecken”. Daher r\u00fchrt diese unverbl\u00fcmte Offenheit. Mit der Abkehr von der “<\/a>globalen F\u00fchrungsrolle”, die die US-Amerikaner mittlerweile als Belastung empfinden, beanspruchen sie nun die Sonderrechte in ihrem Nachbarraum.<\/p>\n Neben politischen Gr\u00fcnden gab es noch einen weiteren wichtigen Grund f\u00fcr diesen Wandel: die Coronavirus-Pandemie. Der Zusammenbruch internationaler Kontakte aufgrund der Panik, die 2020 die Welt erfasste, machte pl\u00f6tzlich deutlich, dass man sich (abgesehen von den Eigenkr\u00e4ften) nur auf das engste Umfeld verlassen kann, also auf diejenigen, die in der N\u00e4he sind. Je l\u00e4nger die Lieferkette und die Vernetzungsstrukturen sind, desto schneller k\u00f6nnen sie durch h\u00f6here Gewalt unterbrochen werden.<\/p>\n Dieser weltweite Schock ist zwar allm\u00e4hlich abgeklungen, doch seine Folgen sind nach wie vor sp\u00fcrbar. Und im Rahmen strategischer Planungen wird man k\u00fcnftig immer ber\u00fccksichtigen, dass internationale Kommunikationswege pl\u00f6tzlich unterbrochen werden k\u00f6nnen. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr solche Unterbrechungen k\u00f6nnen \u2013 wie wir nach der COVID-Krise erfahren haben \u2013 milit\u00e4rpolitische und geo\u00f6konomische Konflikte sein, deren Logik weniger von Marktzweckm\u00e4\u00dfigkeit als vielmehr von Sicherheit im allgemeinen Sinne bestimmt wird.<\/p>\n