![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/694aa3a048fbef4e17687a03.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Yahya Dbouk<\/em><\/p>\n Der Israel-Besuch des US-Botschafters in der T\u00fcrkei, Tom Barrack, in der vergangenen Woche wurde als “sensibel und \u00e4u\u00dferst bedeutsam” bezeichnet. Einige israelische Medien stellten ihn sogar als “Warnsignal” dar. Sie bliesen ihn zu einem ersten Schritt auf, um Israel einen vorgefertigten Plan aufzuzwingen, der drei Fronten gleichzeitig umfasst: Gaza, Libanon und Syrien, so ihre Darstellung.<\/p>\n Im Gegensatz zu solchen \u00dcbertreibungen scheint Barracks Besuch jedoch, wie die meisten Besuche von US-Beamten bei der Besatzungsmacht, eher darauf abzuzielen, Positionen zu sondieren, als Vorschriften zu erlassen.<\/p>\n W\u00e4hrend einige Medien behaupteten, der Gesandte des US-Pr\u00e4sidenten sei mit einem endg\u00fcltigen Dokument nach Tel Aviv gereist, das auf einer “Friss oder stirb”-Basis pr\u00e4sentiert werden sollte, handelte es sich offenbar eher um die Vorstellung von Ideen, mit denen die Haltung der israelischen F\u00fchrung ausgelotet werden sollte: ihre roten Linien zu identifizieren, festzustellen, wo Verhandlungen und Man\u00f6vrieren m\u00f6glich sind und wo “Druck” ausge\u00fcbt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Dieser Ansatz f\u00e4llt nicht unter “Zwangsdiplomatie”, sondern spiegelt vielmehr eine Diplomatie der Einsch\u00e4tzung der und Anpassung an die Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse vor Ort und an Washingtons besonderen Blick auf seinen Verb\u00fcndeten wider.<\/p>\n Der Besuch, der als konsultativ bezeichnet werden kann, war wohl auch darauf ausgerichtet, die Grundlage f\u00fcr das entscheidende Treffen zu schaffen, das voraussichtlich Ende Dezember US-Pr\u00e4sident Donald Trump und den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu zusammenbringen wird.<\/p>\n Doch trotz seines konsultativen Charakters hat der Besuch bedeutende strategische Implikationen. Er signalisiert, dass die Trump-Regierung Gaza, den Libanon und Syrien nicht mehr als getrennte Angelegenheiten betrachtet, sondern als ein integriertes System innerhalb einer umfassenderen regionalen Vision. Das Ziel beschr\u00e4nkt sich nicht mehr nur auf die “L\u00f6sung der Gaza-Frage”. Es geht vielmehr darum, die gesamte Sicherheitslandschaft Westasiens so umzugestalten, dass Akteure, die den USA gegen\u00fcber feindlich eingestellt sind, geschw\u00e4cht und dauerhafte L\u00f6sungen gefestigt werden, die den Interessen Washingtons dienen.<\/p>\n Aus dieser Sicht sind die Fortschritte in Gaza hinsichtlich der Einleitung der zweiten Phase des Waffenstillstandsplans, die Steuerung der Lage im Libanon, um eine unkontrollierte Eskalation zu vermeiden, und das Ebnen des Weges f\u00fcr eine von den USA gew\u00fcnschte Einigung zwischen Syrien und Israel untrennbare Bestandteile einer umfassenden regionalen Perspektive der USA.<\/p>\n In diesem Rahmen ist eine deutlich von Trump gepr\u00e4gte Form des US-“Pragmatismus” entstanden, die sich auf eine “Neudefinition der Entwaffnung” konzentriert. US-Regierungsvertreter, allen voran Barrack, erkennen nun an, dass es unter den gegenw\u00e4rtigen Umst\u00e4nden unrealistisch ist, die Hamas oder die Hisbollah milit\u00e4risch zu zerschlagen.<\/p>\n Dementsprechend hat sich der Fokus von der “Beseitigung der Waffen” auf die “Verhinderung ihres Einsatzes” verlagert. Diese Formulierung mag zwar vage erscheinen, aber sie erkennt die Komplexit\u00e4t der Realit\u00e4t an und zielt darauf ab, strenge Abschreckungs- und Kontrollmechanismen zu schaffen, um den Einsatz von Waffen sowohl im Libanon als auch im Gazastreifen zu begrenzen.<\/p>\n In diesem Licht erscheinen die USA als die Partei, die unter Druck steht, wenn auch umgekehrt, nicht weniger als die Hamas und die Hisbollah. Nachdem maximale Drohungen und Einsch\u00fcchterungen eingesetzt wurden, zieht Washington es nicht durch, wenn die andere Seite sich weigert, nachzugeben. Stattdessen schluckt die US-Regierung die Konsequenzen dieser Weigerung und passt sich ihnen an, auch wenn sie damit hinter dem zur\u00fcckbleibt, was sie durch Zwang zu erreichen gehofft hatte.<\/p>\n Dieser Ansatz, besonders in Gaza, wird von Tel Aviv als potenzielle Untergrabung der zweiten Phase des Waffenstillstands angesehen. Die Bedenken drehen sich darum, den Einsatz einer internationalen Truppe und den R\u00fcckzug Israels aus der H\u00e4lfte des Gazastreifens an die Wirksamkeit der Entwaffnung der Hamas zu kn\u00fcpfen. Eine Trennung dieser beiden Aspekte w\u00fcrde wahrscheinlich die Besatzungsmacht dazu veranlassen, jeglichen R\u00fcckzug aus den von ihr direkt kontrollierten Gebieten \u00f6stlich der “gelben Linie” zu verweigern. Dies wiederum w\u00fcrde Washington daran hindern, den Einsatz einer internationalen Truppe ohne einen solchen R\u00fcckzug zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n Eine Kontroverse dieser Art kann nicht von einem US-Gesandten beigelegt werden, unabh\u00e4ngig von seinem Rang. Sie scheint stattdessen bis zum erwarteten Besuch von Premierminister Benjamin Netanjahu in den USA vertagt zu werden.<\/p>\n Syrien\u00a0ist bei Barracks Besuch nicht weniger wichtig als seine Nachbarl\u00e4nder. Tats\u00e4chlich k\u00f6nnte es sogar vorrangig sein. An dieser Front hat der Gesandte eine klare Botschaft: Die US-Regierung lehnt es ab, Syrien aus der regionalen Gleichung herauszunehmen und sieht die Stabilit\u00e4t der neuen Regierung unter Pr\u00e4sident Ahmed al-Scharaa als ein zentrales Element jeder zuk\u00fcnftigen Einigung an.<\/p>\n Washington hat wiederholt seine “Besorgnis” \u00fcber Israels fortw\u00e4hrende Einf\u00e4lle<\/a> in den S\u00fcden Syriens ge\u00e4u\u00dfert, da es bef\u00fcrchtet, dass diese die Bem\u00fchungen um eine Stabilisierung des syrischen Staates untergraben k\u00f6nnten. Hier liegt der Kern des Streits: W\u00e4hrend Washington Al-Scharaa als Partner f\u00fcr Stabilit\u00e4t betrachtet, beharrt Israel darauf, dass das neue Regime weiterhin nicht f\u00e4hig oder willens ist, Bedrohungen entlang der syrischen Grenzen zu verhindern \u2013 eine Ansicht, die in den Augen der Besatzungsmacht die Fortsetzung “pr\u00e4ventiver Operationen” rechtfertigt.<\/p>\n Der Beitrag erschien bei de<\/em>m libanesischen Nachrichtenportal <\/em>Al-Akhbar<\/a>. \u00dcbersetzung <\/em>aus dem Englischen von Olga Esp\u00edn.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Schafft das neue Syrien den Spagat zwischen Russland und den USA?<\/a><\/p>\n\n