![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/69495eedb480cc32470703ac.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Pierre Levy<\/em><\/p>\n Der 18. Dezember war ein schwarzer Tag f\u00fcr die Europ\u00e4ische Union. Das geben mehrere EU-freundliche Analysten selbst zu. An diesem Tag fand eine Tagung des Europ\u00e4ischen Rates statt \u2013 der Staats- und Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten \u2013, die als “ma\u00dfgeblich” und “entscheidend f\u00fcr Europa” angek\u00fcndigt worden war. Das war sie auch, aber nicht in dem Sinne, wie es sich die Bef\u00fcrworter der Integration erhofft hatten.<\/p>\n Diese behaupteten, dass insbesondere zwei Dossiers der EU erm\u00f6glichen w\u00fcrden, ihre Glaubw\u00fcrdigkeit unter Beweis zu stellen und ihre Rolle in der Welt zu festigen. Die Tageszeitung Le Monde<\/em> warnte kurz vor dem Gipfel, dass die Frage der russischen Verm\u00f6genswerte “nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit ist, sondern f\u00fcr die EU auch die letzte Chance, Einfluss auf den Verlauf dieses Krieges zu nehmen. Es liegt an ihr, diese Chance nicht zu verspielen.” Das Journal\u00a0Lib\u00e9ration<\/em> merkte seinerseits an:<\/p>\n “Ein Scheitern w\u00fcrde das Aufgeben aller geopolitischen Ambitionen bedeuten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dieses Scheitern hat sich verwirklicht. Es gab insbesondere zwei Opfer: den deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und seine Landsfrau Ursula von der Leyen, die Pr\u00e4sidentin der Europ\u00e4ischen Kommission.<\/p>\n Beide hatten sich in den beiden zentralen Themen, die im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit standen, engagiert: das Handelsabkommen mit dem Mercosur; und das “Reparationsdarlehen”, das Kiew durch einen komplexen Mechanismus zugutekommen sollte,\u00a0wobei\u00a0eingefrorene russische Verm\u00f6genswerte als Sicherheit verwendet werden sollten. Die Uneinigkeit der 27 Mitgliedstaaten f\u00fchrte schlie\u00dflich zu einem doppelten und “dem\u00fctigenden politischen R\u00fcckschlag”, wie es die Fachwebsite Euractiv<\/em> einsch\u00e4tzte.<\/p>\n Das erste der beiden Dossiers betraf die Unterzeichnung des Freihandelsabkommens mit vier lateinamerikanischen L\u00e4ndern (Brasilien, Argentinien, Uruguay und Paraguay, die zusammen den Mercosur bilden). Die ersten Verhandlungen \u00fcber ein solches Abkommen reichen tats\u00e4chlich bis ins Jahr 1999 zur\u00fcck und waren seitdem Gegenstand unz\u00e4hliger Wendungen.<\/p>\n Die Europ\u00e4ische Kommission hat das Monopol f\u00fcr Verhandlungen im Bereich des internationalen Handels, wobei die Mitgliedstaaten letztendlich nur die endg\u00fcltige Fassung genehmigen (oder ablehnen) d\u00fcrfen. Vor genau einem Jahr glaubte Frau von der Leyen, den gerade zwischen dem Mercosur und Br\u00fcssel ausgehandelten Text unterzeichnen zu k\u00f6nnen. Letztendlich wurde sie jedoch durch den Widerstand mehrerer Mitgliedstaaten, darunter Frankreich, daran gehindert. Damals hatte der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident es zudem nicht besonders gesch\u00e4tzt, dass man ihn fast vor vollendete Tatsachen gestellt h\u00e4tte.<\/p>\n Das Thema stand offiziell nicht auf der Tagesordnung des Gipfeltreffens am 18. Dezember, da es formell in die Zust\u00e4ndigkeit des Rates der EU (der Minister) f\u00e4llt. Es herrschte jedoch Unsicherheit \u00fcber das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis zwischen den bef\u00fcrwortenden Mitgliedstaaten, allen voran Deutschland und Spanien, und den offiziell zur\u00fcckhaltenden Staaten wie Frankreich, aber auch Polen, \u00d6sterreich und Ungarn. Eine Koalition, die zu klein war, um ein Abkommen zu verhindern, das mit qualifizierter Mehrheit genehmigt werden muss.<\/p>\n Doch genau zum Zeitpunkt des Gipfels schloss sich Italien dieser Minderheit an, was bedeutete, dass Ursula von der Leyen nicht mehr \u00fcber ausreichende Unterst\u00fctzung verf\u00fcgte. Sie war daher gezwungen, ihren Flug nach Brasilien in letzter Minute zu stornieren, wo sie am 20. Dezember den Vertrag mit den s\u00fcdamerikanischen L\u00e4ndern unterzeichnen wollte. Offiziell handelt es sich nur um eine Verschiebung um einige Wochen \u2013 in Br\u00fcssel ist sogar vom 12. Januar die Rede. Aber nichts deutet darauf hin, dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen den 27 Mitgliedstaaten bis dahin beigelegt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Das Projekt sieht die Abschaffung von Z\u00f6llen f\u00fcr bestimmte Produktkontingente vor. Vereinfacht gesagt: Berlin will damit seine Industrieexporte (Automobile, Stahl…) ankurbeln. Im Gegenzug w\u00fcrde sich f\u00fcr den s\u00fcdamerikanischen gro\u00dfen Agrarhandel der europ\u00e4ische Markt f\u00fcr landwirtschaftliche Erzeugnisse (Rind- und Schweinefleisch, Gefl\u00fcgel, Mais, Soja, Milchpulver…) weit \u00f6ffnen.<\/p>\n Die franz\u00f6sischen Landwirte sowie die Landwirte mehrerer anderer europ\u00e4ischer L\u00e4nder weisen auf unlauteren Wettbewerb hin, der f\u00fcr viele von ihnen existenzbedrohend w\u00e4re. Ende 2024 kam es zu zahlreichen gro\u00dfen Bauernprotesten, was dazu f\u00fchrte, dass sich alle politischen Parteien in Frankreich gegen das Abkommen aussprachen. Emmanuel Macron hatte daher keine andere Wahl, als sich dieser Opposition anzuschlie\u00dfen.<\/p>\n Vor einigen Wochen vollzog er jedoch eine Kehrtwende und argumentierte, Br\u00fcssel habe Garantien zugesagt: Warnmechanismen im Falle eines pl\u00f6tzlichen Marktungleichgewichts, “Spiegelklauseln”, die dem Mercosur bestimmte Gesundheits- und Umweltauflagen auferlegen, die auch die Landwirte des alten Kontinents einhalten m\u00fcssen, sowie verst\u00e4rkte Zollkontrollen zur Einhaltung der Normen.<\/p>\n Es stellte sich jedoch schnell heraus, dass diese “Garantien” in Wirklichkeit nur sehr unvollst\u00e4ndige Notl\u00f6sungen waren. “Das reicht nicht”, meinte der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident in einer erneuten Kehrtwende. Denn er muss sich\u00a0abermals\u00a0mit dem Zorn der Landwirtschaft und einer sehr heiklen politischen Situation auseinandersetzen. Eine Kapitulation seinerseits im Dezember w\u00e4re explosiv gewesen. Die gl\u00fcckliche Unterst\u00fctzung Roms f\u00fcr diesen Widerstand erm\u00f6glicht es ihm also, sein Gesicht zu wahren … vorl\u00e4ufig.<\/p>\n Dieser neue R\u00fcckschlag hat insbesondere den deutschen Bundeskanzler ver\u00e4rgert, der keinen Hehl aus seinem Bestreben macht, der neue “starke Mann Europas” zu werden, und der wiederholt dramatische Erkl\u00e4rungen zum Thema “jetzt oder nie” abgegeben hatte. Letztendlich musste er sich der Bemerkung des Pr\u00e4sidenten des Europ\u00e4ischen Rates anschlie\u00dfen: Ant\u00f3nio Costa argumentierte, dass f\u00fcr einen seit einem Vierteljahrhundert geplanten Vertrag ein paar Wochen Verz\u00f6gerung keine Katastrophe seien.<\/p>\n Auf jeden Fall ist dies eine Schmach, zumal Friedrich Merz viel von seinem politischen Kapital auch in das andere Dossier, n\u00e4mlich das der eingefrorenen russischen Verm\u00f6genswerte, investiert hatte. Die meisten europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs sind sich \u00fcber das Prinzip der finanziellen Rettung der Ukraine einig. Kiew ist finanziell ausgeblutet und verdankt sein \u00dcberleben nur den massiven Geldtransfers (wirtschaftliche und milit\u00e4rische Hilfe), die bisher vom Westen gew\u00e4hrleistet wurden.<\/p>\n Aber Washington hat nun beschlossen, seine Finanzspritze zu stoppen. Und die zugewiesenen europ\u00e4ischen Mittel laufen in den n\u00e4chsten Wochen aus. F\u00fcr Br\u00fcssel ist es undenkbar, die Finanzierung nicht fortzusetzen \u2013 dies w\u00fcrde laut den Eurokraten bedeuten, “Russland den Sieg zu schenken.”\u00a0Aber inmitten einer Zeit der Austerit\u00e4t, die den V\u00f6lkern der Mitgliedstaaten auferlegt wurde, ist es heikel, die Haushaltsschleusen zugunsten Kiews zu \u00f6ffnen.<\/p>\n Daher kam Ursula von der Leyen im September dieses Jahres auf die Idee, die von der Finanzinstitution Euroclear verwahrten eingefrorenen russischen Verm\u00f6genswerte als Sicherheit f\u00fcr einen Kredit zu verwenden, den die EU bei dieser Institution aufnehmen w\u00fcrde; und den Betrag dann \u00fcber ein Darlehen an Kiew zu \u00fcberweisen, das die Ukraine zur\u00fcckzahlen w\u00fcrde, sobald sie die von den Europ\u00e4ern von Russland geforderten “Kriegsreparationen” erhalten h\u00e4tte.<\/p>\n Nat\u00fcrlich l\u00e4sst sich niemand t\u00e4uschen: Moskau hat nicht die Absicht, auch nur eine Kopeke zu zahlen. Damit w\u00e4ren die eingefrorenen Verm\u00f6genswerte pf\u00e4ndbar\u00a0\u2013 was einen offensichtlichen Diebstahl darstellt, wie Russland betont, das bereits erste Gerichtsverfahren in dieser Angelegenheit eingeleitet hat.<\/p>\n Belgien st\u00fcnde an erster Stelle der R\u00fcckzahlungsforderungen, wenn die Rechtsmittel erfolgreich w\u00e4ren, da Euroclear mit Sitz in Br\u00fcssel ein Unternehmen nach belgischem Recht ist. Daher der erbitterte Widerstand des belgischen Premierministers, der bef\u00fcrchtet, dass seinem Land mit seinem bescheidenen BIP Entsch\u00e4digungen in H\u00f6he von Dutzenden Milliarden Euro auferlegt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n Zwei aufeinanderfolgende Tagungen des Europ\u00e4ischen Rates reichten nicht aus, um Bart de Wever zu beruhigen, da internationale Juristen auf die rechtlichen und finanziellen Risiken hinweisen \u2013 ganz zu schweigen von den “Reputationsrisiken” gegen\u00fcber internationalen Investoren, die feststellen w\u00fcrden, dass die EU nicht z\u00f6gert, ausl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte, die auf ihrem Boden liegen, zu beschlagnahmen.<\/p>\n Der belgische Regierungschef hatte umso mehr Grund zur Sorge, als die meisten seiner 26 Amtskollegen, die er um eine Solidarb\u00fcrgschaft gebeten hatte, es vermieden, sich klar und konkret zu engagieren.<\/p>\n Die d\u00e4nische Regierungschefin Mette Frederiksen schlug vor, den Widerstand Belgiens zu \u00fcbergehen. Aber dieser Vorsto\u00df, der politisch brisant gewesen w\u00e4re, stie\u00df nicht auf Begeisterung. Auch in dieser Frage waren sich Emmanuel Macron und die italienische Ministerpr\u00e4sidentin Giorgia Meloni einig und vermieden es, den von Frau von der Leyen vorgeschlagenen und von Herrn Merz aufgegriffenen Plan zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Die Auseinandersetzungen im Rat waren sehr angespannt und dauerten bis sp\u00e4t in die Nacht. Um vier Uhr morgens musste man sich der Tatsache stellen, dass das auf russische Verm\u00f6genswerte gest\u00fctzte “Reparaturdarlehen” nicht verabschiedet werden konnte.<\/p>\n Der deutsche Bundeskanzler und seine Kollegen aus den nordischen und baltischen L\u00e4ndern mussten sich daher mit einem Alternativplan zufrieden geben, den sie bisher immer verweigert hatten. Dieser sieht vor, dass die EU selbst einen Kredit auf den M\u00e4rkten aufnimmt und diesen Kredit aus dem Gemeinschaftshaushalt garantiert \u2013 ein Mechanismus, der mit dem zur St\u00fctzung der Wirtschaft in der Zeit nach COVID vergleichbar ist.<\/p>\n Der Betrag dieser Anleihe wird dann Kiew (zum Nullzinssatz) f\u00fcr 2026 und 2027 in H\u00f6he von 90 Milliarden Euro zur Verf\u00fcgung gestellt.\u00a0Es l\u00e4uft also darauf hinaus, dass die Steuerzahler der Mitgliedstaaten in diesem Fall direkt die Finanzspritze f\u00fcr die Ukraine finanzieren. Denn nat\u00fcrlich muss das Darlehen zu gegebener Zeit von den 27 Mitgliedstaaten zur\u00fcckgezahlt werden.<\/p>\n Oder besser gesagt von 24 von ihnen. Denn drei L\u00e4nder \u2013 Ungarn, die Slowakei und die Tschechische Republik \u2013 haben eine Befreiung von dieser R\u00fcckzahlung erreicht. Im Gegenzug haben sie es hingenommen, sich diesem “Plan B” nicht zu widersetzen, da in diesem Fall Einstimmigkeit erforderlich war.<\/p>\n Der ungarische Ministerpr\u00e4sident, der lange Zeit als isoliertes schwarzes Schaf galt, begr\u00fc\u00dfte es, dass sich damit das Lager der Regierungen vergr\u00f6\u00dfert, die sich nunmehr weigern, die Kriegsanstrengungen der Ukraine zu finanzieren. Viktor Orb\u00e1n best\u00e4tigte au\u00dferdem, dass die drei L\u00e4nder die sechs Tage zuvor getroffene Entscheidung anfechten werden:<\/p>\n Nach einem zweifelhaften Ausnahmeverfahren hatten die Minister der Mitgliedstaaten beschlossen, das Einfrieren der von Euroclear gehaltenen russischen Verm\u00f6genswerte (185 Milliarden) dauerhaft zu machen, was der erste Schritt vor deren Mobilisierung als Sicherheit ist.<\/p>\n Der deutsche Bundeskanzler seinerseits musste, nachdem er lange Zeit verk\u00fcndet hatte, dass er jede gemeinsame Kreditaufnahme ablehnen w\u00fcrde, seine Meinung revidieren. Andernfalls h\u00e4tte er die Ukraine in den Bankrott getrieben, was politisch noch undenkbarer gewesen w\u00e4re.<\/p>\n Unter diesen Umst\u00e4nden ist es verst\u00e4ndlich, dass die Bef\u00fcrworter der europ\u00e4ischen Integration \u00fcber die Ergebnisse dieses Gipfels alarmiert sind. Insbesondere die Spaltung der EU in Bezug auf die Finanzierung des Krieges ist offensichtlicher denn je. Dies vereitelt die Illusionen, dass die EU eine weltweite Rolle spielen k\u00f6nnte.<\/p>\n Erschwerend kommt hinzu, dass Paris und Berlin in den beiden Dossiers gegens\u00e4tzliche Positionen vertreten haben. Und das, obwohl die Ernennung von Friedrich Merz zum deutschen Bundeskanzler den “deutsch-franz\u00f6sischen Motor” wieder in Gang bringen sollte, der zu Zeiten von Olaf Scholz als defekt galt.<\/p>\n Diese Wiederbelebung scheint immer weniger aktuell zu sein. Umso weniger, als es nun zwei Anw\u00e4rter auf den Thron des EU-Kaisers gibt…<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012\u00a0Diplomat: Europa schl\u00e4gt Russland die Kapitulation vor<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n