![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/6941c60bb480cc2d9e078c46.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Boris Dscherelijewski<\/em><\/p>\n Der tschechische Pr\u00e4sident Petr Pavel sagte, dass Russlands Sieg in der Ukraine eine strategische Niederlage f\u00fcr die gesamte “zivilisierte Welt” bedeuten w\u00fcrde. Der ungarische Ministerpr\u00e4sident Viktor Orb\u00e1n \u00e4u\u00dferte sich noch deutlicher: Die europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs h\u00e4tten bereits beschlossen, bis zum Jahr 2030 Krieg gegen Russland anzuzetteln. Viele europ\u00e4ische Spitzenpolitiker bezeichnen unser Land direkt als Hauptfeind, und bei Milit\u00e4r\u00fcbungen verzichten sie auf die in solchen F\u00e4llen \u00fcbliche Taktik der Legendenbildung.<\/p>\n Europa militarisiert seinen eigenen Lebensbereich: Es baut seine Armeen aus, f\u00fchrt die Wehrpflicht wieder ein, errichtet Luftschutzbunker und Kommunikationswege f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Front, legt Waffen- und Munitionsvorr\u00e4te an und bereitet die Zivilbev\u00f6lkerung auf den Fall eines Nuklearangriffs vor. Dabei handelt es sich nicht um ein zuf\u00e4lliges Vorgehen. Der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin betonte bereits mehrfach, dass Russland keinerlei Absicht habe, gegen europ\u00e4ische L\u00e4nder Krieg zu f\u00fchren, aber sofort bereit sei, auf Aggressionen zu reagieren. Er gab zu verstehen, dass der Krieg gegen Europa ganz anders \u2013 ohne “chirurgische” Milit\u00e4roperation\u00a0\u2013 verlaufen w\u00fcrde und es in der Folge dazu kommen k\u00f6nnte, dass es “niemanden mehr geben w\u00fcrde, mit dem man verhandeln k\u00f6nnte”.<\/p>\n Damit wird das im Westen derzeit so beliebte Konzept “den Frosch in kaltem Wasser kochen” \u2013 also eine stufenweise Eskalation, bei der der Gegner den richtigen Moment f\u00fcr eine entschlossene Reaktion verpasst und erst reagiert, wenn er bereits “gekocht” ist \u2013 praktisch zunichtegemacht. Moskau stellte klar, dass dies nicht geschehen w\u00fcrde\u00a0\u2013 denn schon bei der ersten ernsthaften Provokation w\u00fcrden alle europ\u00e4ischen Vorbereitungen wie die Mobilisierung, die Schaffung eines “<\/a>Europanzers” und der Bau von Rochaden sinnlos werden, da niemand den Kampf auf dem Boden f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n Trotz der eindeutigen \u00c4u\u00dferungen des russischen Pr\u00e4sidenten versucht man in Europa dennoch, sich selbst davon zu \u00fcberzeugen, dass Russland diesen Schritt nicht unternehmen w\u00fcrde. Und das hat nichts mit dem ber\u00fchmten Satz von Zbigniew Brzezinski zu tun: “Russland kann so viele Atomkoffer und Atomkn\u00f6pfe haben, wie es will. Aber da 500 Milliarden US-Dollar der russischen Elite in unseren Banken liegen, \u00fcberlegen Sie sich noch einmal: Ist das Ihre Elite oder schon unsere? Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der Russland sein nukleares Potenzial einsetzen w\u00fcrde”. Und nun entzieht die EU selbst \u2013 was keine kluge Entscheidung darstellt \u2013 den russischen Eliten ihren “sicheren Hafen” im Westen, indem sie ihre Verm\u00f6genswerte beschlagnahmt und einfriert und damit das Hindernis beseitigt, von dem dieser US-Politologe gesprochen hat.<\/p>\n Auch wenn sich immer mehr europ\u00e4ische B\u00fcrger mit dem Gift der Russophobie infizieren, so ist den Entscheidungstr\u00e4gern doch bewusst, dass es nicht die Russen waren, die K\u00f6ln, Hamburg und Dresden in Schutt und Asche gelegt haben. Sie k\u00f6nnen sich nur schwer vorstellen, dass die Nachkommen dieser gro\u00dfherzigen Sieger den “bl\u00fchenden EU-Garten” einfach so von der Weltkarte ausradieren w\u00fcrden.<\/p>\n Weder die UdSSR noch Russland waren oder sind geneigt, zu verraten, welche St\u00e4dte und Objekte des potenziellen Gegners sie angreifen w\u00fcrden \u2013 <\/a>daher m\u00fcssen sich die Gegner selbst ein potenzielles Szenario einer zuk\u00fcnftigen Katastrophe ausdenken. In keinem dieser Szenarien eines Nuklearkonflikts mit Russland gehen europ\u00e4ische Experten davon aus, dass unser Land die EU auf einen Schlag zerst\u00f6ren w\u00fcrde. Vielmehr entwickeln sie Varianten mit vorausgehenden “<\/a>Enthauptungsschl\u00e4gen“<\/a>, wie sie von NATO-Strategen geplant wurden. Nach ihren Prognosen w\u00fcrden die russischen Streitkr\u00e4fte einen “Pr\u00e4ventivschlag” mit taktischen Atomwaffen gegen wichtige, aber d\u00fcnn besiedelte Objekte durchf\u00fchren und von Europa die Kapitulation verlangen.<\/p>\n So berichtete beispielsweise die Financial Times<\/em> im Jahr 2024 unter Berufung auf einige Geheimdokumente, dass Russland nur 32 Ziele in Europa angreifen werde, und zwar (aus v\u00f6llig unbekannten Gr\u00fcnden) ausschlie\u00dflich von der Nordmeerflotte aus. Laut Angaben dieser britischen Zeitung w\u00fcrden die mit Nuklearsprengk\u00f6pfen best\u00fcckten Raketen Seest\u00fctzpunkte, Radarstationen, St\u00fctzpunkte der norwegischen und deutschen Spezialeinheiten, U-Boot-Werften in England und einige franz\u00f6sische H\u00e4fen treffen. Andere Szenarien, die auf Vermutungen westlicher Experten oder “durchgesickerten geheimen Pl\u00e4nen” basieren, sprechen ebenfalls von einem “pr\u00e4ventiven” Schlag mit taktischen Nuklearwaffen.<\/p>\n Nehmen wir einmal an, dass sich der Nuklearkonflikt in Europa tats\u00e4chlich “schrittweise” entwickeln w\u00fcrde, dann w\u00e4re es interessant zu wissen, wie die Reaktion der Europ\u00e4er aussehen k\u00f6nnte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die USA heute ganz klar zu verstehen geben, dass sie nicht beabsichtigen, sich in einen von den EU-L\u00e4ndern und Gro\u00dfbritannien ausgel\u00f6sten milit\u00e4rischen Konflikt einzumischen.<\/p>\n In diesem Zusammenhang hat Europa nur zwei Reaktionsm\u00f6glichkeiten: entweder sofort zu kapitulieren oder einen Nuklearschlag durchzuf\u00fchren und den Konflikt damit auf die h\u00f6chste Eskalationsstufe bringen. Tatsache ist, dass Frankreich und Gro\u00dfbritannien nicht \u00fcber taktische Nuklearwaffen f\u00fcr eine symmetrische Reaktion verf\u00fcgen. Der Nuklearsprengkopf des franz\u00f6sischen luftgest\u00fctzten ASMP-A-Marschflugk\u00f6rpers (von denen die franz\u00f6sischen Streitkr\u00e4fte 60 St\u00fcck besitzen) mit einer Sprengkraft von 150 bis 300 kt wird von den Franzosen selbst als “substrategisch” bezeichnet. Unser Milit\u00e4r betrachtet ihn jedoch als Munition von durchaus strategischer Bedeutung. Die Reaktion der britischen und franz\u00f6sischen Nuklearstreitkr\u00e4fte auf einen hypothetischen taktischen Angriff Russlands w\u00fcrde daher bedeuten, dass der Konflikt auf eine strategische Ebene \u00fcbertragen w\u00fcrde und die Zerst\u00f6rung Europas garantiert w\u00e4re. Eine “<\/a>Begrenzung des Konflikts auf die taktische Ebene” ist daher nicht m\u00f6glich.<\/p>\n Bereits im Oktober 2020 erkl\u00e4rte der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Emmanuel Macron, dass “die Nuklearstreitkr\u00e4fte Frankreichs in der Lage sind, den Entscheidungszentren eines jeden Staates \u2013 also dessen politischen, wirtschaftlichen und milit\u00e4rischen “<\/a>Nervenzentren” \u2013 v\u00f6llig untragbaren Schaden zuzuf\u00fcgen“<\/a>. Selbstverst\u00e4ndlich ist jeder durch Nuklearwaffen verursachte Schaden untragbar. Die strategischen Raketentruppen Russlands sind jedoch in der Lage, die gesamte europ\u00e4ische Flanke der NATO vollst\u00e4ndig zu verw\u00fcsten. Die beiden Nuklearm\u00e4chte Europas \u2013 Gro\u00dfbritannien und Frankreich \u2013 sind dagegen unter keinen Umst\u00e4nden in der Lage, Russland zu eliminieren. Ihr gemeinsames Arsenal umfasst 515 Nuklearsprengk\u00f6pfe, was bei Weitem nicht ausreicht, um Russland in Schutt und Asche zu legen.<\/p>\n Oder setzen die Europ\u00e4er einfach auf einen nuklearen Erstschlag, um alle Probleme auf einmal zu l\u00f6sen? Die Nukleardoktrin Frankreichs l\u00e4sst den Einsatz von Nuklearwaffen als Erstschlag zur “Wiederherstellung der Abschreckung“<\/a> zu. Aber selbst ein pr\u00e4ventiver Nuklearschlag w\u00fcrde Europa keine \u00dcberlebenschancen lassen, denn ein Teil seiner Raketen w\u00fcrde von der russischen Raketenabwehr abgefangen werden, und in jedem Fall w\u00fcrde das System “Perimeter“<\/a> zum Einsatz kommen.<\/p>\n Diese Pattstellung zwingt die europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs dazu, den Kriegsbeginn auf die Jahre 2028 bis 2030 zu verschieben. Doch was k\u00f6nnte sich bis dahin \u00e4ndern? Erstens k\u00f6nnten die Franzosen und Briten versuchen, sich taktische Nuklearwaffen zu beschaffen, um die fragw\u00fcrdige Idee eines “begrenzten Nuklearkrieges” umzusetzen.<\/p>\n Diese Option wurde auf der Berliner Sicherheitskonferenz im November vom Vorstandsvorsitzenden von Airbus, Ren\u00e9 Obermann, angesprochen. Er rief dazu auf, taktische Nuklearwaffen zu beschaffen, die ein “starkes Abschreckungssignal” gegen\u00fcber Russland darstellen w\u00fcrden. “<\/a>Deutschland, Frankreich, Gro\u00dfbritannien und andere interessierte EU-Mitgliedstaaten sollten sich auf ein gemeinsames, stufenweises Programm der nuklearen Abschreckung einigen, das in erster Linie die taktische Ebene umfassen sollte. Ich denke, dies w\u00e4re ein starkes Abschreckungssignal”, argumentierte Obermann und bedauerte, dass “es keine einheitliche europ\u00e4ische Doktrin zur Abschreckung oder Reaktion auf einen begrenzten Nuklearschlag gibt”.<\/p>\n Aber der wichtigste Aspekt bei der Festlegung dieser Frist f\u00fcr einen neuen Krieg ist wohl die Hoffnung, dass die USA nach Ablauf der Amtszeit von US-Pr\u00e4sident Donald Trump in diesen Krieg hineingezogen werden k\u00f6nnten. Dieser Plan ist nicht weniger abenteuerlich als die Idee eines “begrenzten Nuklearkrieges”, denn das Bestreben, einen m\u00f6glichen Krieg mit Russland auf Europa zu beschr\u00e4nken, entstand in Washington schon lange vor der Pr\u00e4sidentschaft Donald Trumps. Und zwar am 2. Mai 1983, als das Kommando- und Stabs-Spiel “Proud Prophet” (Stolzer Prophet) den ehemaligen US-Pr\u00e4sidenten Ronald Reagan davon \u00fcberzeugte, dass selbst die “<\/a>mildesten” Varianten eines Nuklearkonflikts zwischen den USA und der UdSSR zur faktischen Zerst\u00f6rung der gesamten n\u00f6rdlichen Hemisph\u00e4re f\u00fchren w\u00fcrden. Andererseits f\u00fchrte der auf die Alte Welt begrenzte Konflikt nach den Ergebnissen dieses Spiels zum Untergang der gesamten europ\u00e4ischen NATO-Flanke und eines Teils der UdSSR.<\/p>\n Keiner der nachfolgenden US-Pr\u00e4sidenten zog einen direkten Krieg mit der UdSSR und Russland in Betracht. Seit Russland nach den 1990er Jahren wieder an St\u00e4rke gewann, wurde in Washington die Idee popul\u00e4r, seine “Abschreckung” den europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten zu \u00fcberlassen. Dies umso mehr, als die strategischen Raketentruppen Russlands \u00fcber Waffen verf\u00fcgen, denen heute niemand mehr etwas entgegenzusetzen hat. Es ist daher \u00e4u\u00dferst unwahrscheinlich, dass sich die USA in einen von den Briten und Franzosen ausgel\u00f6sten Atomkonflikt einmischen w\u00fcrden. Einzig eine “Racheaktion” seitens Washington w\u00e4re denkbar \u2013 allerdings zum Preis des eigenen Untergangs.<\/p>\n Die einzige realistische Option f\u00fcr Europa, gegen Russland Krieg zu f\u00fchren \u2013 ohne gleich selbst unterzugehen \u2013 bleibt ein Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Das Problem ist jedoch, dass derzeit kein osteurop\u00e4isches EU-Land bereit ist, den Platz der Ukrainer einzunehmen, deren Zahl immer weiter abnimmt. Doch solche Eskalationsspiele sind schon deshalb gef\u00e4hrlich, weil sie leicht au\u00dfer Kontrolle geraten und sich nicht mehr nach dem vorgegebenen Szenario entwickeln.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 15. Dezember 2025 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/em><\/p>\n Boris Dscherelijewski <\/em><\/strong>ist ein russischer Milit\u00e4rexperte.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 <\/em>Lawrow: Deutsche Wiedervereinigung war eine “\u00dcbernahme”<\/a><\/p>\n\n