![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/69398a6948fbef5c501e64fe.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Der Parit\u00e4tische hat nun eine Berechnung<\/a> ver\u00f6ffentlicht, die eigentlich lange \u00fcberf\u00e4llig war: Wie viele Menschen in Deutschland sind arm, wenn man betrachtet, wie viel Geld sie nach Bezahlung ihrer Miete noch \u00fcbrig haben? “Wohnarm” nennen das die Autoren der Studie. Und das Ergebnis? Die Armutsquote steigt von den offiziellen 15,5 Prozent auf bedr\u00fcckende 22,3 Prozent. Das ist deutlich mehr als jeder F\u00fcnfte.<\/p>\n Grundlage dieser Berechnung sind dieselben Daten, die auch sonst der Armutsstatistik zugrunde liegen: die Daten einer Stichprobe des regelm\u00e4\u00dfigen Mikrozensus, die auch soziale Informationen abfragt, MZ-SILC.<\/p>\n In der EU wird \u00fcblicherweise, wie in der gesamten OECD, eine Armutsgrenze genutzt, die vom Median des Einkommens abgeleitet ist. Wer weniger als 60 Prozent dieses Einkommens zur Verf\u00fcgung hat, gilt als arm. Aus der Definition l\u00e4sst sich bereits erkennen, dass sich eine breite Verarmung, die die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung betrifft, so nicht messen l\u00e4sst, weil der Median, also das Einkommen, das die gesamte Bev\u00f6lkerung in zwei Teile teilt, in einer solchen Situation ebenfalls sinkt. Insofern f\u00fchrt, wenn man die Entwicklung der letzten 30 Jahre in Deutschland betrachtet, dieses Ma\u00df vermutlich noch immer zu einer Untersch\u00e4tzung der Armut.<\/p>\n Was der Parit\u00e4tische nun tat, war, den Median der Einkommen gewisserma\u00dfen um den Median der Wohnkosten zu bereinigen, also um Miete, Strom und Heizkosten, um auf diese Weise das verf\u00fcgbare Einkommen zu erhalten. Die neue Armutsgrenze besteht also aus 60 Prozent des Medians des verf\u00fcgbaren Einkommens. F\u00fcr alleinlebende Erwachsene liegt sie bei 1.088 Euro; f\u00fcr Paare und Familien mit Kindern ver\u00e4ndert sie sich entsprechend, nach den Regeln, nach denen auch in der sonst \u00fcblichen Berechnung das Einkommen gewichtet wird.<\/p>\n Dieser Schritt f\u00fchrt zur Aufdeckung einer bisher verdeckten Armut. Warum? Weil zwei Personen, die ein identisches Einkommen, aber sehr unterschiedliche Mieten haben, in v\u00f6llig verschiedenen Umst\u00e4nden leben k\u00f6nnen. Und die H\u00f6he der Miete ist in Deutschland weit davon entfernt, das Ergebnis einer bewussten Wahl des Mieters zu sein. Sie ist das Ergebnis eines Mietmarkts mit einem deutlich zu niedrigen Angebot.<\/p>\n In der Studie werden als Beispiel unter anderem zwei Rentnerinnen angef\u00fchrt, die dieselbe (vergleichsweise hohe) Rente von 1.836 Euro beziehen. Die eine zahlt 450 Euro Warmmiete, weil sie seit Jahrzehnten in derselben Wohnung lebt; die andere musste umziehen, weil sie eine barrierefreie Wohnung brauchte, und zahlt 900 Euro Warmmiete. Die erste liegt mit dem ihr verbliebenen Einkommen nach Zahlung der Miete \u00fcber der Armutsgrenze, die andere darunter.<\/p>\n Dass die Zahl der Menschen, die einen viel zu hohen Anteil ihres Einkommens f\u00fcr die Miete aufwenden m\u00fcssen, in Deutschland stetig steigt, ist seit Langem bekannt. Zuletzt war im Durchschnitt die Mietbelastung sogar leicht gesunken, aber die Zahl derer, die mehr als ein Drittel f\u00fcr die Miete ausgeben m\u00fcssen, ist weiter gestiegen. Auch da liefert die Studie ein deutliches Ergebnis: Es sind vor allem die Menschen mit niedrigen Einkommen, die durch diese Mietbelastung arm werden, und der Abstand zwischen Arm und Reich steigt durch die Mietbelastung weiter.<\/p>\n Eine Armutsquote von 22,3 Prozent ist hoch. Das sind 5,4 Millionen Menschen, die arm sind, bisher aber gewisserma\u00dfen unsichtbar waren. Wobei sich die Armutsquote weiterhin nach Region unterscheidet. Die Spitze bildet Bremen, wo 33,4 Prozent der Bev\u00f6lkerung in Armut leben, gefolgt von Sachsen-Anhalt mit 28 Prozent, dann Hamburg und Berlin mit 25,9 und 24,6 Prozent. Auch in dieser Berechnung sind Baden-W\u00fcrttemberg und Bayern die \u2013 positiven \u2013 Schlusslichter mit 19,9 und 18,1 Prozent. Allerdings: Gerade bei den Mieten gibt es ein gewaltiges Gef\u00e4lle zwischen Stadt und Land; w\u00fcrde man sich in Bayern und Baden-W\u00fcrttemberg auf die Metropolregionen beschr\u00e4nken, w\u00e4re der Unterschied zu Hamburg oder Berlin deutlich geringer.<\/p>\n Den deutlichsten Anstieg, und damit auch den h\u00f6chsten Anteil bisher verdeckter Armut, gibt es in Hamburg. Dort ergibt die “normale” Armutsmessung eine Armutsquote von 16 Prozent; sie steigt um ganze 60 Prozent an, auf 25,9 Prozent der Bev\u00f6lkerung, wenn das nach Abzug der Miete noch verf\u00fcgbare Einkommen betrachtet wird. Den geringsten Anstieg, und damit auch den relativ geringsten Einfluss der Mieten auf die Armut, gibt es in Th\u00fcringen, wo sich die Quote von 15,7 auf 21,1 Prozent erh\u00f6ht.<\/p>\n Die Altersverteilung, die sich in dieser Berechnung ergab, folgt weitgehend der Altersverteilung, die sich auch sonst bei der Armut in der Gesellschaft findet: Im Alter von 25 bis 65 ist die Armutsquote am niedrigsten, am h\u00f6chsten ist sie zwischen 18 und 25 (was vor allem auf Azubis und Studenten zur\u00fcckgeht), und mit der Rente steigt sie wieder deutlich an. Den st\u00e4rksten Zuwachs durch die neue Berechnung gab es hier allerdings gerade bei den Rentnern; deren Armutsquote lag zuvor bei 19,4 Prozent und erh\u00f6hte sich mit der neuen Berechnung auf 28,8 Prozent.<\/p>\n Bei den Haushalten mit Kindern liegen, auch das ist nicht \u00fcberraschend, die Alleinerziehenden bei der Zahl der Armutsbetroffenen vorn, gefolgt von “2 Erwachsenen mit 3 oder mehr Kindern”. Das Verh\u00e4ltnis zwischen Einkommen und ben\u00f6tigtem Wohnraum ist besonders ung\u00fcnstig, weshalb hier die ohnehin hohe Armutsquote von 27 Prozent auf ganze 40 Prozent emporschnellt. Auch bei den Arbeitslosen, einer weiteren Gruppe mit stets hohen Armutswerten, f\u00fchrt die Neuberechnung zu einer Zunahme: von 60,7 Prozent auf 69,4.<\/p>\n Die Annahme, dass der in Deutschland extrem hohe Anteil an Mieterhaushalten mit diesem Ergebnis zu tun haben k\u00f6nnte, best\u00e4tigt sich ebenfalls. Denn bei den Eigent\u00fcmern steigt die Armutsquote, die ohne Einbeziehung der Wohnkosten bei 8,3 Prozent liegt (in diesem Fall sind das etwa Hypothekenzahlungen, Grundsteuer), auf 13,1 Prozent; bei den Mieterhaushalten jedoch von 22,3 auf 31,3. Damit ist fast jeder dritte Mieter arm, aber nur etwas mehr als jeder achte Eigent\u00fcmer.<\/p>\n Im Durchschnitt geben die so identifizierten Armen 43,8 Prozent ihres Einkommens f\u00fcr die Wohnkosten aus, w\u00e4hrend es bei den Nicht-Armen nur 21 Prozent sind. In der Praxis bedeuten solche Werte, dass es sehr schnell zu \u00dcberschuldungsspiralen kommt, was sich mit den Daten von Schuldnerberatungen deckt. Auch \u00dcberbelegung von Wohnungen findet sich bei 26,4 Prozent der Armen (wobei das Kriterium, das hier genutzt wird, das von Eurostat stammt, noch deutlich unter dem klassischen des sozialen Wohnungsbaus liegt, also eine \u00dcberbelegung eher untersch\u00e4tzt).<\/p>\n Nebenbei rief der Parit\u00e4tische mit dieser Berechnung noch einmal ins Ged\u00e4chtnis, wie weit das B\u00fcrgergeld unter der Armutsgrenze liegt. Denn die Regelleistung, die auch noch die Stromkosten mit beinhaltet, liegt bei 563 Euro; die Armutsgrenze nach Abzug der Wohnkosten jedoch bei 1.088 Euro, also bei nahezu dem Doppelten. Versch\u00e4rft wird das noch durch die Tatsache, dass in vielen F\u00e4llen die Wohnkosten nicht vollst\u00e4ndig anerkannt werden, weil sie \u00fcberall durch eine Angemessenheitsgrenze gedeckelt sind. 2024, so der Parit\u00e4tische, waren es insgesamt 494 Millionen Euro, die die Betroffenen aus dem Regelsatz zahlen mussten.<\/p>\n Allerdings w\u00e4re unter den gegenw\u00e4rtigen Bedingungen eine Freigabe der Mietkosten kaum durchsetzbar. Zum einen, weil die Kosten der Unterkunft \u00fcberwiegend von den ohnehin \u00fcberforderten Kommunen gezahlt werden, und zum anderen, weil das den bereits jetzt viel zu hohen Mieten einen weiteren Schub nach oben verpassen w\u00fcrde.<\/p>\n Einer der Nebeneffekte des Problems der “Wohnarmut” ist, darauf weist die Studie ebenfalls hin, eine schlechte Verteilung der vorhandenen Wohnungen. Tats\u00e4chlich finden sich in vielen F\u00e4llen Rentner in gro\u00dfen Wohnungen, w\u00e4hrend Familien in zu kleinen Wohnungen gefangen sind. Aber weil es keine g\u00fcnstigen, kleineren Wohnungen gibt, k\u00f6nnen die gro\u00dfen Wohnungen gar nicht frei werden\u00a0\u2013 in vielen F\u00e4llen w\u00fcrden sich die ehemaligen Mieter der gro\u00dfen Wohnung dann direkt in die Armut begeben, weil die neuen Mieten wesentlich h\u00f6her sind.<\/p>\n Die Vorschl\u00e4ge, die der Parit\u00e4tische in seinem Bericht gleich mitliefert, sind neben einer entsprechenden Anpassung der Sozialleistungen und kleineren rechtlichen Verbesserungen wie einem Verbot von R\u00e4umungen oder einem Mietendeckel eine Neubelebung des sozialen Wohnungsbaus \u00fcber die wieder m\u00f6gliche Wohngemeinn\u00fctzigkeit, durch die Sozialwohnungen entstehen k\u00f6nnten, die ihre Sozialbindung nicht verlieren.<\/p>\n Allerdings: Selbst in der Bundesrepublik fand die Ausbauphase des sozialen Wohnungsbaus zwischen 1950 und 1970 unter anderen Bedingungen statt, zu denen unter anderem eine gesetzliche Mietobergrenze geh\u00f6rte, und Begrenzungen in den Subventionierungsm\u00f6glichkeiten, wie sie das EU-Wettbewerbsrecht erzwingt, waren noch unbekannt.<\/p>\n Die unangenehme Erkenntnis, die dieser Bericht vermittelt, ist jedenfalls, dass die Armut in Deutschland gr\u00f6\u00dfer ist, als bisher angenommen wurde. \u00dcber 18 Millionen Arme\u00a0\u2013 das sollte ein Alarmsignal sein. Viel mehr als die vor\u00fcbergehende Aufmerksamkeit in der Vorweihnachtszeit d\u00fcrfte er jedoch nicht erreichen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0\u00dcber eine Million Wohnungslose in Deutschland<\/a><\/p>\n<\/div>\n