![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/69373898b480cc38cb065a6f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexej Danckwardt<\/em><\/p>\n Manchmal lohnt es sich, ein bereits verstanden geglaubtes Ph\u00e4nomen aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Best\u00e4tigen sich die eigenen Beobachtungen aus dem neuen Blickwinkel, erwachsen die eigenen Hypothesen in den Stand bewiesener Theoreme. Stellen sich Unterschiede heraus, ergibt sich die Chance, die Hypothesen zu korrigieren. So oder so kommt man dem Verst\u00e4ndnis des Ph\u00e4nomens n\u00e4her.\u00a0<\/p>\n Beobachtungen eines Ausgewanderten<\/strong><\/p>\n Die j\u00fcngste Gelegenheit dazu bietet eine aktuelle Ausgabe des Podcasts Neutrality Studies<\/em> des in Japan lebenden Schweizers Pascal Lottaz. Dieses Mal interviewte<\/a> Lottaz den deutschst\u00e4mmigen Philosophen Hans-Georg Moeller. Man bekommt dank der Person des Interviewten quasi drei Sachen in einem geliefert: Moeller ist Deutscher, in Westdeutschland geboren, wuchs hier auf, studierte Sinologie und Philosophie in Bonn. Er kennt “seine Pappenheimer” somit bestens, zumindest die Zust\u00e4nde hierzulande bis zum Zeitpunkt, als Merkel an die Macht kam und er auswanderte.<\/p>\n Letzteres ist dann auch der Grund, warum man trotzdem eine Perspektive von au\u00dfen erh\u00e4lt: Seit \u00fcber zwanzig Jahren lebt und lehrt er in Macau, einer Hongkong \u00e4hnlichen chinesischen Sonderverwaltungszone. Die Fehlentwicklungen seit Merkel nimmt er darum in einer Sch\u00e4rfe wahr, die demjenigen, der “auf langsamer Flamme weichgekocht” wurde, in der Regel fehlt. Und \u2013 dies w\u00e4re die dritte Sache im \u00dcberraschungsei \u2013 als Philosoph ist er nicht nur in der Lage, das Beobachtete pr\u00e4gnanter und pointierter zu formulieren, sondern hat auch gleich eine Theorie parat, warum wir dort angekommen sind, wo wir im Moment stehen.\u00a0<\/p>\n F\u00fcr einen “Russenversteher” ist das, was Moeller \u00fcber seinen zweimonatigen Heimataufenthalt in diesem Jahr zu erz\u00e4hlen hat, nicht neu. Es sind dieselben Muster an Arroganz und Besserwisserei, die Deutschland \u2013 vom “Normalb\u00fcrger” bis hin zum “Akademiker” und “Experten” \u2013 China gegen\u00fcber an den Tag legt. H\u00f6ren wir rein:<\/p>\n “Jeder, egal ob er mich kannte oder nicht, versuchte mir zu erkl\u00e4ren, wie schlecht China ist und wie schlimm und problematisch meine Lage dort sei. […] Mein Eindruck war, dass je weniger mein Gegen\u00fcber \u00fcber China wusste, desto mehr f\u00fchlte er sich berufen, mich \u00fcber China ‘aufzukl\u00e4ren’.”<\/em><\/p>\n “Am deutschen Wesen …”<\/strong><\/p>\n Dieses Ph\u00e4nomen, dass sich die Sachunkundigen zu Belehrungen und Urteilen aufschwingen, sei inzwischen in der Politik, in den Medien, aber auch in der akademischen Welt zu beobachten, stellt Moeller mit sichtbarem Erstaunen fest. Derjenige, der sich tats\u00e4chlich mit dem Land auskennt, gar in dem Land lebt und es von innen kennt, werde dagegen mit dem Label “Chinaversteher” disqualifiziert und aus dem Diskurs ausgeschlossen. Man werde damit mit einem “Verr\u00e4ter” gleichgesetzt, der die Sache des “Gegners” f\u00f6rdere.<\/p>\n Man muss daf\u00fcr aber nicht einmal in dem verteufelten Land leben: Moeller erz\u00e4hlt die Geschichte eines deutschen Sinologie-Professors, der in alter Gewohnheit einen Leserbrief an eine f\u00fchrende deutsche Tageszeitung schrieb, der offenbar nicht ganz im Sinne des Mainstreams war. Die Tageszeitung habe, so Moeller, diesen Leserbrief nicht nur nicht ver\u00f6ffentlicht, die Redaktion habe dem Sinologen sogar noch einen langen Brief zugeschickt, in dem sie ihm erkl\u00e4rte, warum seine Auffassungen nicht akzeptabel seien. Der Journalist, der die Antwort verfasste, habe den professionellen Sinologen daf\u00fcr kritisiert, ein “Versteher” zu sein, was keine Trib\u00fcne in den Medien erhalten d\u00fcrfe.<\/p>\n Aufgefallen ist Moeller auch das Ph\u00e4nomen sogenannter “Experten”, die wir auf dem “Schlachtfeld Russland” nun auch zu Gen\u00fcge kennen. Statt mit dem offenen Visier in namentlich gekennzeichneten Meinungsartikeln setzt Deutschlands Propaganda nun auf eben diese “Experten”, mal anonym, mal namentlich bekannt und in jeder Talkshow sitzend, aber stets mit wenig Sachverstand ausgestattet, die dem offiziellen Narrativ den Schein wissenschaftlicher Autorit\u00e4t verschaffen. “Experten” sind Antagonisten der “Versteher”: Die “Experten” vertreten ja (anders als die “Versteher”) “die richtige, die akzeptable” Meinung, politisch wie moralisch. Und “kritisches Denken” bedeutet heutzutage, so Moellers Beobachtung, den “Experten” widerspruchslos zu glauben und den “Verstehern” in keinem Fall zuzuh\u00f6ren.<\/p>\n Ihm pers\u00f6nlich, sagt Moeller, falle es \u00e4u\u00dferst schwer, deutsche Medien zum Thema China zu lesen:<\/p>\n “Mich diesem subtilen Hass, dieser subtilen Propaganda auszusetzen, f\u00e4llt mir psychologisch \u00e4u\u00dferst schwer. Ich kann h\u00f6chstens ein paar S\u00e4tze lesen, die Nachrichten schalte ich nach wenigen Minuten aus.”<\/em><\/p>\n Auch das ist nichts, was uns “Russenverstehern” unbekannt w\u00e4re. Aber genug der Zustandsbeschreibungen. Stellen wir fest, dass der mediale und politische Umgang des deutschen Mainstreams mit China viel \u00c4hnlichkeit damit hat, wie mit Russland und dem russischen Volk umgegangen wird, und kommen zur Analyse, wie wir zu alldem kamen. Und da hat der Philosoph einiges zu sagen.<\/p>\n Die gegen\u00fcber V\u00f6lkern anderer Kontinente belehrende und \u00fcberhebliche Attit\u00fcde komme \u00fcberall in Europa vor, meint Moeller, sei in Deutschland jedoch besonders stark ausgepr\u00e4gt. Er glaube zwar nicht an einen “deutschen Nationalcharakter”, k\u00f6nne sich dieser empirischen Beobachtung aber auch nicht entziehen und m\u00fcsse ihn dann doch zumindest in Erw\u00e4gung ziehen.\u00a0<\/p>\n Bei einer historischen Betrachtung, die der Chinakenner ebenfalls liefert (etwa zur europ\u00e4ischen Sinophobie w\u00e4hrend des Opiumkriegs oder des Boxeraufstands), zeigt sich, dass Hasspropaganda und all die Fr\u00fcchte, die sie tr\u00e4gt, stets Begleiterscheinungen geopolitischer Konflikte waren \u2013 oder, pr\u00e4ziser gesagt, der europ\u00e4ischen Versuche, sich ein Land zur Kolonie zu machen.\u00a0Und so ist China auch heute der geopolitische Widersacher. Anders als Russland \u2013 was Moeller allerdings nicht ausspricht \u2013 vielleicht (noch) nicht zum unmittelbaren Verspeisen auserkoren, aber jemand, der der r\u00e4uberischen Agenda einen Strich durch die Rechnung machen k\u00f6nnte. Nebenbei bemerkt: W\u00e4hrend der Opiumkriege und des Boxeraufstands war China genau das \u2013 zum Erlegen und Zerteilen auserkorene Beute der Europ\u00e4er.<\/p>\n Das ergibt nur als Kriegsvorbereitung Sinn<\/strong><\/p>\n Russland wurde nicht deshalb zum Paria, zum Ausgesto\u00dfenen, erkl\u00e4rt, weil es heute besonders aggressiv sei. Moeller erinnert an die Zeit des Kalten Krieges, an die 1970er und 1980er, als “der Russe” nicht lediglich, wie es heute die Propaganda erz\u00e4hlt, vorhatte, in vier Jahren (p\u00fcnktlich zur Herstellung der deutschen Kriegst\u00fcchtigkeit, so viel Fairplay muss einfach sein) “zu kommen” \u2013 er war schon da:\u00a0<\/p>\n “Halb Deutschland \u2013 die Russen waren da. Das russische Milit\u00e4r kontrollierte halb Deutschland. Sie waren viel n\u00e4her, als sie es heute sind. Und dennoch gab es damals die Entspannungspolitik. Die Russen, die Sowjets vielmehr damals, wurden nicht zum Paria gemacht. Man durfte mit ihnen reden, man durfte sie einladen. […] Weil Russland heute Paria ist, sind russische Medien, RT und Sputnik, tats\u00e4chlich verboten \u2013 damals durfte man sowjetische Medien lesen und die Sprache lernen.”<\/em><\/p>\n Grunds\u00e4tzlich sei es zwar von strategischem Nachteil, seinen Gegner (oder Konkurrenten) nur oberfl\u00e4chlich zu kennen, und zugleich lege sich der Westen mit seiner selbstauferlegten Informations- und Wissensblockade langfristig selbst Steine in den Weg. F\u00fcr eine Kriegssituation sei, f\u00e4hrt Moeller fort, genau diese k\u00fcnstliche Isolation zum Gegner unabdingbar:<\/p>\n “Man will in der eigenen Bev\u00f6lkerung keinerlei Sympathie oder Empathie f\u00fcr den Gegner zulassen. Wenn man in seinem Volk die Bereitschaft erzeugen will, die anderen zu t\u00f6ten, was der menschlichen Natur zuwiderl\u00e4uft, muss man jede Form des Verst\u00e4ndnisses f\u00fcr den anderen auf ein Minimum reduzieren, jede Form der Empathie.”<\/em><\/p>\n Dabei gehe es nicht nur um den Soldaten an der Front: Auch f\u00fcr die Kriegst\u00fcchtigkeit des Politikers, des Journalisten und des Akademikers sei es unabdingbar, jedes Verst\u00e4ndnis und jede Empathie auszumerzen, betont Moeller. Es stehe f\u00fcr ihn somit fest, dass wir auf dem Weg zu einem gro\u00dfen Krieg seien.<\/p>\n Endlich wieder gut? Wie aus dem deutschen Schuldkult Schuldstolz wurde<\/strong><\/p>\n Aber wie konnte es geschehen, dass ausgerechnet Deutschland, dem das\u00a020. Jahrhundert zweimal eine Lektion erteilt hatte, wieder auf dem Weg in einen Krieg gegen Russland ist?<\/p>\n Auch daf\u00fcr hat Philosoph Moeller eine Hypothese. Die Antwort liege darin, dass aus der deutschen Schuldaufarbeitung irgendwann etwas wurde, was er Schuldstolz nennt. Zwei Generationen der Nachkriegsdeutschen lebten unter der Pr\u00e4misse der “Wiedergutmachung”, wollten “kleine Br\u00f6tchen backen”, sich permanent entschuldigen, und irgendwann sollte es dadurch “wieder gut” sein. Anders war es nur in der DDR, deren Regierende sich als Antifaschisten (was, das betont Moeller ausdr\u00fccklich, auch wahr ist) und damit als Sieger des Zweiten Weltkriegs sahen.\u00a0<\/p>\n Nach 1989, nach der “Wiedervereinigung”, wechselte die dritte Nachkriegsgeneration zu einer anderen Idee \u2013 eben dem Schuldstolz, die Betonung liege auf “Stolz”. Gerade dadurch, dass man ja seine Schuld “aufgearbeitet” habe, sei man der “moralische Superheld”, anderen V\u00f6lkern moralisch \u00fcberlegen. Und damit sei nicht nur “endlich wieder gut”, sondern man habe auch das Recht erworben, sich anderen \u00fcberlegen zu w\u00e4hnen und die eigene “Moralit\u00e4t” anderen aufzubinden. Das sei, so Moeller, die neue nationale Idee, die Staatsreligion der Deutschen.<\/p>\n Lottaz pflichtet dem bei: Wenn man \u00fcberzeugt ist, die richtigen Lehren aus der Geschichte gezogen zu haben (dass man es gerade nicht hat, dazu sei dieser Artikel<\/a> zum deutschen Umgang mit Leningrad empfohlen), glaubt man, dass man nicht mehr im Unrecht sein k\u00f6nne. Also m\u00fcsse ja der Gegner im Unrecht und b\u00f6se sein und m\u00fcsse nun “eines Besseren” belehrt werden. Und so kommen dann schr\u00e4ge Ideen in Reden von hoher Trib\u00fcne zustande, die das “Nie wieder” des Jahres 1945 als Verpflichtung umdeuten, Israel auch im Genozid widerspruchslos zur Seite zu stehen oder gegen Russland in neue Kriege zu ziehen. “Zeitenwende” und “wertebasierte Au\u00dfenpolitik” eben.<\/p>\n So weit die Diagnose, und mir f\u00e4llt nichts ein, womit ich widersprechen k\u00f6nnte. Einen zufriedenstellenden Ausweg aus der furchterregenden Eigendynamik haben die beiden nicht, wahrscheinlich kennt ihn niemand. Man solle beim Moralisieren nicht mitmachen, empfiehlt Moeller. Das Problem ist nur (abgesehen davon, dass an dem westlichen Expansionsstreben gar nichts moralisch ist), dass die, die bei alldem mitmachen, den Lottaz-Podcast nicht sehen und auch diese Rezension nicht lesen werden. Die Mehrheit der Deutschen verweigert sich standhaft der Erkenntnis \u2012 damit begann der Podcast ja.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Das verratene Wunder: Was die Geschichte Deutschland nach 1945 lehren wollte<\/a><\/p>\n\n