![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/693151bab480cc11ae5b4253.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Boris Dscherelijewski<\/em><\/p>\n Wladimir Putin hat Angriffe der Ukraine gegen \u00d6ltanker im Schwarzen Meer als Akt der Piraterie bezeichnet. Russlands Pr\u00e4sident erkl\u00e4rte, dass die russischen Streitkr\u00e4fte ihre Angriffe gegen ukrainische H\u00e4fen und dort anlegende Schiffe ausweiten w\u00fcrden. Sollten weitere \u00dcberf\u00e4lle erfolgen, werde Moskau erw\u00e4gen, Ma\u00dfnahmen gegen Schiffe aus L\u00e4ndern zu ergreifen, die die Ukraine unterst\u00fctzen. Putin drohte damit, die Ukraine vom Schwarzen Meer abzuschneiden, und merkte an:<\/p>\n “Ich hoffe, dass Kiew und jene, die dahinterstehen, sich \u00fcberlegen werden, ob es sich lohnt, die Angriffe gegen Schiffe im Schwarzen Meer fortzusetzen.”<\/em><\/p>\n Diese Schritte k\u00f6nnen nicht einmal als Vergeltungsschl\u00e4ge gewertet werden. Dabei wird es sich um nichts anderes handeln, als Selbstschutz und Terrorismusbek\u00e4mpfung, denn die ukrainische Regierung hat die ihr verbliebenen Seeh\u00e4fen nicht nur in Umschlagspl\u00e4tze f\u00fcr Waffen und Munition, sondern in eine regelrechte Infrastruktur des Terrors verwandelt.<\/p>\n Einige Frachtschiffe, die \u00fcber den “Getreidekorridor” fuhren, transportierten Waffen sowohl in die Ukraine, als auch aus der Ukraine in den Nahen Osten und nach Afrika zur Bewaffnung von Terrormilizen. Einige dieser Schiffe waren mit Abschussvorrichtungen f\u00fcr Raketenangriffe gegen die Krim ausger\u00fcstet, auch wurden sie zum Starten von Drohnenbooten eingesetzt.<\/p>\n Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurden f\u00fcr den Start des Drohnenboots, das den russischen Tanker “Midvolga 2” auf dem Weg aus Russland nach Georgien angegriffen hatte, ebenso wie f\u00fcr jene Drohnenboote, die die unter der Flagge Gambias fahrenden Tanker “Virat” und “Karios” auf dem Weg nach Noworossijsk angegriffen hatten, Handelsschiffe eingesetzt.<\/p>\n Die Verantwortung f\u00fcr die Angriffe auf “Virat” und “Karios” haben die Streitkr\u00e4fte und die Marine der Ukraine \u00fcbernommen, was beispiellos ist. Diese Tanker werden zur sogenannten Schattenflotte Russlands gez\u00e4hlt, deren Schiffe in j\u00fcngster Vergangenheit bereits siebenmal attackiert wurden. Doch alle Angriffe blieben anonym, niemand \u00fcbernahm die Verantwortung daf\u00fcr. Nun wurde bekannt, wer genau in der ukrainischen Marine hinter den j\u00fcngsten Angriffen steht.<\/p>\n Berichten zufolge erfolgten die Angriffe unter Einsatz von Mehrzweck-Drohnenbooten vom Typ Sea Baby. Diese Seedrohnen kamen auch beim Angriff auf die Krimbr\u00fccke im Jahr 2023 zum Einsatz. Die Boote wurden im Auftrag des Sicherheitsdiensts der Ukraine (SBU) entwickelt, haben eine Dienstgeschwindigkeit von 41 Kilometern pro Stunde, k\u00f6nnen bis zu 90 Kilometer pro Stunde schnell werden und bis zu 850 Kilogramm Sprengstoff tragen. Die Drohnenboote sind prim\u00e4r f\u00fcr Angriffe gegen station\u00e4re Objekte wie Br\u00fccken, Piers oder Ladeterminals bestimmt. Ihre Man\u00f6vrierf\u00e4higkeit und Geschwindigkeit wurden zugunsten der Ladekapazit\u00e4t reduziert. Auch wenn die Drohnenboote eine Reichweite von 1.000 Kilometern haben, muss diese Distanz bei Angriffen gegen bewegliche Ziele um ein Vielfaches gek\u00fcrzt werden, um eine vorzeitige Entdeckung des Bootes zu vermeiden.<\/p>\n Bedenkt man, dass die Tanker in K\u00fcstengew\u00e4ssern in der ausschlie\u00dflichen Wirtschaftszone der T\u00fcrkei angegriffen wurden, mussten die Drohnenboote von einem Handelsschiff im offenen Meer aus gestartet worden sein.<\/p>\n Laut einer Version sei “Virat” nicht von einem Drohnenboot angegriffen worden. Stattdessen sei an Bord des Schiffs ein Sprengsatz gez\u00fcndet worden. Daf\u00fcr spricht der Charakter der Besch\u00e4digungen. Die Durchbruchsstelle liegt hoch \u00fcber der Wasserlinie, und das zersprengte Metall ist nach au\u00dfen, und nicht nach innen verbogen, wie es bei einem Einschlag von au\u00dferhalb des Schiffs der Fall sein m\u00fcsste. Am n\u00e4chsten Tag versuchten die Terroristen, den Tanker mit einem Drohnenboot endg\u00fcltig zu zerst\u00f6ren. Falls dies stimmt, bedeutet das, dass der Sprengsatz im Voraus platziert wurde, und zwar so, dass sich die Durchbruchsstelle bei einem beladenen Tanker unter der Wasserlinie befinden sollte, so, dass das Schiff sinken w\u00fcrde.<\/p>\n Zum Gl\u00fcck erfolgte die Explosion, als die Tanks leer waren und das Schiff zum Beladen fuhr. Die Terroristen mussten das sicher wissen, f\u00fchrten die Explosion aber trotzdem durch. Anscheinend waren sie in Eile.<\/p>\n Ber\u00fccksichtigt man den politischen Kontext der Ereignisse, liegt die Vermutung nahe, dass der Angriff gegen die Tanker eine heftige Reaktion provozieren sollte, die von Kiew und seinen Verb\u00fcndeten dazu genutzt werden k\u00f6nnte, die Verhandlungen in Moskau in der Nacht auf den 3. Dezember zum Scheitern zu bringen. Da Trumps Friedensinitiative Kiew \u00fcberrascht hatte, war Eile geboten \u2013 man konnte nicht warten, bis die Schiffe beladen waren und zur\u00fcckfuhren. Ein Angriff ausgerechnet in der t\u00fcrkischen Wirtschaftszone h\u00e4tte f\u00fcr einen maximalen Informationseffekt sorgen sollen. Weil die von Kiew ben\u00f6tigte Reaktion nicht folgte, wurde “Midvolga 2” angegriffen, die bereits unter russischer Flagge gefahren war. Moskau wurden s\u00e4mtliche rechtliche Gr\u00fcnde f\u00fcr eine m\u00f6glichst harte Reaktion geboten.<\/p>\n Wahrscheinlich hatte der SBU zu diesem Zeitpunkt kein einsatzbereites Drohnenboot, also wurde eine Flugdrohne eingesetzt. Mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit handelte es sich dabei um eine FP-1. Diese Drohne hat eine Nutzlast von 60 Kilogramm und ist nicht in der Lage, die Seet\u00fcchtigkeit des Schiffs kritisch zu beeintr\u00e4chtigen. Daher wurde die Drohne mit Sprengstoff beladen und ins Steuerhaus des Schiffs gelenkt. Die Terroristen hofften auf Opfer unter der Besatzung. Zum Gl\u00fcck erlitten der Kapit\u00e4n des Tankers und der zweite Mechaniker, der sich zum Zeitpunkt des Angriffs im Steuerhaus befand, nur leichte Splitterverletzungen.<\/p>\n Beinahe synchron mit den Angriffen auf “Virat” und “Karios” erfolgte in der Nacht auf den 28. November ein Angriff gegen den t\u00fcrkischen Tanker “Mersin”, der unter der Flagge Panamas fuhr und russisches \u00d6l transportierte. Unter dem Schiff, das in den Gew\u00e4ssern des senegalesischen Hafens Dakar lag, erfolgten vier Explosionen. Das eingebrochene Wasser \u00fcberflutete den Maschinenraum. Selbstverst\u00e4ndlich konnten die Drohnenboote, die drei Meilen von der K\u00fcste Senegals entfernt den Tanker eines t\u00fcrkischen Unternehmens angegriffen hatten, nur vom Bord eines anderen Schiffs aus gestartet worden sein.<\/p>\n Bezeichnend war in diesem Sinne der Aufruf Estlands an die Ukraine, keine russischen Schiffe in der Ostsee anzugreifen, um eine Eskalation in dieser Region zu vermeiden. Estlands Au\u00dfenminister Margus Tsahkna behauptete, dass es “unklug” w\u00e4re und eine Eskalation in der Region herbeif\u00fchren k\u00f6nnte. Er erinnerte daran, dass \u00fcber 60 Prozent des russischen Gas- und \u00d6limports \u00fcber den Finnischen Meerbusen laufen. Somit ist selbst einem Vertreter von Zwergstaaten, die sich traditionell durch fanatische Russophobie auszeichnen, die Gefahr der Aktionen des Kiewer Regimes bewusst geworden.<\/p>\n Erwartungsgem\u00e4\u00df war es der Pr\u00e4sident der T\u00fcrkei, der die gr\u00f6\u00dfte Besorgnis \u00fcber die Angriffe im Schwarzen Meer \u00e4u\u00dferte. Recep Tayyip Erdo\u011fan erkl\u00e4rte, dass Angriffe auf Tanker in der ausschlie\u00dflichen Wirtschaftszone der T\u00fcrkei von einer besorgniserregenden Eskalation zeugen und keine Rechtfertigung haben. Der t\u00fcrkische Staatschef ist ein erfahrener Politiker, der jedes Wort abw\u00e4gt. Daher werden seine \u00c4u\u00dferungen bei Bedarf von anderen Vertretern der T\u00fcrkei erg\u00e4nzt, die \u00fcber Ansehen, aber keinen politischen Status verf\u00fcgen. So erkl\u00e4rte der pensionierte t\u00fcrkische Admiral Cem G\u00fcrdeniz, dass Angriffe gegen ausl\u00e4ndische Schiffe in t\u00fcrkischen Gew\u00e4ssern die Landesrechte direkt bedrohen und die Sprengung des Tankers “Mersin” in Senegal ein unprovozierter Sabotageakt sei.<\/p>\n Der Admiral a. D. hielt die Angriffe in der t\u00fcrkischen Wirtschaftszone und in Senegals Gew\u00e4ssern f\u00fcr den Teil einer koordinierten Kampagne gegen Ankara. Er warnte, dass die T\u00fcrkei nicht tatenlos zusehen k\u00f6nne und das V\u00f6lkerrecht und die nationale W\u00fcrde eine “harte Reaktion” erforderten. Sollte Ankara schweigen, werde Selenskij das Schwarze Meer in einen Kriegsschauplatz verwandeln und die dortige Schifffahrt vernichten, warnte G\u00fcrdeniz:<\/p>\n “Diese Aktionen sollten dem Sicherheitsrat der UNO vorgelegt werden. Kein Staat hat das Recht, unilaterale Sanktionen zur See anzuwenden.”<\/em><\/p>\n Bisher wurde der Sicherheitsrat nicht zusammengerufen, allerdings sagte der Pressesprecher des UNO-Generalsekret\u00e4rs, St\u00e9phane Dujarric, dass Angriffe gegen zivile Schiffe und Infrastruktur v\u00f6lkerrechtlich inakzeptabel seien. Die von Genfer Konventionen festgelegten Regeln der Kriegsf\u00fchrung verbieten milit\u00e4rische Angriffe gegen Handelsschiffe. Dabei sei es unerheblich, was diese Schiffe transportieren. Ist ein Handelsschiff nicht als ein Kriegsschiff gekennzeichnet, kann es in Gewahrsam genommen werden. Ist es ein gegnerisches Schiff, kann es in einen eigenen Hafen bis zum Ende der Kriegshandlungen geleitet werden. Passagiere und Besatzung sind dabei unverz\u00fcglich freizulassen.<\/p>\n Zielgerichtete Angriffe gegen Handelsschiffe, noch dazu unter Anerkennung dieser Terroranschl\u00e4ge, schaffen einen \u00e4u\u00dferst gef\u00e4hrlichen Pr\u00e4zedenzfall. Das Seerecht ist ein Teil jener weltweiten normativen Basis, die noch irgendwie funktioniert, und sein Zusammenbruch birgt erhebliche Gefahren f\u00fcr Seem\u00e4chte.<\/p>\n Im Grunde passiert dies bereits. Der Angriff gegen Tanker kann zumindest noch als Druckaus\u00fcbung gegen den russischen Kohlenwasserstoff-Transit interpretiert werden. Doch der in der Nacht auf den 29. November ver\u00fcbte Drohnenboot-Angriff gegen das \u00d6lterminal des Kaspischen Pipeline-Konsortiums (KPK) in Noworossijsk passt nicht in dieses Schema. Dies ist ein direkter Angriff nicht gegen Russland, sondern gegen die Interessen von westlichen \u00d6lkonzernen, die alle drei reichsten \u00d6lvorkommen Kasachstans kontrollieren. Das Terminal wird nun mindestens zwei Monate nur noch auf halber Leistung funktionieren k\u00f6nnen. Nach Berechnungen von Experten werden die Verluste westlicher Unternehmen mindestens 800 Millionen US-Dollar betragen. Somit richtete sich der Angriff des ukrainischen Milit\u00e4rs und der ukrainischen Marine gegen die Interessen von Chevron, ExxonMobil, Shell und Eni, wobei das US-Unternehmen Chevron mit \u00fcber 300 Millionen US-Dollar die gr\u00f6\u00dften Verluste verbuchte.<\/p>\n Noch schwieriger ist die Lage f\u00fcr Kasachstan, f\u00fcr das der \u00d6lexport die wichtigste Einnahmequelle darstellt. Der kasachische Politologe Marat Schibutow verwies auf das Problem, dass ein Teil der an die Pipelines des KPK angeschlossenen \u00d6lvorkommen technisch nicht in der Lage ist, die F\u00f6rderung zu reduzieren. Es handelt sich um Eruptivf\u00f6rderanlagen, bei denen das \u00d6l unter hohem Druck selbst ausbricht. Schibutow erkl\u00e4rte:<\/p>\n “Wir haben keine Lager, und wenn das KPK zum Stillstand kommt, wird der einzige Ausweg darin bestehen, die F\u00f6rderung dort zu begrenzen, wo das \u00d6l gepumpt wird. Bei den Eruptivf\u00f6rderst\u00e4tten wird das \u00d6l verbrannt werden m\u00fcssen. Das werden Zehntausende Tonnen \u00d6l pro Tag sein, dieses Geld wird einfach verbrennen, und das sind Hunderttausende pro Stunde, Millionen pro Tag.”<\/em><\/p>\n Das ukrainische Au\u00dfenministerium entgegnete auf Astanas Protest heuchlerisch, dass “keine Aktionen der ukrainischen Seite gegen die Republik Kasachstan oder sonstige Drittparteien” gerichtet seien. Indessen ist dies der dritte Angriff gegen das KPK.<\/p>\n Die hier angef\u00fchrten Terrorangriffe k\u00f6nnten durchaus von Gro\u00dfbritannien autorisiert worden sein. London ist im “Fall Ukraine” f\u00fcr Sabotageaktionen zust\u00e4ndig und der wirkliche Hersteller der “ukrainischen” Drohnenboote. Man k\u00f6nnte vermuten, dass das Ziel dieser Angriffe darin besteht, eine Eskalation herbeizuf\u00fchren und Friedensverhandlungen zum Scheitern zu bringen. Nun, die Verhandlungen haben trotzdem stattgefunden. Das Einzige, was das Kiewer Regime und seine Verb\u00fcndeten erreicht haben,\u00a0ist, dass eine vollst\u00e4ndige Seeblockade der Ukraine n\u00e4her ger\u00fcckt ist.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Zuerst erschienen bei der Zeitung Wsgljad am 3. Dezember.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Aufgepasst, Europ\u00e4er: Der Terroranschlag auf die Nord-Stream-Pipelines war nur der Anfang<\/a><\/p>\n\n