![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/69317a47b480cc11e421c7cf.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Jewstafjew<\/em><\/p>\n Ein bemerkenswertes, wenn nicht gar das einzige bedeutende Ergebnis des Treffens der NATO-Au\u00dfenminister am 3. Dezember 2025 in Br\u00fcssel ist die Aufl\u00f6sung des NATO-Russland-Rates. Insgesamt verlief das Treffen in einer Atmosph\u00e4re unverhohlener Tr\u00fcbsal. Am pr\u00e4gnantesten wurde diese Tristesse von Alexander Stubb, dem Pr\u00e4sidenten des einst neutralen und bl\u00fchenden Finnlands, zum Ausdruck gebracht. Stubb rief dazu auf, “sich auf den Frieden in der Ukraine vorzubereiten.” Faktisch bedeutete dies das Eingest\u00e4ndnis des Scheiterns der gesamten langj\u00e4hrigen Russland-Strategie der Euroatlantiker,\u00a0welche\u00a0diese mit Unterst\u00fctzung des antirussischen Regimes in Kiew umzusetzen versuchten.<\/p>\n Eine Erkl\u00e4rung des Sinns dieser Aktion ist ganz offensichtlich: Es handelt sich um einen Versuch, die politische Niederlage der Euroatlantiker medial zu kompensieren, nachdem sie selbst den Rahmen des Ukraine-Friedensprozesses verlassen hatten. Gleichzeitig soll damit die offensichtliche Fassungslosigkeit verdeckt werden, von der die europ\u00e4ischen Eliten und zunehmend auch die europ\u00e4ischen Gesellschaften nach der Erkl\u00e4rung des russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin ergriffen wurden, dass Russland zu symmetrischen Antworten auf Kriegsdrohungen vonseiten Europas bereit sei. Putins Erkl\u00e4rung mag \u00fcberraschend erscheinen \u2013 allerdings nur f\u00fcr Europ\u00e4er, die den Bezug zur Realit\u00e4t verloren haben.<\/p>\n Doch das ist nur die erste Schicht. Erinnern wir uns an die Vorgeschichte: Der NATO-Russland-Rat war im Mai 2002 bei einem Gipfeltreffen zwischen Russland und der NATO in Rom gegr\u00fcndet worden. Indem sie mit Moskau die Schaffung einer solchen Institution vereinbart hatten, behaupteten die NATO-Staaten, unter den Kalten Krieg einen Schlussstrich zu ziehen. In Wirklichkeit versuchten sie jedoch, Russlands Forderungen nach einem Mitspracherecht in Angelegenheiten der europ\u00e4ischen Sicherheit rein formell zu befriedigen. Der NATO-Russland-Rat mochte wie ein Mechanismus zur Integration Russlands ins europ\u00e4ische Sicherheitssystem erscheinen, diente in Wirklichkeit aber dazu, Moskau von dem Aufbauprozess eines solchen Systems auszuschlie\u00dfen. W\u00e4hrenddessen wurde die NATO zur einzigen Grundlage des europ\u00e4ischen Sicherheitssystems erkl\u00e4rt. Doch selbst die Schaffung einer Institution, die Russlands Einfluss auf die Politik des Westens auf “Konsultationen” beschr\u00e4nkte, war ein erzwungener Schritt \u2013 die NATO f\u00fchrte damals sehr schwierige Eins\u00e4tze in Afghanistan durch und war auf Moskaus Unterst\u00fctzung angewiesen.<\/p>\n Man kann sagen, dass gerade im Moment der Unterzeichnung des Abkommens \u00fcber die Gr\u00fcndung des Rates die euroatlantischen Eliten\u00a0einen Kurs\u00a0hin zu einer\u00a0Spaltung Europas eingeschlagen hatten. Im Gegensatz zu Moskaus These von der Unteilbarkeit der Sicherheit, wurde diese “gespalten”. Eine genauere Betrachtung ergibt, dass der vom Westen der Schaffung des Rates zu Grunde gelegte strategische Gedanke darin bestand, jeglichen Inhalt aus dem Dialog mit Russland zu Angelegenheiten der europ\u00e4ischen Sicherheit auszuh\u00f6hlen, dem Rat eine ritualisierte Funktion zu verleihen und Moskau eine “Mitbeteiligung” vorzut\u00e4uschen.<\/p>\n In Wirklichkeit hat der Rat selbst in diesem Sinne l\u00e4ngst nicht mehr funktioniert, und zwar nicht erst seit November 2021, als Russlands Vertretung bei der NATO wenige Monate vor dem Beginn der Sonderoperation in der Ukraine ihre T\u00e4tigkeit einstellte. Vielmehr war dies\u00a0bereits seit 2008 der Fall, als Russland einen Einsatz zur Befriedung des Regimes von Micheil Saakaschwili in Georgien durchf\u00fchrte. Es ging dabei nicht nur um den Einsatz als solchen, sondern auch um das fehlende Verst\u00e4ndnis seitens der NATO f\u00fcr\u00a0die strategische Bedeutung von Putins Rede bei der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz anderthalb Jahre zuvor. Am 10. Februar 2007 gab Russlands Pr\u00e4sident klar zu verstehen, dass sich Moskau mit einem fiktiven Dialog nicht zufriedengeben werde. Dieser h\u00e4tte eine Wende der NATO gegen Russland verdecken sollen \u2013 Aktionen, die Russlands Interessen ignorieren, den Aufbau von milit\u00e4rischer Infrastruktur unmittelbar an Russlands Grenzen. Sp\u00e4ter kam es im Rahmen des Rates zu sporadischer Aktivit\u00e4t, doch von einer systematischen Arbeit selbst im Rahmen von “Konsultationen” konnte keine Rede mehr sein.<\/p>\n Es bleibt die Frage: Wieso wurde ein l\u00e4ngst nicht mehr funktionierendes Organ erst jetzt aufgel\u00f6st und warum wartete die NATO so lange ab, um eine H\u00fclle zu erhalten, hinter der l\u00e4ngst kein Inhalt mehr stand?<\/p>\n Die Antwort dr\u00e4ngt sich von selbst auf:<\/p>\n Der NATO-Russland-Rat, ein Instrument der Vort\u00e4uschung eines Dialogs mit Russland, hat nicht nur aufgeh\u00f6rt, selbst f\u00fcr die pro-westlichsten Vertreter der russischen Elite als “Zuckerbrot” zu funktionieren. Er h\u00f6rte auch auf, ein Symbol der R\u00fcckkehr Russlands zur ber\u00fchmt-ber\u00fcchtigten “zivilisierten Welt” zu sein.<\/p>\n Doch das ist nicht das Wichtigste. Bei dem Gipfel in Br\u00fcssel erfolgte das Eingest\u00e4ndnis, dass\u00a0der Ausschluss der NATO aus einem inhaltlichen Dialog zu Angelegenheiten der europ\u00e4ischen Sicherheit unumkehrbar ist.<\/p>\n Im Grunde war bereits das Erscheinen der sogenannten “Koalition der Willigen” ein Symbol daf\u00fcr, dass die geopolitischen Prozesse in Europa und den angrenzenden Regionen “an der NATO vorbei” gegangen sind. Der NATO-Russland-Rat\u00a0hat endg\u00fcltig seinen Sinn als Instrument des Einfrierens\u00a0des geopolitischen Rahmens verloren, der in Europa nach 1991 entstanden und f\u00fcr die NATO und den Westen insgesamt \u00e4u\u00dferst g\u00fcnstig war. Faktisch hat die NATO anerkannt, dass der Prozess des geopolitischen Wandels in Europa unumkehrbar ist, allerdings bisher sowohl an der Allianz als auch an Europa vorbeigeht.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich\u00a0m\u00f6chte die NATO ihren einstigen Einfluss selbst auf Kosten der Eskalation gegen Russland zur\u00fcckgewinnen.\u00a0Doch der Unterschied zwischen Russland und den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern der “Koalition der Willigen” besteht gerade darin, dass der antirussische Block zwar eine Eskalation gegen Russland w\u00fcnscht, ihm daf\u00fcr aber die Kr\u00e4fte, Mittel und Ressourcen fehlen. Russland verf\u00fcgt dagegen \u00fcber Ressourcen und milit\u00e4rische Kr\u00e4fte f\u00fcr eine Eskalation gegen die NATO, will aber eine solche Entwicklung m\u00f6glichst vermeiden. Gerade darin besteht der Unterschied zwischen Propaganda und der harten Realit\u00e4t der “praktischen Geopolitik”.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Verfasst speziell f\u00fcr “RT” am 4. Dezember.<\/em><\/p>\n Dmitri Jewstafjew<\/strong> ist ein russischer Politologe und Amerikanist. Er ist Doktor der Politikwissenschaften und lehrt am Institut f\u00fcr Medien der Wirtschaftshochschule Moskau. Jewstafjews Spezialgebiete sind milit\u00e4rpolitische Fragen der nationalen Sicherheit Russlands, der Au\u00dfen- und der Milit\u00e4rpolitik der USA sowie der regionalen Probleme der Kernwaffen-Nichtverbreitung. Er ist Mitverfasser wissenschaftlicher Monografien und zahlreicher Artikel.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Um die EU und die NATO zu retten, muss Russland die Ukraine siegen lassen<\/a><\/p>\n\n