![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/12\/6929fdfa48fbef24f736e055.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Henry Johnston<\/em><\/p>\n Einige Wochen nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges schrieb der belgische \u00d6konom Paul De Grauwe einen Artikel f\u00fcr die Webseite der London School of Economics mit dem Titel “Russland kann den Krieg nicht gewinnen”. De Grauwe, der kein Milit\u00e4rspezialist ist, zog seine Schl\u00fcsse aus einfacher Mathematik: Russlands BIP entsprach etwa dem von Belgien und den Niederlanden zusammen. Daher sei Russland, erkl\u00e4rte er, ein “wirtschaftlicher Zwerg in Europa”. Sein Milit\u00e4reinsatz sei daher zum Scheitern verurteilt.<\/p>\n De Grauwe war keineswegs der Einzige, der Russland aus derartigen Gr\u00fcnden abschrieb. Wer hat noch nicht geh\u00f6rt, wie das BIP Russlands mit irgendeinem bescheidenen europ\u00e4ischen Land verglichen wurde? Man muss es nicht extra erw\u00e4hnen, der Artikel ist nicht gut gealtert. Aber hier geht es nicht darum, De Grauwe zu widerlegen\u00a0\u2013 die sp\u00e4teren Ereignisse taten das gut genug. Interessanter ist es, nach den tieferen\u00a0\u2013 und weitgehend nicht untersuchten\u00a0\u2013 Wurzeln seiner besonderen Denkweise zu suchen.<\/p>\n Tats\u00e4chlich reduzieren sich die Fragen auf: Macht es noch Sinn, sich so auf das BIP zu verlassen? Und wenn nicht, warum halten wir an einer wirtschaftlichen Kennzahl fest, deren Ruhm bei weitem ihre Macht, die Dinge zu erkl\u00e4ren, \u00fcbersteigt (und eine Menge Verzerrungen schafft)?<\/p>\n Das BIP entstand in den 1930ern als Werkzeug f\u00fcr Politiker, die versuchten, w\u00e4hrend der Weltwirtschaftskrise die Volkswirtschaft zu quantifizieren. Die Formalisierung des BIP wird dem in Russland geborenen amerikanischen Mathematiker und \u00d6konomen Simon Kusnets zugeschrieben.<\/p>\n Aber er war sehr deutlich, was dessen Beschr\u00e4nkungen angeht: “Der Wohlstand einer Nation kann kaum aus einem Ma\u00df des Nationaleinkommens abgeleitet werden.” Und das war damals, als das Nationaleinkommen vor allem reale Produktivit\u00e4t ma\u00df und nicht Kram wie Derivatehandel \u00fcber das Wetter.<\/p>\n Etwa zur Zeit des Zweiten Weltkriegs, als die Volkswirtschaften vor allem industriell waren und die Schuldenst\u00e4nde niedrig, war das BIP ein tauglicher N\u00e4herungswert f\u00fcr die Kapazit\u00e4t. Nach dem Krieg wurde das BIP ein Baustein der gro\u00dfen Architektur der Nachkriegsordnung: Bretton Woods, der IWF und der Triumph der keynesianischen makro\u00f6konomischen Theorie.<\/p>\n Keynesianismus sieht die Volkswirtschaft wie ein Problem des Thermostats: Wenn die Nachfrage zu niedrig ist und die Produktion f\u00e4llt, muss die Regierung die Nachfrage aus Steuermitteln erh\u00f6hen. Sein ganzes Programm h\u00e4ngt ab von der Messung, der Kontrolle und der Stimulation der geb\u00fcndelten Nachfrage\u00a0\u2013 genau das, was das BIP zu messen behauptet. Regierungen konnten daher ihrer Volkswirtschaft mit dem BIP den Puls f\u00fchlen, einen Stimulus setzen, wenn die Nachfrage schw\u00e4chelte, und ihn absetzen, wenn Inflation drohte.<\/p>\n In den 1970ern brach jedoch der keynesianische Konsens zusammen, vor allem durch das Problem der Stagflation. Diese ist eine Kombination aus hoher Inflation und hoher Arbeitslosigkeit, die die Theorie von Keynes nicht erkl\u00e4ren konnte, da ihre Modelle annahmen, dass sich Inflation und Arbeitslosigkeit entgegengesetzt entwickeln.<\/p>\n Da betrat der Neoliberalismus der 1980er die B\u00fchne: Reagan, Thatcher und der Konsens von Washington. Deregulierung, Privatisierung und Liberalisierung der Finanzm\u00e4rkte wurden als Reformen verkauft, die das Wachstum steigerten, und das BIP wurde der Beleg daf\u00fcr. Wenn das BIP stieg, was es nat\u00fcrlich unvermeidlich tat, “funktionierten” die Reformen. Aber das bedeutete eine subtile Verschiebung. Das BIP hatte sich von einem Diagnoseinstrument in ein Symbol zur Legitimation eines neuen Satzes ansonsten zweifelhaft aussehender Politik verwandelt. Um es einfach auszudr\u00fccken: Die Keynesianer nutzten das BIP zur Feinabstimmung der Wirtschaft; die Neoliberalen nutzten es, um ihre Ideologie zu rechtfertigen.<\/p>\n An diesem Punkt verfolgte das BIP deutlich weniger produktive Herstellung und mehr finanzielle Transaktionen, die durch Hebelung aufgeblasen wurden. Dennoch behandelten Politiker, Investoren und die Medien es weiterhin als das autoritative Ma\u00df wirklichen Wohlstands. Sein symbolischer Ruf wuchs tats\u00e4chlich sogar, als seine empirische G\u00fcltigkeit verfiel. Zu diesem Punkt werden wir noch zur\u00fcckkehren.<\/p>\n Eine kleine Nebenbemerkung: Viele Menschen erkennen einen der oberfl\u00e4chlichen M\u00e4ngel des BIP\u00a0\u2013 sein Scheitern dabei, sich an Unterschiede in den Preisniveaus verschiedener L\u00e4nder anzupassen\u00a0\u2013 und bevorzugen daher ein BIP, das in Kaufkraftparit\u00e4t (PPP) gemessen wird. Aber der Wechsel zu PPP l\u00f6st das zugrundeliegende Problem nicht, denn er l\u00e4sst die strukturellen Verzerrungen innerhalb des BIP unangetastet: die Finanzialisierung und Schulden. Das sind die Faktoren, die zu der stetig wachsenden Kluft zwischen dem realen Produktionserzeugnis und den finanziellen Transaktionen f\u00fchren.<\/p>\n Denn weil das BIP alle Ausgaben gleich behandelt, ob sie nun aus Einkommen oder aus Schulden finanziert werden, kann es nicht zwischen einer origin\u00e4ren Erweiterung von Produktionskapazit\u00e4t und schuldenfinanzierten Transaktionsstr\u00f6men unterscheiden.<\/p>\n Dem liegt ein tieferer theoretischer Mangel zugrunde: Die moderne makro\u00f6konomische Theorie behandelt Finanzvermittlung (man denke an Goldman Sachs) immer noch als neutralen, effizienten Allokator von Kapital, und z\u00e4hlt daher eine Zunahme der finanziellen Aktivit\u00e4ten als einen echten Wertzuwachs. Sagen wir es zusammen, ohne zu lachen: Beim Investmentbanking geht es darum, Kapital effizient an die richtigen Stellen der Realwirtschaft zu lenken.<\/p>\n Dass diese Behauptung sich in den heutigen, hyperfinanzialisierten G7-Staaten so hartn\u00e4ckig h\u00e4lt, l\u00e4sst sich nur durch einen blinden Fleck von Zivilisationsgr\u00f6\u00dfe erkl\u00e4ren. Jeder versteht intuitiv, dass das Verschieben einer Immobilie oder die wiederholte Verbriefung des selben Stapels Hypotheken das gemessene BIP erh\u00f6ht, ohne einen Wert zu schaffen. Diese Transaktionen erweitern Bilanzen, aber nicht Produktionskapazit\u00e4ten, aber das BIP misst sie, als w\u00e4re eine Turbine hergestellt oder eine Br\u00fccke gebaut worden.<\/p>\n Aber wenn das Standardma\u00df f\u00fcr Verzerrungen so verwundbar ist, ist die offensichtliche Frage, warum nicht mehr Aufwand getrieben wird, um dieses schuldengetriebene Rauschen herauszufiltern. Aber sehr wenige Mainstream-\u00d6konomen begeben sich \u00fcberhaupt auf diesen Weg. Einer, der das tut, ist Tim Morgen, ein Finanzanalytiker, der wichtige Arbeit bei der Erkundung der Beziehung zwischen Wirtschaftswachstum und Energie geleistet hat. Er entwickelte ein eigenst\u00e4ndiges Ma\u00df, das er C-BIP nannte, eine Sch\u00e4tzung des zugrunde liegenden wirtschaftlichen Produkts nach Entfernung der inflation\u00e4ren Wirkung von Schulden und Kredit. Von 2004 bis 2024 berechnete Morgan das globale Wachstum des BIP nach der konventionellen Methode auf 96 Prozent, aber auf Grundlage des C-BIP f\u00e4llt es auf nur 33 Prozent.<\/p>\n Das ist eine ziemlich radikale Neufestlegung von Wachstumszahlen, die die Tatsache offenlegt, dass viel des verzeichneten Wachstums der letzten Jahrzehnte aus Kreditexpansion, Verm\u00f6gensinflation und Konsum stammte statt aus neuer physischer Produktion. Morgan rechnet, dass jeder US-Dollar berichteten Wachstums von einer Zunahme neuer Nettofinanzverpflichtungen um mindestens neun Dollar begleitet wurde.<\/p>\n Morgan sorgt (zumindest meiner Kenntnis nach) nicht f\u00fcr eine Version seines Modells des C-BIP auf L\u00e4nderebene, aber es liegt nahe, anzunehmen, dass der inflation\u00e4re Effekt von Schulden und Finanzialisierung in den G7 am deutlichsten ist.<\/p>\n Finanzen, Versicherungen, Immobilien, Mieten und Leasing zusammen ergeben knapp \u00fcber 20 Prozent des US-BIP, w\u00e4hrend die Schuldenniveaus der Haushalte wie des Bundesstaats auf Rekordh\u00f6hen liegen und das Verh\u00e4ltnis der Finanzguthaben zum BIP seit den 1980ern explodiert ist. Europa unterscheidet sich nicht grundlegend. W\u00fcrden die durch Schulden aufgeblasenen Transaktionen gestrichen, erg\u00e4be das ein Schrumpfen des gemessenen BIP sowohl f\u00fcr die BRICS als auch f\u00fcr den Westen. Aber das Ausma\u00df der Schrumpfung w\u00fcrde sich unterscheiden.<\/p>\n Viele werden zu Recht darauf hinweisen, dass China und Teile der BRICS ebenfalls tief verschuldet sind. Aber es ist wichtig, wahrzunehmen, wie sich die Verbindung zwischen Kredit und realer Produktion vom westlichen Muster unterscheidet. Ein gro\u00dfer Teil des Kredits in China floss beispielsweise in physisches, anfassbares Verm\u00f6gen\u00a0\u2013 Infrastruktur, Wohnungsbau, Fabriken, Kraftwerke\u00a0\u2013, selbst wenn es sicher einige schlechte Investitionsentscheidungen und \u00fcbertriebene Bauma\u00dfnahmen gab.<\/p>\n Also selbst wenn Chinas Kreditsystem \u00fcberdehnt ist, hat ein bedeutender Teil der Kredite physisches Kapital erzeugt, nicht nur Anspr\u00fcche auf dem Papier. Chinas System ist daher im Inneren gehebelt, aber immer noch in aktuellen, realen Handels\u00fcbersch\u00fcssen verankert. Im Westen ist die Kreditsch\u00f6pfung w\u00e4hrenddessen marktgetrieben und auf der Suche nach Profit, und auch deutlich vermittelt durch private Banken und Finanzm\u00e4rkte. Die Schuldenexpansion treibt vor allem Verm\u00f6gensspekulationen und den Konsum an.<\/p>\n Das ist die verborgene Schw\u00e4che der westlichen \u00d6konomien. Nicht nur, dass die industrielle Produktion weitgehend verlagert wurde\u00a0\u2013 ein Ph\u00e4nomen, das zumindest zur Kenntnis genommen wird\u00a0\u2013, sondern ein bedeutender Teil, der als wirtschaftliches Produkt gez\u00e4hlt wird, ist einfach eine Fata Morgana. Und wenn wir Schulden als einen Anspruch auf k\u00fcnftiges wirtschaftliches Produkt betrachten, glaubt irgendjemand wirklich, dass das zuk\u00fcnftige Produkt gen\u00fcgen wird, um den enormen Schuldenstapel auszugleichen, auf dem die Wirtschaften der G7 sitzen? Nat\u00fcrlich nicht.<\/p>\n Das alles sollte absolut offensichtlich sein. Und die Verzerrungen sollten offensichtlich sein. Wir wissen, zur Messung welcher Art von Wirtschaft das BIP geschaffen wurde. Wir wissen, wie sich die Struktur der (insbesondere) westlichen \u00d6konomien ver\u00e4ndert hat. Wir wissen, dass der Kauf und der Verkauf von Derivaten keinen wirklichen wirtschaftlichen Wert erzeugen. Also warum halten wir so verbissen am BIP fest?<\/p>\n Diese Frage l\u00e4sst sich nicht allein mit wirtschaftlichen Begriffen beantworten. Um da einen Sinn zu finden, m\u00fcssen wir uns aus den sicheren Zonen der \u00d6konomie herausbewegen und das gr\u00f6\u00dfere Paradigma untersuchen, in dem unsere aktuellen \u00f6konomischen Annahmen verst\u00e4ndlich sind. Das ist der Moment, an dem wir zum Gedanken des “symbolischen” Rufs des BIP zur\u00fcckkehren.<\/p>\n Politiker und \u00d6konomen des 21. Jahrhunderts sehen sich gerne als Vorbilder von Rationalit\u00e4t, die \u00fcber technokratische Systeme herrschen. Das ist ein unverletzliches Dogma unserer Zeit. In Wirklichkeit sind wir ebensosehr durch die nicht in Frage gestellten Annahmen unserer Zeit gebunden wie jede Zivilisation der Vergangenheit. Unsere wirtschaftlichen Theorien sind nicht neutral, objektiv oder universell; sie sind eine konstruierte Linse, die unsere spezifischen Werte \u00fcbermittelt und unsere spezifischen blinden Flecken nicht antastet. Das BIP ist ein erstklassiges Beispiel daf\u00fcr.<\/p>\n Ein Alien-\u00d6konom, der unsere gegenw\u00e4rtige Zivilisation beobachtet, w\u00e4re verbl\u00fcfft, wie wenig Aufmerksamkeit wir der verzerrenden Wirkung schenken, die Schulden auf unser allerheiligstes Ma\u00df haben. Selbst unser meistgenutzter Versuch, die Schulden mit einzubeziehen, das Verh\u00e4ltnis von Schulden zum BIP, ist genau deshalb inad\u00e4quat, weil eine Seite der Gleichung (das BIP) selbst durch genau das Ding aufgeblasen wird, das gemessen werden soll. Die Schlussfolgerung des Aliens: Wir unterscheiden nicht wirklich zwischen schuldengetriebenem Wachstum und organischem, nachhaltigem. Wir m\u00fcssen eine Zivilisation sein, die sehr wenig in die Zukunft blickt.<\/p>\n Das BIP korreliert noch immer einigerma\u00dfen mit Besch\u00e4ftigung, Konsum und Steuereinnahmen\u00a0\u2013\u00a0Variablen, die f\u00fcr das fiskalische und monet\u00e4re Management sehr wichtig sind, aber fast nichts \u00fcber die Nachhaltigkeit oder die langfristige Gesundheit einer \u00d6konomie sagen. Ein Zufluss an Schulden kann alle drei hinauftreiben \u2013 und das BIP mit\u00a0\u2013, aber zuk\u00fcnftigen Generationen eine schwere Last hinterlassen.<\/p>\n Und dennoch ist unsere Fixierung auf diese unmittelbaren Indikatoren nicht zuf\u00e4llig: Sie spiegelt die tiefere Essenz moderner demokratischer Systeme, insbesondere im Westen, wo dieses Ethos in seiner konzentriertesten und m\u00e4chtigsten Form gefunden werden kann. Politiker m\u00fcssen die Wahlzyklen \u00fcberleben, indem sie den unverst\u00e4ndigen Massen schnelle L\u00f6sungen versprechen; Banker der Zentralbanken m\u00fcssen das n\u00e4chste Vierteljahr stabilisieren, und die M\u00e4rkte leben zunehmend von Schlagzeile zu Schlagzeile. Alles wird hin zum Hier und Jetzt verzerrt. Das scheint uns so nat\u00fcrlich, dass kaum jemandem in den Sinn kommt, es in Frage zu stellen.<\/p>\n Noch kommen wir je auf den Gedanken, die Weise, wie wir \u00fcber Volkswirtschaft denken, sei unaufl\u00f6slich in eine tiefere Logik eingebettet. Das BIP erz\u00e4hlt uns, was wir h\u00f6ren wollen\u00a0\u2013 und was innerhalb des vorherrschenden zivilisatorischen Ethos gesagt werden darf. Nicht mehr, nicht weniger.<\/p>\n Jedes zivilisatorische Ethos ist einen Hauch weit metaphysisch, ob es das zugibt oder nicht. Der r\u00f6mische Kaiser Konstantin sah ein Kreuz im Himmel und glaubte, die Worte zu h\u00f6ren: “In diesem Zeichen wirst du siegen.” Der belgische \u00d6konom De Grauwe, dem seine eigene mystische Neigung v\u00f6llig unbewusst war, \u00f6ffnete eine Kalkulationstabelle und sagte: “In diesen Zahlen wird Russland nicht erobern.”<\/p>\n Henry Johnston<\/strong> ist ein in Moskau ans\u00e4ssiger Redakteur, der \u00fcber ein Jahrzehnt in der Finanzwelt arbeitete.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Russland abstrafen, einsch\u00fcchtern, erniedrigen? Euch steht eine Welt des Schmerzes ins Haus <\/a><\/p>\n<\/div>\n