![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/11\/6929d6aab480cc08c4493bac.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Wenn jetzt \u00fcber Einschnitte beim B\u00fcrgergeld gesprochen wird, wird dabei immer das Bild von Migranten mit aufgerufen, ob Syrer oder Ukrainer; und weil die Zahl der Menschen, die dank der Migrationspolitik von Bundesregierung und EU uneingeladen in Deutschland leben, enorm ist, verschwinden die einheimischen Armen ganz aus der Wahrnehmung.<\/p>\n Alleinerziehende M\u00fctter beispielsweise. Ja, da habe ich eine ganz pers\u00f6nliche Wut dar\u00fcber und wei\u00df noch genau, wie das war, 2005, mit der Einf\u00fchrung von Hartz\u00a0IV. Gerade erst war das Thema halbwegs in den Medien angekommen, wurde nicht nur vor Ostern und Weihnachten dar\u00fcber geschrieben und gesprochen, dass es da eine gesellschaftliche Verantwortung gebe \u2013 da war das ganze Thema wieder weg und blieb seitdem verschwunden hinter den “Langzeitarbeitslosen”.<\/p>\n Wobei schon im Herbst desselben Jahres mit der ber\u00fcchtigten Brosch\u00fcre von Wolfgang Clement die n\u00e4chste Note hinzugef\u00fcgt wurde, arbeitsunwillige Migranten. Das waren dann schon zwei Lagen Unsichtbarkeit \u00fcber der Lebenslage. Und dass dann ab und zu von Kinderarmut geredet wurde, machte das nicht besser; schlie\u00dflich kam dabei auch nur das superb\u00fcrokratische Bildungs- und Teilhabepaket rum, mit dem freundlichen Unterton in der ganzen Debatte, arme Eltern kauften von dem Geld ja nur Alkohol oder Zigaretten.<\/p>\n Nein, es geht mir nicht um die Kr\u00e4nkung, die es hinterl\u00e4sst, wenn es nicht als Leistung gesehen wird, Kinder allein aufzuziehen, sondern als irgendwie selbst verschuldete Misere, mit der man selbst schauen soll, wie man zurechtkommt. Dass jedes Jahr die Sommerferien zu einer Qual werden, nicht nur, weil an Urlaub nicht zu denken ist, sondern auch, weil irgendwie die Betreuung organisiert werden muss.<\/p>\n Aber letztlich ist das eben kein individuelles Schicksal, sondern die Lebenslage, die einen gewaltigen Einfluss darauf hat, ob Frauen Kinder haben wollen oder nicht. Selbst bei verheirateten Paaren betr\u00e4gt die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung 35,7\u00a0Prozent. Die Wahrscheinlichkeit, mit Kindern trotz Arbeit allein arm zu sein? Ungef\u00e4hr 50. Ergibt in Summe eine Wahrscheinlichkeit von 17,85\u00a0Prozent, dass die Folge des Kinderkriegens f\u00fcr die Mutter Armut ist. Menschliche Entscheidungen werden von weitaus geringeren Wahrscheinlichkeiten beeinflusst.<\/p>\n Und nicht zu vergessen: Aus der Armut heraus hilft am ehesten ein neuer Partner. Was das betrifft, wurde damals, 2005, eine neue Regelung eingef\u00fchrt, nach der neue Partner gegen\u00fcber vorhandenen Kindern unterhaltspflichtig werden, falls sie mit der Mutter zusammenziehen und diese Hartz\u00a0IV bezieht. Die Bezeichnung f\u00fcr diese Gestalt der Sozialhilfe hat inzwischen mehrmals gewechselt, aber diese verr\u00fcckte Bestimmung, die noch nach Kr\u00e4ften mithilft, den einen funktionierenden Ausweg aus dem Alleinerziehendendasein regelrecht zuzunageln, gilt immer noch. Zitieren wir mal von der Seite eines Jobcenters: “Bei der Festsetzung der Leistung f\u00fcr eine Bedarfsgemeinschaft mit Kindern wird das Einkommen und Verm\u00f6gen der Partnerin oder des Partners ber\u00fccksichtigt, auch wenn die Kinder nicht dessen bzw. deren leibliche Kinder sind.”<\/p>\n Die 17,85\u00a0Prozent Wahrscheinlichkeit f\u00fchren also in eine Armut, die ein Dauerzustand ist. Mindestens, bis der Nachwuchs aus dem Haus ist. Das ist eigentlich eine schwer zu begreifende Konstruktion\u00a0\u2013 sie wirkt schlie\u00dflich nicht nur auf die Frauen, die tats\u00e4chlich betroffen sind, sondern sie ver\u00e4ndert die Bedingungen f\u00fcr die Entscheidung aller anderen, Kinder zu haben oder nicht. Und sie ver\u00e4ndert sie in einer Situation, in der die Nettoreproduktionsrate bereits deutlich unter 2,0 lag (also unter den zwei Kindern, die statistisch jede Frau bekommen m\u00fcsste, damit die Bev\u00f6lkerung in ihrer Gr\u00f6\u00dfe erhalten bleibt), diese Bedingungen noch einmal massiv gegen das Kinderkriegen.<\/p>\n Und jetzt \u00f6ffnen wir den Blick einen Schritt weiter. \u00dcber sehr lange Zeit hinweg war es das Bestreben der Herrschenden, die Untertanen zu ermuntern, Nachwuchs zu haben. Es wurden auch alle m\u00f6glichen Anreize dazu erfunden; so entstand auch einmal das Kindergeld. \u00d6konomisch gesehen haben sich allerdings in (West-)Deutschland sp\u00e4testens seit den 1970er-Jahren die Bedingungen, Kinder aufzuziehen, kontinuierlich verschlechtert. Dazu geh\u00f6ren noch weit mehr Faktoren als die Frage, wie es Alleinerziehenden ergeht; die hohen Mieten beispielsweise spielen dabei auch eine Rolle (die nat\u00fcrlich auch wieder die Alleinerziehenden besonders treffen), oder die Stagnation der Reall\u00f6hne, Probleme bei der Betreuung und und und\u00a0…<\/p>\n Objektiv kann man im Grunde nur zu dem Schluss kommen, dass es politisch nicht gew\u00fcnscht ist, Kinder zu bekommen. Das, was mit Hartz\u00a0IV damals passiert ist, war nur die Kirsche auf der Sahnetorte. Nur\u00a0\u2013 wenn heute behauptet wird, es fehlten diese und jene Fachkr\u00e4fte, dann reden wir bereits auch von den Kindern, die vor zwanzig Jahren nicht geboren wurden, weil die Rahmenbedingungen durch politische Entscheidungen von schlecht auf hundsmiserabel gestellt wurden.<\/p>\n Konnte man damals nicht rechnen? Waren die Folgen nicht absehbar? Doch, das waren sie. Man kann Geburtenraten beobachten und daraus ableiten, wie viele Lehrer sechs Jahre sp\u00e4ter gebraucht werden. Man kann die langfristige Entwicklung beobachten und daraus sogar zumindest ziemlich zuverl\u00e4ssig vorhersagen, wie viele Kindergartenpl\u00e4tze es braucht. Und wenn man Wert darauf legt, dass gen\u00fcgend Kinder geboren werden, sorgt man daf\u00fcr, dass das alles so glatt wie m\u00f6glich funktioniert.<\/p>\n Was, wie schwer zu \u00fcbersehen ist, nicht der Fall ist. Im Gegenteil. Inzwischen verschwinden sogar die Geburtsstationen aus den Krankenh\u00e4usern, weil sie sich nicht rechnen. Die Zahl der Signale an werdende M\u00fctter, dass sie nur l\u00e4stig sind, steigt stetig. Abgesehen von einer ohnehin recht kinderfeindlichen Gesellschaft.<\/p>\n Die Frage ist nur\u00a0\u2013 wie ist es dazu gekommen? Ja, mehr noch, wenn ich jenen Moment in den Blick nehme, der die vorhandene Kinderfeindlichkeit geradezu symbolisch auf die Spitze treibt, wie kam es dazu, dass sich die Vorstellungen von der Verantwortung der Erwachsenen (als Gruppe, als Gesamtheit) f\u00fcr die Kinder (ebenfalls als Gruppe, als Gesamtheit) so v\u00f6llig aufgel\u00f6st haben? Als die Lehrer in den deutschen Schulen bei Corona verlangten, die Kinder in der K\u00e4lte sitzen zu lassen, damit nur sie selbst nicht krank werden, war das das exakte Gegenteil dessen, was das \u00dcberleben der Menschheit und ihre beruflichen Ideale ihnen h\u00e4tten vorgeben sollen. Denn zwischen Lehrer und Kindern sind die Kinder die zu Sch\u00fctzenden. Aber die Umkehrung der normalen Verantwortlichkeit hat in der deutschen Gesellschaft damals keinen Widerstand ausgel\u00f6st.<\/p>\n Das Verh\u00e4ltnis der Deutschen zumindest im Westen zu Kindern oder zu dem, was in der Fachsprache biologische Reproduktion genannt wird, ist verzerrt. Nur\u00a0\u2013 woher kann das kommen? Das ist vermutlich verbunden mit dem Verschwinden einer Vorstellung von Zukunft aus der gesamten Gesellschaft, vielleicht treffend symbolisiert durch Endlosbaustellen wie Stuttgart\u00a021, die eine Zukunft verk\u00f6rpern sollten, die sich einzutreffen weigert. Die im Vorhandenen steckengeblieben ist und nicht mehr vorankommt.<\/p>\n Was, wenn wir es hier mit einem langfristigen Schaden zu tun haben, der Folge der Migration ist? Nicht wegen irgendwelcher Eigenschaften der Migranten; in der Regel sind sie weit kinderfreundlicher als die Deutschen. Nein, sondern weil die M\u00f6glichkeit, Fertigmenschen zu importieren, auf der Ebene der Herrschaft (und das betrifft die Berufspolitiker ebenso wie die wirtschaftlich M\u00e4chtigen) die Verkn\u00fcpfung zwischen der Aufzucht von Kindern und dem Vorhandensein erwachsener Arbeitskr\u00e4fte kappt. Die Gesellschaft muss nicht l\u00e4nger auf die Lebensbedingungen von Familien achten. Die oberen Schichten reproduzieren sich in sich selbst und k\u00f6nnen sich das auch leisten, und der Rest? Der kann jederzeit durch Importmenschen ersetzt werden.<\/p>\n Das ist nat\u00fcrlich in vielen Punkten eine Illusion, auch wenn Deutschland schon seit Jahrzehnten Mediziner und Pflegekr\u00e4fte importiert. Oder Arbeiter f\u00fcr die Automobilfabriken. Eigentlich wird der Aufwand, aus den Menschen, die kommen, erst einmal Arbeitskr\u00e4fte zu machen, die in einer hochentwickelten Industriegesellschaft ben\u00f6tigt werden, stetig gr\u00f6\u00dfer, weil die ganz einfachen Fabrikarbeiten kaum mehr existieren. Das Hauptproblem in Deutschland liegt l\u00e4ngst nicht mehr auf dieser Ebene, sondern bei den h\u00f6her qualifizierten Facharbeitern und Meistern. Wie auf dem Bau beispielsweise, wo die Ebene zwischen den Bauleitern und den Arbeitern fehlt.<\/p>\n Aber die Unterzeichnung des ersten Anwerbeabkommens war 1955. Oder, um es fassbarer zu machen, seit 70\u00a0Jahren oder seit zwei Generationen wird der Zusammenhang zwischen der Sozialpolitik f\u00fcr Familien und dem Angebot an Arbeitskr\u00e4ften durch diese Importe aufgehoben. Die heutigen Politiker haben nicht einmal mehr ein Gesp\u00fcr daf\u00fcr, sie k\u00f6nnen ihn nicht mehr denken. Sie pr\u00fcfen politische Ma\u00dfnahmen nicht mehr darauf, ob sie wom\u00f6glich das Leben von Familien erschweren.<\/p>\n Solche im Kern \u00f6konomischen Ver\u00e4nderungen brauchen lange, bis sie sich in der Alltagsmentalit\u00e4t widerspiegeln. Aber schon eine Generation d\u00fcrfte gen\u00fcgen, damit beim Perspektivwechsel, den jeder Politiker vornimmt, vom Individuellen auf die Gesellschaft, Elternschaft als eine gesellschaftliche Notwendigkeit verschwindet und nur noch als individuelle Entscheidung gesehen wird.<\/p>\n Man kann das an den feindseligen Untert\u00f6nen merken, die in der Debatte \u00fcber die M\u00fctterrente auftauchen. Man merkt das in der Reaktion auf das Thema Kinderarmut. Dass man \u00fcberhaupt die Eltern, vor allem eben die M\u00fctter, ausklammert, ja geradezu ausklammern muss, weil es zwar nicht als Schuld benannt, aber doch als Schuld behandelt wird, Kinder bekommen zu haben. Auch wenn nach wie vor jeder an derartigen Debatten Beteiligte nur auf der Welt ist, weil eine Frau bereit war, ihn oder sie zur Welt zu bringen.<\/p>\n Kinder im Sinne von sch\u00fctzenswerten, zu f\u00f6rdernden, zur Bl\u00fcte zu bringenden kleinen Menschen sind nur noch die eigenen. Sie sind ein Produkt, das gelingt oder nicht, aber das Produkt der Eltern, nicht das der Gesellschaft. Kinder, die nicht die eigenen oder bestenfalls die enger Freunde sind, sind vor allem l\u00e4stig. Auf allen Ebenen herrscht dieser Blick auf das Produkt vor. Auch in der Kommunikation der Schulen, die sich nicht in der Verantwortung sehen, sondern die Eltern, um deren Produkt es letztlich geht. Ja, sicher, es gibt diese zunehmende Vereinzelung auf allen Ebenen, dieses Verschwinden des Gesellschaftlichen. Aber kann es nicht sein, dass das Verh\u00e4ltnis, das Deutschland zu seinen eigenen Kindern hat, auch deshalb so eigenartig ist, so lieblos, weil sie ihre urspr\u00fcngliche, zentrale gesellschaftliche Funktion verloren haben, als sie durch Fertigmenschimporte ersetzt wurden?<\/p>\n Es ist nicht ungew\u00f6hnlich, dass materielle Verh\u00e4ltnisse sich in der Mentalit\u00e4t niederschlagen. Es ist eher die Regel, auch wenn manchmal die Verbindung zwischen beidem nicht auf den ersten Blick zu erkennen ist. Die Vorstellung der F\u00fcrsorge f\u00fcr die folgende Generation war lange nicht nur eine Frage kollektiver, sondern auch individueller Notwendigkeit. Selbst nach Einf\u00fchrung der Rentenversicherung war der Gedanke noch lange pr\u00e4sent, ganz abgesehen von den einmal weit gr\u00f6\u00dferen Teilen der Bev\u00f6lkerung, die ein Gesch\u00e4ft, einen Handwerksbetrieb, einen Bauernhof fortgef\u00fchrt sehen wollten. Heute? Schon zu Zeiten Norbert Bl\u00fcms war zwar viel die Rede davon, die Rente sei aus demografischen Gr\u00fcnden in Zukunft nur schwer finanzierbar, aber wurden deshalb die Lebensverh\u00e4ltnisse f\u00fcr Familien verbessert? Nein, es wurden die Renten gek\u00fcrzt.<\/p>\n Heute ist das eines der liebsten Argumente der Freunde offener Grenzen, es brauche schlie\u00dflich die Arbeitskr\u00e4fte, um die Rente zu zahlen. Abgesehen davon, dass es f\u00fcr die Rente Besch\u00e4ftigte braucht, die gut verdienen, und es die ebenfalls seit Jahrzehnten in Deutschland immer weniger gibt (woran das wohl liegen mag? Weil man den Anteil, der fr\u00fcher f\u00fcr den Erhalt der Familie enthalten war, heute einspart?)\u00a0\u2013 diese Entkopplung von Familie und Gesellschaft f\u00fchrt noch an ganz anderen Stellen zu einer tiefen Entmenschlichung.<\/p>\n Dass die derzeitigen deutschen Politiker derart bedenkenlos eine Fortsetzung des Krieges in der Ukraine verlangen, dass sie mit Begeisterung von Kriegst\u00fcchtigkeit und neuerdings sogar von Siegeswillen reden, zeigt, dass da eine wichtige Grenze gefallen ist. Wenn man ernsthaft der \u00dcberzeugung w\u00e4re, Deutschland h\u00e4tte ein demografisches Problem, dann w\u00e4re Krieg das Letzte, das man anstreben w\u00fcrde. Die Kreuzz\u00fcge waren einst ein Hilfsmittel, um \u00fcberfl\u00fcssigen adeligen Nachwuchs zu entsorgen. Kriege f\u00fchrt man, wenn man zu viele junge M\u00e4nner hat, nicht, wenn es zu wenige sind; so war das zumindest \u00fcber viele Jahrhunderte.<\/p>\n Der deutschen Politik ist es egal, wie viele Ukrainer am Ende \u00fcbrig bleiben, weil man ja immer von irgendwo Fertigmenschen holen kann. Es ist egal, ob alle Kinder, die in Deutschland heranwachsen, eine gute Bildung erhalten\u00a0\u2013 es gibt schlie\u00dflich Fertigmenschen. Ja, selbst bis auf die Frage, ob Transfrauen Frauen sind, wirkt sich das aus. Denn F\u00fcrsorge, die nicht nur die unmittelbare eigene Brut- oder Produktpflege betrifft, hat keinen Ort, wenn diese gemeinsame Verantwortung f\u00fcr die folgende Generation aus der Gesellschaft gel\u00f6scht wird; deshalb f\u00e4llt es nicht mehr auf, dass ein \u00fcberschnappendes Ego, das sich in eine fiktive Weiblichkeit kleidet, die Qualit\u00e4ten, die das gesellschaftliche, das archetypische, mythische Bild der Weiblichkeit enth\u00e4lt, nicht nur nicht erlangen kann, sondern sie gar nicht erlangen will. Das klassische Bild der Mutter mit dem Kind, sei es Isis, sei es Maria, das eben nicht nur f\u00fcr das Einzelne, sondern f\u00fcr das Allgemeine steht, also f\u00fcr eine kollektive Geborgenheit, f\u00fcr einen zentralen Aspekt menschlicher Beziehungen, l\u00e4sst sich deshalb mit solcher Aggressivit\u00e4t ausl\u00f6schen, weil die Fertigmenschkultur sich der Notwendigkeit ihrer eigenen Reproduktion entledigt hat.<\/p>\n Erstaunlicherweise wird der Verlust der F\u00e4higkeit, eine gute Mahlzeit zu kochen, weil es Fertiggerichte gibt, \u00f6fter bedauert als der Verlust der F\u00e4higkeit, F\u00fcrsorge gesellschaftlich zu sehen, den dieser Fertigmenschimport ausl\u00f6st. Man hat sich an die K\u00e4lte gew\u00f6hnt, an das stumme Sein ohne Zukunft, und nur die pl\u00f6tzlich emporschwappenden Augenblicke der Angst vor der eigenen Sterblichkeit, wie damals bei den Lehrern bei Corona, lassen erkennen, wo das Loch ins menschliche Sein gebohrt wurde, welches Kernst\u00fcck fehlt. Und nat\u00fcrlich die nonchalante Unmenschlichkeit, die die heutigen Eliten pr\u00e4gt, bei deren Aufzucht die permanente Konkurrenz, die ohnehin schon wie ein Fluch auf dem westdeutschen Schulsystem lag, noch um die Privatisierung der Kindheit erg\u00e4nzt wurde; weshalb sie auch mit \u00e4u\u00dferster Penetranz mit dem Wort “wir” um sich werfen: Weil sie das, was sie nicht f\u00fchlen k\u00f6nnen, beschw\u00f6ren m\u00fcssen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Geburtenrate in Deutschland auf tiefstem Stand seit 2009<\/a><\/p>\n<\/div>\n