![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/11\/692594ec48fbef4f9512b518.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Die Grundlage jeder Weltordnung ist das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis zwischen den Staaten. Alle von Politikern erfundenen Methoden, diese Ordnung zu gestalten \u2013 Institutionen oder Recht \u2013 sind ebenso zweitrangig wie das Gesetz im Vergleich zum Konsens der Menschen, nach bestimmten Regeln zu leben. Wenn dieser Konsens endet, ist eine Revolution unvermeidlich, und keine Verfassung kann hier helfen.<\/p>\n Daher ist es v\u00f6llig unerheblich, wie die universelle internationale Organisation derzeit hei\u00dft: UNO, V\u00f6lkerbund, Heiliger Bund oder Intergalaktische F\u00f6deration \u2013 einen vern\u00fcnftigen Beobachter interessieren nicht ihre formalen Merkmale, sondern inwieweit die Form der Organisation dem Inhalt der modernen Weltpolitik entspricht.<\/p>\n Vor einigen Tagen haben die chinesischen Beh\u00f6rden beschlossen, Japan an die Existenz der Artikel 53, 77 und 107 der UN-Charta zu erinnern \u2013 sie geben den Gr\u00fcndungsm\u00e4chten der UN das Recht, einseitige milit\u00e4rische Ma\u00dfnahmen gegen “feindliche” L\u00e4nder des Zweiten Weltkriegs (Deutschland, Italien oder Japan) ergreifen k\u00f6nnen, falls diese Schritte zur Wiederaufnahme einer aggressiven Politik unternehmen. Diese Artikel wurden 1949 in der Charta verankert und sind seitdem trotz der Versuche, sie zu streichen, unver\u00e4ndert darin verblieben.<\/p>\n Theoretisch k\u00f6nnte also China Japan angreifen und Russland Deutschland, wenn sie Anzeichen f\u00fcr eine Wiederbelebung der Aggressivit\u00e4t in deren Verhalten erkennen, und keine UN-Charta k\u00f6nnte sie daran hindern. Eine solche\u00a0Mahnung erscheint\u00a0teils \u00fcberraschend,\u00a0teils be\u00e4ngstigend. Aber in Wirklichkeit ist\u00a0sie nur eine Erinnerung daran, dass die einzige Regulierungsinstanz der internationalen Politik die Macht selbst ist. Und die einzige M\u00f6glichkeit, ein Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis herzustellen, sind allgemeine Kriege, so bedauerlich das aus unserer b\u00fcrgerlichen Sicht auch klingen mag.<\/p>\n Die Grundrechte bleiben den M\u00e4chten vorbehalten, die als Sieger aus diesen Kriegen hervorgehen. Eigentlich laufen alle Diskussionen dar\u00fcber, dass L\u00e4nder wie Indien, Brasilien oder andere als st\u00e4ndige Mitglieder in den UN-Sicherheitsrat aufgenommen werden m\u00fcssen, darauf hinaus, dass sie keine Weltkriege gewonnen haben. Und die geopolitische Bedeutungslosigkeit Gro\u00dfbritanniens oder Frankreichs, ob es uns gef\u00e4llt oder nicht, \u00e4ndert nichts daran, dass beide L\u00e4nder, wenn auch mit M\u00fche und Not, den Zweiten Weltkrieg in der Hauptstadt des besiegten Feindes mit beendet haben.<\/p>\n Das gilt sogar f\u00fcr Frankreich. Zumal es bereits 15 Jahre nach dem Fall Berlins seine eigene Atombombe entwickelt hat. Und dann sein nukleares Potenzial weiter ausbaute, obwohl es 1966 von den USA ein Exportverbot f\u00fcr die notwendigen Supercomputer erhalten hatte.<\/p>\n Mit anderen Worten: Alle jemals existierenden internationalen formalen Regime und Regeln sind ein Instrument,\u00a0aber kein Mittel zur Erreichung des Friedens. Das Mittel ist die Beteiligung all jener an den Entscheidungen “im Olymp” der Welt”, die \u00fcber die technischen M\u00f6glichkeiten verf\u00fcgen, diese Welt zu zerst\u00f6ren. Darin liegt der ganze Trick der Gr\u00fcnder der UNO im fernen Jahr 1945 und der Grund daf\u00fcr, dass diese Organisation so lange besteht.<\/p>\n Und heute denken wir dar\u00fcber nach, wie wir die UNO reformieren k\u00f6nnen, anstatt etwas v\u00f6llig Neues zu erfinden. Die erfolglose Liga der Nationen (1919 bis 1946) scheiterte nicht, weil sie an sich schlecht war, sondern weil sich das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis zwischen den wichtigsten Weltm\u00e4chten ver\u00e4ndert hatte. Sie h\u00e4tte weiter funktioniert, wenn Gro\u00dfbritannien und Frankreich den Zweiten Weltkrieg h\u00e4tten verhindern k\u00f6nnen. Aber sie vers\u00e4umten es, und das Regime, in dem London und Paris die erste Geige spielten, verschwand in der Versenkung.<\/p>\n Das einfachste theoretische Schema der Weltordnung lautet: Die Macht geh\u00f6rt den Siegern. Und wenn Indien oder Brasilien jemals st\u00e4ndige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats werden, bedeutet dies entweder das Ende der Organisation oder einen Umbruch in unserem Bewusstsein, der so gro\u00df ist, dass es selbst theoretisch unm\u00f6glich ist, ihn zu begreifen.<\/p>\n An diesen beiden \u00fcberaus angesehenen M\u00e4chten klebt nicht das Blut derer, die es zuletzt gewagt haben, die friedliche Existenz der gesamten Menschheit zu bedrohen, und daf\u00fcr bezahlt haben.\u00a0Folglich hat China Japan und die Welt lediglich daran erinnert, dass die unbestreitbaren Tatsachen des Lebens auch eine formale rechtliche Grundlage haben.<\/p>\n Damit k\u00f6nnte man die Diskussion dar\u00fcber beenden, ob die chinesische “Mahnung” eine Chance f\u00fcr die Wiederherstellung der Autorit\u00e4t der UNO und der unbestreitbaren Macht ihrer Charta in Fragen von Krieg und Frieden darstellt. Diese Macht und diese Charta waren zwar immer illusorisch, vermittelten aber der breiten \u00d6ffentlichkeit den Eindruck einer gewissen Stabilit\u00e4t. Das ist immer gut, wenn man bedenkt, dass Menschen nach einer gewissen Vorhersehbarkeit streben. Und es ist gerechtfertigt, da die globalen Folgen des milit\u00e4rischen Chaos diesmal tragisch sein k\u00f6nnten. Heute k\u00f6nnen wir es uns nicht leisten, Probleme “auf die alte Art” zu l\u00f6sen, ohne dabei Gefahr zu laufen, dass das soziale und kulturelle Leben auf der Erde zum Erliegen kommt oder sogar ganz aufh\u00f6rt.<\/p>\n Vor dem Hintergrund der Politik des Westens und einiger seiner engsten Verb\u00fcndeten im Nahen Osten entsteht jedoch ein trauriger Eindruck: Das V\u00f6lkerrecht und die Organisation, die es verk\u00f6rpert, haben ihre Angemessenheit gegen\u00fcber der tats\u00e4chlichen Lage verloren. Das ist gleichzeitig der Fall, dann aber auch wieder nicht: In der Weltpolitik gibt es keine einfachen Antworten.<\/p>\n Erstens kann die UNO allein nicht Garant f\u00fcr Frieden sein. Dazu bedarf es der Zustimmung aller M\u00e4chte, die \u00fcber die Mittel verf\u00fcgen, andere zur Einhaltung der Regeln zu zwingen. Die Tauglichkeit der UNO wird dadurch blockiert, dass sich die Garanten ihrer Existenz untereinander nicht \u00fcber taktische Fragen einigen k\u00f6nnen.<\/p>\n Zweitens spiegeln die UNO und ihr Sicherheitsrat weiterhin die tats\u00e4chliche Machtverteilung in der Welt wider. Die Sonderrechte der Sieger des Zweiten Weltkriegs werden durch ihre gr\u00f6\u00dften Vorr\u00e4te an Atomwaffen untermauert \u2013 so hat es sich historisch entwickelt. Die Geschichte hat daf\u00fcr gesorgt, dass das plausible theoretische Schema “Die Sieger regieren die Welt” in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts eine solide materielle Best\u00e4tigung gefunden hat.<\/p>\n Das Wichtigste f\u00fcr jede internationale Ordnung ist nicht das Aush\u00e4ngeschild an ihrem “Geb\u00e4ude”. Es ist die Einigkeit dar\u00fcber, was ihr Fundament bildet. Das Wichtigste ist nicht die Zusammensetzung des “Zements”, aus dem sie gebaut ist, sondern die Vereinbarung dar\u00fcber zwischen den wichtigsten “Bauherren”. Wenn morgen oder \u00fcbermorgen die USA oder einer ihrer Verb\u00fcndeten verlangen, dass die Artikel, auf die sich Peking in der UN-Charta bezieht, gestrichen werden, dann sieht die Sache schlecht aus. Der Konflikt ist so weit fortgeschritten, dass die f\u00fchrenden L\u00e4nder des Westens bereit sind, eine Revolution mit allen wahrscheinlichen blutigen Folgen zu inszenieren.<\/p>\n Daher ist die j\u00fcngste “chinesische Mahnung” an Japan viel wichtiger als die Best\u00e4tigung des formalen Status der UNO. Sie ist in Wirklichkeit ein Beweis daf\u00fcr, dass das Grundprinzip, auf dem diese Organisation basiert, nach wie vor aktuell ist: das Recht des St\u00e4rkeren und das Recht des Siegers.<\/p>\n China ist offensichtlich zufrieden mit seiner Position im UN-System und sieht sich daher berechtigt, ernsthaft mit seinem Nachbarn Japan\u00a0in Konfrontation zu treten (trotz dessen B\u00fcndnisses mit den USA). Auch die US-Amerikaner sind bislang nicht besonders erpicht darauf, die UNO zu zerst\u00f6ren, obwohl man ein solches Verhalten von ihnen am ehesten erwarten k\u00f6nnte. Die derzeitige Lage Gro\u00dfbritanniens und Frankreichs zwingt sie sogar dazu, auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs zu vertrauen. Auch Russland stimmt dem Grundprinzip zu, das der UNO ihr Existenzrecht verleiht, und strebt daher danach, diese Organisation zu erhalten und zu st\u00e4rken.<\/p>\n Tats\u00e4chlich k\u00f6nnen die heutigen Turbulenzen auch einen guten Dienst leisten \u2013 sie beweisen, dass die Grundlage f\u00fcr die Legitimit\u00e4t der UNO unver\u00e4ndert bleibt und dass die Organisation selbst diejenigen L\u00e4nder st\u00e4rkt, die f\u00fcr die Weltpolitik von zentraler Bedeutung sind.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 24. November 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Timofei Bordatschow<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der Wirtschaftshochschule Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Afrikas Rohstoffe \u2013 neues Potential in der multipolaren Weltordnung <\/a><\/p>\n\n