![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/11\/691c729848fbef2b824cef90.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Henry Johnston<\/em><\/p>\n Im Zentrum des gesamten Trends zur Entdollarisierung steht ein seltsames Paradoxon. Sowohl die BRICS-L\u00e4nder, die nach Alternativen zum US-Dollar suchen, als auch die alternde Hegemonialmacht USA, die diesen Prozess zu verhindern versucht, haben sich, zumindest offiziell, auf eine \u00e4hnliche, aber nicht ganz zutreffende Erz\u00e4hlung geeinigt: dass die allm\u00e4hliche Abkehr vom US-Dollar in erster Linie durch die Instrumentalisierung der W\u00e4hrung durch Washington als finanzielle Waffe vorangetrieben wird.<\/p>\n Die Sanktionen gegen Russland im Jahr 2022 markierten sicherlich den entscheidenden Moment, in dem Washington jeden Anspruch darauf aufgab, der wohlwollende H\u00fcter des globalen Dollarsystems zu sein, und stattdessen beschloss, diese W\u00e4hrung als Kn\u00fcppel gegen geopolitische Gegner einzusetzen. Geopolitisch gesehen war dies ein Wendepunkt, und Historiker der Zukunft werden dies mit ziemlicher Sicherheit auch so sehen.<\/p>\n Aber ist das wirklich der einzige Grund, warum L\u00e4nder eilig nach Alternativen zum US-Dollar suchen? Die Behauptung, dass die Entdollarisierung letztlich eine Reaktion auf den Druck der USA ist, klingt wie eine BRICS-Version einer Warnung \u00e0 la Niem\u00f6ller vor Gleichg\u00fcltigkeit angesichts von Verfolgung: “Zuerst holten sie sich Russland, als N\u00e4chstes k\u00f6nnten sie uns holen kommen.” Die Implikation ist, dass jedes Land das n\u00e4chste Opfer des launischen Zorns Washingtons sein k\u00f6nnte.<\/p>\n Aber kaum jemand h\u00e4lt inne, um zu fragen, wie realistisch das eigentlich ist. Ist China \u2013 eine systemisch zentrale Wirtschaft \u2013 wirklich von Sanktionen im Stil Russlands bedroht? W\u00fcrden die USA es wirklich wagen, harte Sanktionen gegen Indien, Brasilien oder die BRICS-nahe T\u00fcrkei zu verh\u00e4ngen? Wenn die USA nicht einmal mit Trumps “Liberation Day”-Z\u00f6llen davonkommen k\u00f6nnen, ohne den Markt f\u00fcr US-Staatsanleihen fast in die Luft zu jagen, glaubt dann wirklich jemand, dass sie Chinas Reserven einfrieren k\u00f6nnten, ohne f\u00fcnf Minuten sp\u00e4ter eine Finanzkrise auszul\u00f6sen, die die von 2008 in den Schatten stellen w\u00fcrde?<\/p>\n Offen gesagt: Selbst die Sanktionen gegen Russland, das sich bis 2022 bereits erheblich vom US-Markt abgekoppelt hatte, sind nicht besonders gut gelaufen.<\/p>\n Die stille Enteignung von Verm\u00f6gen, die niemand bemerken soll<\/strong><\/p>\n Der eigentliche Grund f\u00fcr die Entdollarisierung ist wirtschaftlicher Natur: Angesichts ihrer hohen und weiter steigenden Schuldenlast werden die USA strukturell negative Realzinsen ben\u00f6tigen. F\u00fcr die Inhaber von Reserven bedeutet dies einen systematischen Kaufkraftverlust. In diesem Sinne ist die Entdollarisierung weniger eine politische Aussage als vielmehr eine Investitionsentscheidung. Dieser Prozess begann lange vor den Sanktionen gegen Russland und w\u00e4re auch ohne diese Sanktionen weitergegangen.<\/p>\n Seit 2014 kaufen ausl\u00e4ndische Zentralbanken netto keine US-Staatsanleihen mehr, w\u00e4hrend die Defizite der USA weiter wachsen. Dieser wenig bekannte Wendepunkt wird sicherlich einen Ehrenplatz einnehmen, wenn eines Tages die endg\u00fcltige Bilanz des \u00dcbergangs zu einem neuen System gezogen wird. Mit anderen Worten: Auch 2014 waren die Zeichen bereits deutlich zu erkennen. Die langfristige Entwicklung der US-Finanz- und Geldpolitik deutete auf Probleme hin. Die US-Defizite waren nicht mehr episodisch und durch die Rezession bedingt, sondern hatten sich zu einem dauerhaften Merkmal der Wirtschaft entwickelt.<\/p>\n Springen wir ins Jahr 2022 \u2013 das Jahr, das beil\u00e4ufig als Startpunkt f\u00fcr die Entdollarisierung genannt wird. Sicherlich war dies ein wichtiges Jahr, und eine Reihe von Statistiken belegen dies: Die Goldk\u00e4ufe der Zentralbanken \u2013 im Wesentlichen eine Entdollarisierung der Reserven \u2013 stiegen in diesem Jahr sprunghaft an. Aber lag das alles an den Sanktionen gegen Russland? Es stellte sich heraus, dass zu dieser Zeit noch etwas anderes vor sich ging, das viele Akteure \u2013 insbesondere China \u2013 m\u00f6glicherweise erschreckt hat.<\/p>\n Zwischen 2020 und 2022 stieg die US-Staatsverschuldung von 23 Billionen US-Dollar auf \u00fcber 30 Billionen US-Dollar, ein beispielloser Anstieg au\u00dferhalb von Kriegszeiten, w\u00e4hrend sich die Bilanzsumme der US-Zentralbank von 4 Billionen US-Dollar auf 8,9 Billionen US-Dollar mehr als verdoppelte. Unterdessen erwies sich das angeblich exotische und vor\u00fcbergehende politische Instrument der “Quantitativen Lockerung<\/a>“, das nach der Krise von 2008 eingef\u00fchrt wurde, als ziemlich dauerhaft. Mit anderen Worten: Die beunruhigenden Signale von 2014 klangen nun, als w\u00fcrden sie durch ein Megafon gebr\u00fcllt.<\/p>\n Bis 2022 war wahrscheinlich den meisten Menschen weltweit klar geworden, dass die USA keinen glaubw\u00fcrdigen Weg zur Haushaltskonsolidierung haben und auch nichts unternehmen, um einen solchen zu finden, sodass sie mit ziemlicher Sicherheit negative Realzinsen einf\u00fchren m\u00fcssen, um die Schuldenlast im Laufe der Zeit abzubauen. Um zu verstehen, wie negative Realzinsen zur Steuerung der Verschuldung beitragen, betrachten wir ein extremes Beispiel: Wenn Sie in der Weimarer Republik eine Geldsumme schuldeten, w\u00e4re es f\u00fcr Sie viel einfacher gewesen, diese zur\u00fcckzuzahlen, sobald die D-Mark hyperinflation\u00e4r wurde \u2013 Sie h\u00e4tten einfach ein Paar Schuhe verkaufen m\u00fcssen, um Ihre zuvor enorme Schuld zu begleichen.<\/p>\n Tats\u00e4chlich waren die realen Renditen in den USA in diesem Zeitraum von 2020 bis 2022 stark negativ: Die Inflation lag (offiziell) bei etwa 7 bis 8 Prozent, w\u00e4hrend die Rendite zehnj\u00e4hriger US-Anleihen bei etwa 1,5 Prozent lag. Eine solche Situation mindert die Kaufkraft des US-Dollars. Das ist keine gute Option, wenn man eine ganze Reihe von Staatsanleihen h\u00e4lt. Der Analyst Luke Gromen bezeichnete dies als “Enteignung” des Verm\u00f6gens einer Nation durch die Amerikaner. Wenn Sie Rohstoffe in einer W\u00e4hrung kaufen m\u00fcssen, die an Wert verliert \u2013 und Rohstoffe werden nicht billiger \u2013, haben Sie ein ernstes Problem.<\/p>\n Man muss keinen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften haben, um zu verstehen, dass die Abwertung des US-Dollars und eine massive Inflation letztlich das Ende bedeuten. Die einzige andere Option f\u00fcr die USA besteht darin, die Zinss\u00e4tze hochzuhalten und dann unter der Last der Bedienung ihrer Schulden zu h\u00f6heren Zinss\u00e4tzen zu ersticken \u2013 was ebenfalls eine massive Kreditkrise zur Folge h\u00e4tte. Wenn sie zwischen einem schnellen und einem langsamen Tod w\u00e4hlen m\u00fcssen, entscheiden sich Regierungen in der Regel f\u00fcr Letzteres.<\/p>\n So standen die Inhaber von US-Schulden weltweit im Jahr 2022 vor erheblichen realen Verlusten. F\u00fcr einen privaten Investor ist das unangenehm. F\u00fcr eine Zentralbank, die Hunderte Milliarden an Reserven h\u00e4lt, ist es existenziell untragbar. Ich wage zu behaupten, dass diese Situation in den Kreisen der Wirtschaftspolitik bestimmter L\u00e4nder nicht weniger Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat als die Auswirkungen der Ukraine-Krise.<\/p>\n Auch wenn die Realzinsen 2023 (knapp) wieder in den positiven Bereich zur\u00fcckkehrten, hat die USA nicht die geringste Neigung gezeigt, ihre fiskalische R\u00fccksichtslosigkeit zu m\u00e4\u00dfigen. Sie wird weiterhin in hohem Ma\u00dfe Staatsanleihen emittieren, um immer gr\u00f6\u00dfere Defizite zu decken, und der Druck auf die US-Zentralbank, in der n\u00e4chsten Rezession mehr Schulden zu monetarisieren, wird bestehen bleiben. Das Problem ist nun strukturell und dauerhaft.<\/p>\n Washington und die BRICS-Staaten sind sich einig: “Lasst uns das nicht tun”<\/strong><\/p>\n Warum also wird angesichts all dessen so viel Wert auf Geopolitik gelegt? Ein Teil dessen, was hier vor sich geht, ist der v\u00f6llig nat\u00fcrliche Mechanismus der Narrativbildung in einer Welt mit kurzen Nachrichtenzyklen, immer k\u00fcrzerer Aufmerksamkeitsspanne und von den Medien hochgespielten geopolitischen Dramen. Negative Realrenditen und die Zusammensetzung der Reserven sind kein gutes Fernsehprogramm, wie man fr\u00fcher zu sagen pflegte. Dramatische geopolitische Konfrontationen hingegen schon.<\/p>\n Allerdings gibt es auch eine bewusste Verschleierungstaktik \u2013 und zwar auf beiden Seiten der geopolitischen Kluft.<\/p>\n Es versteht sich von selbst, dass Washington alles in seiner Macht Stehende unternimmt, um den Prozess der Entdollarisierung herunterzuspielen oder zu leugnen. Die meisten amerikanischen und anderen westlichen Institutionen ziehen es vor, ihren Blick bescheiden von den Goldvorr\u00e4ten abzuwenden, die in die Tresore der Zentralbanken anderer L\u00e4nder geschoben werden. Sie geben sich alle M\u00fche, Statistiken zu zitieren, die zeigen, dass die Verwendung des Dollars stabil bleibt (solche Statistiken lassen sich sicherlich finden).<\/p>\n Aber soweit das Thema Entdollarisierung angesprochen werden muss, zieht Washington das seiner Meinung nach kleinere \u00dcbel vor: Es r\u00e4umt einige Kollateralsch\u00e4den im Zusammenhang mit der politischen Instrumentalisierung des US-Dollars ein, anstatt zuzugeben, dass die gesamte wirtschaftliche Grundlage des US-Dollarsystems vor unseren Augen erodiert.<\/p>\n Im April 2023 r\u00e4umte Janet Yellen ein, dass “die Anwendung von Finanzsanktionen, die mit der Rolle des US-Dollars verbunden sind, das Risiko birgt, dass dies im Laufe der Zeit die Hegemonie des US-Dollars untergraben k\u00f6nnte”. F\u00fcr sie geht es lediglich darum, ein geopolitisches Instrument so zu kalibrieren, dass die Gefahr minimiert wird, dass der Rest der Welt auf wilde Ideen kommt, um die Renditen seiner Investitionen zu sichern.<\/p>\n Bei einer Anh\u00f6rung im Repr\u00e4sentantenhaus im Juli 2023 mit dem Titel “Dollar-Dominanz: Erhaltung des Status des US-Dollars als globale Reservew\u00e4hrung” gab Dr. Daniel McDowell, Professor f\u00fcr internationale Angelegenheiten an der Syracuse University, in seiner Stellungnahme eine typische Interpretation dieses Gedankens wieder:<\/p>\n “Je mehr die Vereinigten Staaten zu Finanzsanktionen gegriffen haben, desto mehr haben sie ihren Gegnern und ausl\u00e4ndischen Hauptst\u00e4dten die strategische Verwundbarkeit bewusst gemacht, die sich aus der Abh\u00e4ngigkeit vom Dollar ergibt. Einige Regierungen haben darauf mit Anti-Dollar-Ma\u00dfnahmen reagiert, die darauf abzielen, die Abh\u00e4ngigkeit einer Volkswirtschaft von der US-W\u00e4hrung f\u00fcr Investitionen in grenz\u00fcberschreitende Transaktionen zu verringern. Obwohl diese Ma\u00dfnahmen manchmal ihre Ziele verfehlen, haben andere zu einer moderaten Entdollarisierung gef\u00fchrt.”<\/em><\/p>\n Da haben Sie es. Die Kosten f\u00fcr die Verfolgung der au\u00dfenpolitischen Agenda der USA m\u00fcssen anerkannt werden \u2013 aber sie belaufen sich gr\u00f6\u00dftenteils auf eine “bescheidene Entdollarisierung”.<\/p>\n Es liegt auf der Hand, dass die USA ein enormes Interesse daran haben, ihre schwankende Dollar-Hegemonie aufrechtzuerhalten, und ihre Schw\u00e4chen nicht zu sehr offenlegen wollen. Zu sagen “wir geben zu, dass die Sanktionen gegen Russland einigen Leuten Unbehagen bereitet haben” funktioniert viel besser als zu sagen “wir hoffen, dass niemand bemerkt, dass es ein sicherer Weg ist, irgendwann pleitezugehen, wenn man US-Dollar in seinen Kassen h\u00e4lt”.<\/p>\n Das wirft jedoch die Frage auf: Was genau hat die BRICS-Gruppe davon, wenn sie den geopolitischen Aspekt gegen\u00fcber dem wirtschaftlichen Aspekt betont?<\/p>\n Betrachten Sie es einmal so: Angenommen, Sie halten eine ganze Reihe von Anleihen eines bestimmten Unternehmens, haben aber kein gro\u00dfes Vertrauen in dieses Unternehmen. Eine Sache, die Sie auf keinen Fall tun w\u00fcrden, w\u00e4re, Ihre Zweifel an der Zahlungsf\u00e4higkeit dieses Unternehmens \u00f6ffentlich zu \u00e4u\u00dfern. Denn damit w\u00fcrden Sie den Wert der Anleihen, die Sie noch halten, erheblich mindern.<\/p>\n Nehmen wir nun an, Sie verkaufen tats\u00e4chlich einen Teil dieser Anleihen \u2013 nicht zu Schleuderpreisen, sondern indem Sie Ihren Bestand schrittweise reduzieren. Da Sie ein Gro\u00dfaktion\u00e4r sind, wird dies bemerkt. Es w\u00e4re gut, wenn Sie Ihre Vorgehensweise irgendwie verschleiern k\u00f6nnten, damit Sie nicht \u00f6ffentlich zugeben m\u00fcssen, dass Sie nicht an die Zahlungsf\u00e4higkeit des Emittenten Ihrer Anleihen glauben. Sobald Sie dies tun, w\u00fcrden die Anleihen, die Sie noch halten, stark an Wert verlieren \u2013 ganz zu schweigen davon, dass Sie eine Panik ausl\u00f6sen k\u00f6nnten, auf die Sie selbst nicht vorbereitet sind.<\/p>\n Der Emittent der Anleihen ist hier nat\u00fcrlich die US-Regierung, und bei den Anleihen handelt es sich um US-Staatsanleihen und andere damit verbundene US-Schuldtitel. Sie sollten mit Ihren \u00c4u\u00dferungen besser etwas vorsichtig sein, wenn Sie nicht ein gro\u00dfes Loch in Ihr eigenes Portfolio rei\u00dfen wollen, ganz zu schweigen davon, dass Sie sich wahrscheinlich einer unangenehmen Vergeltungsma\u00dfnahme aussetzen w\u00fcrden. China h\u00e4lt nach wie vor sehr viele US-Dollar-Verm\u00f6genswerte. Auch andere BRICS-L\u00e4nder (mit Ausnahme Russlands) verf\u00fcgen \u00fcber betr\u00e4chtliche Best\u00e4nde.<\/p>\n Was die BRICS-Staaten tats\u00e4chlich tun, ist Folgendes: Sie kaufen so diskret wie m\u00f6glich Gold (Gold ist derzeit die am schnellsten steigende internationale Reservew\u00e4hrung); sie versuchen, bilaterale Abrechnungen in anderen W\u00e4hrungen als dem US-Dollar zu f\u00f6rdern; sie sichern sich Swap-Linien in lokaler W\u00e4hrung; sie kaufen Staatsanleihen mit k\u00fcrzerer Laufzeit; sie arbeiten an einer neuen Finanzinfrastruktur.<\/p>\n Auf offizieller Ebene \u00e4u\u00dfern sie sich jedoch in der Regel sehr zur\u00fcckhaltend und sprechen meist nur von Diversifizierung oder Risikomanagement. Die chinesische Devisenaufsichtsbeh\u00f6rde (SAFE) ist eine \u00e4u\u00dferst wichtige Institution \u2013 sie ist der eigentliche Verwalter der Reserven des Landes. Sie ver\u00f6ffentlicht Jahresberichte, die, gelinde gesagt, etwas trocken zu lesen sind. Wichtig ist, dass sie ihre Reservenverschiebungen nicht \u00f6ffentlich als Ablehnung der US-Schulden darstellt. Wer in einem SAFE-Bericht nach spannender Rhetorik sucht, wird in der Regel bitter entt\u00e4uscht.<\/p>\n Wenn die BRICS-Staaten ihre Rhetorik etwas versch\u00e4rfen, neigen sie dazu, sich auf den geopolitischen Aspekt zu konzentrieren: Die USA missbrauchen die Privilegien, die mit ihrer F\u00fchrungsrolle im System einhergehen; die USA wenden Doppelmoral an; die USA mischen sich in die Souver\u00e4nit\u00e4t anderer L\u00e4nder ein. Diese Vorw\u00fcrfe sind absolut zutreffend und spielen sicherlich eine Rolle in den \u00dcberlegungen der BRICS-Regierungen. Aber dies ist auch eine M\u00f6glichkeit, das, was den Entdollarisierungsprozess wirklich antreibt, herunterzuspielen.<\/p>\n Das Ergebnis ist bizarrerweise, dass zwei konkurrierende geopolitische Bl\u00f6cke sehr vorsichtig um das offensichtliche Problem herumtanzen.<\/p>\n Diese seltsame \u00dcbereinstimmung der Narrative fand ihren perfekten Ausdruck in einer Analyse der Carnegie Endowment vom Oktober 2024 mit dem Titel “China’s Dollar-Dilemma”. Carnegie ist fest in der politischen Mainstream-Szene Washingtons verankert, sodass seine Darstellung ein verl\u00e4sslicher Ma\u00dfstab f\u00fcr das Denken des Establishments ist.<\/p>\n Der Artikel beginnt mit einer bekannten Behauptung: “Die sich versch\u00e4rfenden US-Wirtschaftssanktionen gegen das russische Finanzsystem haben in China die Besorgnis \u00fcber seine umfangreichen Dollar-Verm\u00f6genswerte und die Abh\u00e4ngigkeit des chinesischen Finanzsystems vom Dollar verst\u00e4rkt.”<\/p>\n Von dort ausgehend hebt der Artikel selektiv nur die Motive hervor, die chinesische Beamte und Wissenschaftler ohne Bedenken \u00f6ffentlich \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen: Angst vor Sanktionen, Angst vor dem Einfrieren von Verm\u00f6genswerten und Angst vor einer \u00dcberdehnung der Macht der USA. Er zitiert einen einflussreichen chinesischen \u00d6konomen, der aufgrund des Sanktionsrisikos eine Verringerung des Engagements im US-Finanzministerium fordert, und zitiert eine renommierte staatlich gef\u00f6rderte Zeitschrift, die davor warnt, dass Chinas Reserven “zunehmend zu ‘Geiseln’ werden” \u2013 ein direkter Verweis auf das Einfrieren der Verm\u00f6genswerte der russischen Zentralbank.<\/p>\n All diese Punkte tauchen zwar in der chinesischen Debatte auf, aber gerade deshalb, weil chinesische Beamte sie ohne Risiko \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen. Das Verhalten der USA kann kritisiert werden, die Lebensf\u00e4higkeit des US-Dollars jedoch weniger. Chinas Diversifizierung wird auf externe Bedrohungen zur\u00fcckgef\u00fchrt, nicht auf interne Einsch\u00e4tzungen zu langfristigen Renditen, negativen Realrenditen oder der Entwicklung der US-Fiskalpolitik. Diese Argumente passen gut in Chinas \u00f6ffentlichkeitswirksame Darstellung. Carnegie sollte sehr wohl wissen, dass Chinas tats\u00e4chliche Analyse der Angelegenheit weit \u00fcber das hinausgeht, was \u00f6ffentlich pr\u00e4sentiert wird, aber es wurde kein Versuch unternommen, dies zu untersuchen.<\/p>\n Diese Argumente passen jedoch auch gut in den Diskurs des westlichen Establishments. Eine auf Sanktionen fokussierte Erkl\u00e4rung erm\u00f6glicht es US-amerikanischen Analysten, das Unbehagen der L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens anzuerkennen, ohne die tiefergehende Frage zu stellen, ob US-Schulden strukturell unattraktiv geworden sind. Sie bewahrt das Bild der USA als rationale, stabile Hegemonialmacht und nicht als Schuldner, dessen finanzpolitischer Kurs und W\u00e4hrungssystem den Inhabern von Devisenreserven Verluste beschert. Es wird nicht untersucht, wie die fiskalische Expansion der USA direkt zu einem h\u00f6heren Risiko f\u00fcr China in Bezug auf Zinsverluste f\u00fchrt \u2013 was keineswegs eine triviale Frage ist!<\/p>\n Das Ergebnis ist aufschlussreich: In einem fast 5.000 W\u00f6rter langen Artikel beschr\u00e4nkt sich die Diskussion \u00fcber die Tragf\u00e4higkeit der US-Schulden auf einen einzigen Satz, der lediglich die Schuldenst\u00e4nde bis zum Jahr 2050 prognostiziert, ohne zu analysieren, was diese St\u00e4nde f\u00fcr den Status von US-Staatsanleihen als Reservew\u00e4hrung bedeuten. Ein Leser k\u00f6nnte leicht zu dem Schluss kommen, dass Chinas Diversifizierung fast ausschlie\u00dflich durch Sanktions\u00e4ngste motiviert ist. Aber hier kommt der Clou: H\u00e4tte dieser Leser die Ver\u00f6ffentlichungen der BRICS-Staaten durchgesehen, w\u00e4re diese Schlussfolgerung nur noch verst\u00e4rkt worden.<\/p>\n Die zentrale Ironie besteht also darin, dass eine lange, sorgf\u00e4ltig argumentierte Analyse, die im Herzen des westlichen politischen Establishments erstellt wurde, letztlich die vorherrschende Erz\u00e4hlung innerhalb der BRICS-Welt selbst widerspiegelt. Beide Seiten betonen die Geopolitik und das Sanktionsrisiko und spielen die grundlegende finanzielle Logik herunter, die US-Verm\u00f6genswerte weniger attraktiv macht. Sie kommen aus v\u00f6llig unterschiedlichen Gr\u00fcnden zu derselben Erkl\u00e4rung \u2013 aber die Konvergenz ist unverkennbar.<\/p>\n Eine Konvergenz zwar, aber letztendlich gibt es einen Unterschied. Soweit ich das beurteilen kann, glaubt das Establishment in Washington tats\u00e4chlich an seine eigene Propaganda, w\u00e4hrend die BRICS-L\u00e4nder genau wissen, wie die Lage wirklich ist, und sorgf\u00e4ltig daran arbeiten, das System stabil zu halten, w\u00e4hrend es langsam ersetzt wird.<\/p>\n Henry Johnston ist ein in Moskau ans\u00e4ssiger Redakteur, der \u00fcber ein Jahrzehnt lang im Finanzwesen t\u00e4tig war.<\/strong>\u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Wie eine beil\u00e4ufige Bemerkung Putins einen tieferen wirtschaftlichen Wandel offenbart<\/a><\/p>\n\n