![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/11\/691f2dfa48fbef016c2e57dd.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Ja, langsam nimmt die Erinnerungspolitik in Deutschland vollends die Qualit\u00e4t des Absurden an. Der aktuelle Schritt der Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (SPIO), vierzehn der Preistr\u00e4ger, denen der Verband seit 1961 seine Ehrenmedaille verliehen hat, diese wieder abzuerkennen, ist daf\u00fcr geradezu ein Paradebeispiel.<\/p>\n Dieser Verband ist ein Industrieverband, keine Kulturorganisation. Das muss man wissen, denn die meisten der Ausgezeichneten sind in der breiten \u00d6ffentlichkeit nicht sehr bekannt, sondern waren \u00fcber die Jahrzehnte hinweg eher langj\u00e4hrige Verbandsfunktion\u00e4re. Was in derartigen Strukturen \u00fcblich ist; nur gelegentlich zeichnete auch dieser Verband Regisseure oder Darsteller aus.<\/p>\n Wobei er mindestens einmal grob danebengriff\u00a0\u2013 noch im Jahr 2002 hie\u00df die Empf\u00e4ngerin der Ehrenmedaille Leni Riefenstahl. Die Begr\u00fcndung<\/a> des damaligen Verbandspr\u00e4sidenten Steffen Kuchenreuther: “Jenseits aller politischen Problematik hat die Regisseurin Leni Riefenstahl vor allem mit ihren Dokumentarfilmen ‘Triumph des Willens’ und ‘Olympia’ Filmgeschichte geschrieben.”<\/p>\n Kuchenreuther war \u00fcber Jahre hinweg der Betreiber der meisten Filmkunstkinos in M\u00fcnchen, und ab und zu sogar als Produzent f\u00fcr Achternbusch-Filme unterwegs. Es wirkt sehr eigenartig, dass er f\u00fcr einen Preis f\u00fcr Riefenstahl votierte, auch noch wegen dieser beiden Filme, die schlie\u00dflich die gr\u00f6\u00dften Propagandawerke waren, die die Nazis je hervorgebracht haben \u2013 aber es war mit Sicherheit nicht Kuchenreuther allein, der damals \u00fcber diesen Preis entschied. R\u00fcckblickend kann man eigentlich nur annehmen, dass dieser Preis das Resultat einer Debatte war, die versuchte, \u00e4sthetische Qualit\u00e4ten vom politischen Inhalt zu l\u00f6sen, beruhend auf der Vorstellung, die Ereignisse l\u00e4gen nun weit genug zur\u00fcck. Wie auch immer\u00a0\u2013 in diesem Fall mag es angehen, die Medaille zur\u00fcckzunehmen; aber eine Auseinandersetzung mit der Frage, warum sie \u00fcberhaupt erteilt wurde, w\u00e4re weitaus wichtiger.<\/p>\n Die Entscheidung, jetzt die Ehrenmedaillen abzuerkennen, so der Verband, beruhe auf einer Studie<\/a>, die das Institut f\u00fcr Zeitgeschichte nicht nur \u00fcber die Tr\u00e4ger dieser Auszeichnung, sondern auch \u00fcber die gesamte Vorstandschaft des Verbands nach 1945 erstellte. Nichts von dem, was in der Studie steht, ist wirklich \u00fcberraschend, es ist die ganz normale westdeutsche Mischung, bis Anfang der 1980er mit einem hohen Anteil mehr-oder-weniger-Nazis (also vom gew\u00f6hnlichen Opportunisten bis zur SS). Die Studie sei nicht vollst\u00e4ndig, wird darin auch erkl\u00e4rt, weil nicht von allen Beteiligten Geburtsdaten und Wohnort in den ersten Nachkriegsjahren bekannt seien, weshalb man da nicht auf die Spruchkammerakten zur\u00fcckgreifen k\u00f6nne (die allerdings oft seltsame Ergebnisse zeitigten, was die Studie nicht erw\u00e4hnt).<\/p>\n “Unter den F\u00fchrungskr\u00e4ften der SPIO und den von ihr mit der Ehrenmedaille der deutschen Filmwirtschaft Ausgezeichneten befanden sich M\u00e4nner (und mit Leni Riefenstahl auch eine Frau), die pers\u00f6nlich an Gewaltverbrechen beteiligt waren, die sich an ‘Arisierungen’ bereichert hatten, die an Kriegsverbrechen und der Ausbeutung von Zwangsarbeitern Anteil hatten, oder die durch ihre organisatorische oder k\u00fcnstlerische Arbeit das Medium Film zwischen 1933 und 1945 den Zielen des NS-Regimes dienstbar gemacht hatten.”<\/p>\n Also, die Studie ergibt, dass die SPIO auch nicht anders aussah als etwa das Innenministerium oder das Justizministerium der Bundesrepublik und andere \u00c4mter oder Industrievereinigungen. Schlie\u00dflich m\u00fcssten auch die Verb\u00e4nde der deutschen Industrie, sollten sie sich je auf derartige Weise mit ihrer eigenen Geschichte befassen wollen (was sie eher nicht wollen werden), Personen wie Hermann Josef Abs oder Hanns-Martin Schleyer ebenfalls r\u00fcckwirkend von jeder Auszeichnung befreien.<\/p>\n Die ganze Nummer hat aber einen sehr schalen Beigeschmack. Schlie\u00dflich war es in den Jahren, als dieses Personal noch tats\u00e4chlich die Macht hatte, ausgesprochen m\u00fchsam, daran etwas zu \u00e4ndern; das gelang gerade einmal bei einigen politischen Exponenten, wie Filbinger oder Seidl. Damals geriet man sofort in den Verdacht der Verfassungsfeindlichkeit, wenn man sich gegen diese Herrschaften engagierte (und auch in der SPD tat das nur der linke Fl\u00fcgel, der rechte hatte sich bestens arrangiert).<\/p>\n Nun, Gratismut war in Deutschland schon immer sehr beliebt. Aber dann gibt es neben der Peinlichkeit auch noch ein Detail, das die ganze Geschichte endg\u00fcltig l\u00e4cherlich macht. Das ist eine Person auf dieser Liste: Olga Tschechowa.<\/p>\n Tschechowa war Schauspielerin in Filmen, die w\u00e4hrend der Nazizeit gedreht wurden. Das ist unbestreitbar richtig. Ansonsten steht \u00fcber sie in der Studie nur eine Fu\u00dfnote, die auf eine Biografie verweist. Die Biografie stammt von dem britischen Historiker Antony Beevor, der \u00fcberwiegend \u00fcber den Zweiten Weltkrieg schreibt und im Jahr 2000 das Buch “The Mystery of Olga Chekhova”, zu Deutsch “Die Akte Olga Tschechowa”, ver\u00f6ffentlichte. Beevor ist, das ist im Buch nicht zu \u00fcbersehen, kein Freund der Sowjetunion\u00a0\u2013 aber er hat Einblick in sowjetische Akten genommen und mit Zeitzeugen gesprochen. Und seine Kernaussage zu Olga Tschechowa ist, auch wenn er ihr nicht ganz vertraut: Sie war eine sowjetische Agentin.<\/p>\n Es gibt noch einige Geschichten, die sich um sie ranken, die nicht im Buch stehen, aber in Russland kursieren. Dass sie beispielsweise noch im Russland der Zarenzeit, als ihre Ehe mit dem Neffen des Dramatikers Anton Tschechow nicht so recht gl\u00fccklich verlief (ihre Tante war Tschechows Ehefrau), eine Aff\u00e4re mit einem jungen Revoluzzer hatte, der zugegeben damals sehr attraktiv aussah, und von diesem schwanger wurde, weshalb ihr Mann das Kind nie als seines anerkannte. Der Name des Liebhabers? Josef Stalin.<\/p>\n Beevor best\u00e4tigt, dass Tschechowa in den Akten des NKWD als Agentin gef\u00fchrt wurde. Er erz\u00e4hlt, was im Fr\u00fchjahr 1945 geschah, noch ehe die K\u00e4mpfe in Berlin ganz beendet waren: Nach einem Verh\u00f6r durch einen sowjetischen Offizier in Berlin wurde sie zu einem Flugzeug gebracht und nach Moskau geflogen.<\/p>\n “25 Jahre, nachdem sie vom wei\u00dfrussischen Bahnhof in die gro\u00dfe Welt aufgebrochen war, kehrte Olga Tschechowa nach Moskau zur\u00fcck. Nach einer sowjetischen Geheimdienstquelle wurde sie ‘f\u00fcr ein 72-Stunden-Rendezvous’ in einer konspirativen Wohnung des NKWD im Zentrum der Hauptstadt untergebracht.”<\/p>\n Es gibt auch eine andere Episode in diesem Buch, in der\u00a0\u2013 nach diesem Flug nach Moskau\u00a0\u2013 Tschechowa gegen eine Berliner Zeitung klagt, die meldete, sie habe eine hohe Auszeichnung von der Sowjetunion erhalten. Aber das spricht nicht gegen eine derartige T\u00e4tigkeit\u00a0\u2013 im Gegenteil, da sie in sp\u00e4teren Jahren im Westen lebte, spricht es eher daf\u00fcr, denn in der BRD war Sympathie f\u00fcr die Sowjetunion weit sch\u00e4dlicher als die engste N\u00e4he zu den wichtigsten Nazis. Aber der Ablauf ihres Flugs nach Moskau h\u00e4tte so nicht stattgefunden, w\u00e4re sie nur eine Nebenfigur oder gar nicht t\u00e4tig gewesen\u00a0\u2013\u00a0immerhin h\u00e4tte die sowjetische Armee sie jederzeit festsetzen k\u00f6nnen, um sie zu vernehmen; ein solcher Aufwand ist nicht das Ergebnis von Notwendigkeit.<\/p>\n Eine der Informationen, die Olga Tschechowa als Agentin geliefert haben soll\u00a0\u2013 das schreibt Beevor nicht, aber das glauben russische Historiker, die sich mit diesen Fragen besch\u00e4ftigen\u00a0\u2013, ist das genaue Datum des deutschen Angriffs am Kursker Bogen. Dieser Angriff, der zur gr\u00f6\u00dften Panzerschlacht der Geschichte f\u00fchren sollte, war mehrmals verschoben worden, und nur der innerste Kreis um Hitler wusste, wann er beginnen sollte. Tschechowa gilt mit als erfolgreichste Kandidatin, um diese Information erlangen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Nun, es bleibt jedem unbenommen, an dieser Geschichte zu zweifeln, gerade in solchen Dingen gibt es selten klare Beweise. Aber der Autor der Studie, Bernhard Gotto, gibt Beevors Buch als Quelle an, ohne weitere Kommentierung. Was bedeutet, dass er die entscheidende These, Tschechowa als Agentin, nicht ablehnt. Im gesamten \u00fcbrigen Text der Studie finden sich nur noch zwei Stellen, an denen Olga Tschechowa \u00fcberhaupt erw\u00e4hnt wird: in der Auflistung der “umstrittenen” Preistr\u00e4ger am Anfang, und in diesem einen Satz: “Ebenfalls systemloyal agierten die beiden Nicht-Parteimitglieder dieser Gruppe, die beiden Filmstars R\u00fchmann und Tschechowa.”<\/p>\n Was f\u00fcr den Historiker Gotto ein interessanter Sprung ist. Denn auch wenn Beevor versucht, Tschechowas Rolle mit der Bemerkung kleinzureden, die sowjetischen Zeugen w\u00fcrden gerne \u00fcbertreiben, g\u00e4be es das ganze Buch nicht, wenn er nicht die Tatsache ihrer Agentent\u00e4tigkeit f\u00fcr glaubw\u00fcrdig hielte. Wenn Gotto in der Fu\u00dfnote auf das Buch verweist, muss er wissen, was in diesem Buch steht. Schon zweimal, wenn man es problemlos als Datei im Internet finden kann. Wie aber kann man die T\u00e4tigkeit f\u00fcr den sowjetischen Geheimdienst als “systemloyal agieren” einsortieren? Immerhin, wenn nur ein Teil dessen zutrifft, was auf russischer Seite als ihre Leistung gesehen wird, hat sie nicht nur jeden Tag ihr Leben riskiert, sondern auch pers\u00f6nlich einen wichtigen Beitrag geleistet, die Hitlerwehrmacht zu schlagen.<\/p>\n Warum erw\u00e4hnt Gotto diesen Punkt nicht in seiner Studie? H\u00e4tte er nicht seine Auftraggeber vor der Peinlichkeit bewahren m\u00fcssen, jemandem, der nicht einfach nur irgendwie gegen die Nazis war, sondern auf eine der gef\u00e4hrlichsten Weisen gegen sie gek\u00e4mpft hat, eine Auszeichnung wegen “systemloyalem Agieren” aberkennen zu lassen? Oder hat Gotto an diesem Punkt lieber einfach Schweigen dar\u00fcber gebreitet, weil es im Kern derzeit dann doch weit weniger schlimm ist, “systemloyal” gegen\u00fcber den Nazis gewesen zu sein, als “f\u00fcr die Russen” gearbeitet zu haben?<\/p>\n Die SPIO jedenfalls ist systemloyal, und best\u00e4tigt das mit diesem Schritt, der nichts kostet, aber belegt, dass man allen aktuellen Vorgaben folgt: “Wir wollen mit der Aberkennung der Medaille ein klares Zeichen gegen den wieder erstarkenden Rechtsextremismus, aber auch gegen jede andere Form von Extremismus, Rassismus, Diskriminierung und Hetze setzen.”<\/p>\n Ja, mir wird inzwischen schlecht, wenn ich “Zeichen setzen” lese. Das ist heutzutage eine Formulierung, die klar erkennen l\u00e4sst, dass derjenige, der sie benutzt, nicht den Arsch in der Hose hat, auch nur einen Zoll vom Mainstream abzuweichen. Eine Runde Gratismut eben, durch den leider dieser Verband belegt, dass die heutige Generation seiner Funktion\u00e4re unter demselben R\u00fcckgratproblem leidet wie jene, denen er gerade mit gro\u00dfem Tamtam ihre Auszeichnungen entzogen hat. Au\u00dfer nat\u00fcrlich, darauf sollte man bestehen, Olga Tschechowa.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Der Auschwitz-Prozess und die kurze \u00d6ffnung der BRD<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n