{"id":93914,"date":"2025-11-14T07:30:00","date_gmt":"2025-11-14T05:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/neue-deutsche-gotteskrieger-ekd-stellt-orwellsche-friedensdenkschrift-vor\/"},"modified":"2025-11-14T07:30:00","modified_gmt":"2025-11-14T05:30:00","slug":"neue-deutsche-gotteskrieger-ekd-stellt-orwellsche-friedensdenkschrift-vor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/neue-deutsche-gotteskrieger-ekd-stellt-orwellsche-friedensdenkschrift-vor\/","title":{"rendered":"Neue deutsche Gotteskrieger \u2013 EKD stellt Orwellsche Friedensdenkschrift vor"},"content":{"rendered":"
\n Passend zur Konfrontationspolitik der Bundesregierung gegen Russland und der Kriegst\u00fcchtigmachung der bundesdeutschen Gesellschaft legt die EKD eine neue Friedensdenkschrift vor. Es ist die Absolution zum geplanten Krieg.\n <\/div>\n

<\/p>\n

\n

Von Astrid Sigena\u00a0<\/em><\/p>\n

Die EKD-Synode, also das Kirchenparlament der evangelischen Christen in Deutschland, tagte diese Woche in Dresden. Am Montag wurde die lange erwartete Friedensdenkschrift vorgestellt.<\/p>\n

Die Denkschrift von 2025<\/a> f\u00e4llt im Vergleich zu ihrer Vorg\u00e4ngerin aus dem Jahr 2007<\/a> durch ihre deutlichere Bef\u00fcrwortung milit\u00e4rischer Gewalt, des Wehrdienstes bis hin zur Dienstpflicht f\u00fcr beide Geschlechter, der Aufr\u00fcstung Deutschlands und von Waffenlieferungen auf. Bemerkenswert ist insbesondere die eindeutige Sto\u00dfrichtung gegen\u00fcber Russland. Weitere Akzentverschiebungen sind<\/a> die Aufnahme des Modewortes “hybride Bedrohungen” (ab S.\u00a081)\u00a0\u2013 womit die EKD die ohnehin schon hysterische Debatte weiter ansch\u00fcrt\u00a0\u2013 sowie die Bejahung des Besitzes von Atomwaffen als zwar grunds\u00e4tzlich \u00e4chtenswert, aber gegebenenfalls “politisch notwendig” (ab S. 112).<\/p>\n

Auffallend ist schon der Titel. Er lautet: “Gerechten Frieden schaffen in unruhigen Zeiten” und wiederholt damit das Motiv des gerechten Friedens, das schon in der 2007er Denkschrift zentral war (“Aus Gottes Frieden leben \u2013 f\u00fcr gerechten Frieden sorgen”). Auch die EKD-Ratsvorsitzende Kirsten Fehrs betonte die “klare Ausrichtung auf einen gerechten Frieden”.<\/p>\n

Nun ist gegen diese Formel prinzipiell nichts einzuwenden. Wer h\u00e4tte schon etwas gegen einen mit Gerechtigkeit verkn\u00fcpften Frieden? In den von der EKD postulierten vier Dimensionen<\/a>: Schutz vor Gewalt, F\u00f6rderung von Freiheit, Abbau von Ungleichheiten und friedensf\u00f6rdernder Umgang mit Pluralit\u00e4t?<\/p>\n

Allerdings entspricht die Formel vom “Gerechten Frieden” exakt dem Wortlaut\u00a0derjenigen<\/a>, die Verhandlungen nur “aus einer Position der St\u00e4rke” guthei\u00dfen und weitere (milit\u00e4rische) Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine fordern<\/a>, ohne Verzicht<\/a> auf die mittlerweile in Russland eingegliederten Gebiete. “Gerechter Frieden” im Zusammenhang mit der Ukraine muss also \u00fcblicherweise als die Unerbittlichkeit der europ\u00e4ischen Couch-, besser gesagt B\u00fcrostuhlkrieger gedeutet werden, den Krieg bis zum letzten Ukrainer fortzusetzen.<\/p>\n

Ohne konkret auf den Ukraine-Konflikt Bezug zu nehmen, betonen die evangelischen Theologen die Bedeutung von territorialer Unversehrtheit und Selbstbestimmung (S. 75). Nur dann seien Verhandlungen ethisch vertretbar. “Aufgezwungene Verhandlungen” lehne man ab, ebenso Verhandlungen, die lediglich dazu dienten, “die Ergebnisse milit\u00e4rischer Kriegsf\u00fchrung abzusichern”.<\/p>\n

Die EKD warnt davor, dass “die Erfahrungen des gewaltsamen Todes vieler Menschen im Krieg” zu der Forderung f\u00fchren k\u00f6nnten, “auch in einem hei\u00dfen Konflikt alles auf Verhandlungen zu setzen”. Es klingt, als seien Baerbock, von der Leyen, Strack-Zimmermann und Co. die Mitverfasser in dem Satz “Wer f\u00fcr Verhandlungen als Weg zum Frieden eintritt, muss auch die Mittel bereitstellen, um diese Verhandlungen abzusichern” (S. 76). Das k\u00f6nnte man sogar als Rechtfertigung f\u00fcr eine (in der deutschen Gesellschaft h\u00f6chst umstrittene) Stationierung der Bundeswehr als Friedenstruppe in der Ukraine sehen.<\/p>\n

In der Einleitung (S. 5) werden zwar neben dem “v\u00f6lkerrechtswidrigen russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine” auch der Terror der Hamas gegen Israel und die gewaltsamen Auseinandersetzungen im subsaharischen Afrika erw\u00e4hnt, sowie ein von der EKD postulierter wachsender Autoritarismus in den USA, der die Demokratie gef\u00e4hrde, im Folgenden wird der Fokus der Theologen jedoch vor allem auf den Ukraine-Krieg und den Konflikt mit Russland gelegt.<\/p>\n

Dass der Hauptanlass f\u00fcr die Neufassung der Friedensdenkschrift der Konflikt mit Russland ist, wird \u00fcbrigens von den Kirchenleuten auch gar nicht abgestritten. So erkl\u00e4rt etwa Bischof Friedrich Kramer, mit diesem Text reagiere “die EKD auf aktuelle Herausforderungen der Friedensethik, die sich durch den russischen \u00dcberfall auf die Ukraine” erg\u00e4ben.<\/p>\n

Auffallend ist die feindselige Haltung gegen\u00fcber Russland, die den Text durchzieht: W\u00e4hrend man in Bezug auf den internationalen Terrorismus vor einer “Politik der Angst” (S. 14) und der Legitimierung “pauschaler Restriktionen gegen\u00fcber Schutzsuchenden oder Minderheiten” warnt, “populistische Vereinfachungen” ablehnt sowie auf “differenzierte Pr\u00e4ventionsstrategien” pocht, fehlt gegen\u00fcber Russland jede Bereitschaft, die Vorgeschichte des Krieges in Betracht zu ziehen oder auf russische Sicherheitsinteressen einzugehen. Der Zweite Weltkrieg mit seinen Gr\u00e4ueln wird zwar erw\u00e4hnt (S. 24) \u2013 eine besondere Verantwortung, gerade den Frieden mit Russland zu wahren, ergibt sich f\u00fcr die Verfasser der Denkschrift jedoch offenbar nicht.<\/p>\n

Russland kommt lediglich als Aggressor vor, der mit seinem “Angriffskrieg auf die Ukraine” eine “markante Disruption” der “international regelbasierten Ordnung” herbeigef\u00fchrt habe (S. 96) und die Welt mit seinen Atomwaffen bedrohe (S. 112 f.) oder eben einen hybriden Krieg f\u00fchre (S. 83), als dessen Beispiel “die Besatzung durch russische Soldaten ohne Hoheitsabzeichen 2014 mit dem sich anschlie\u00dfenden Scheinreferendum” herhalten muss, als “externe Angreifer mit internen Kr\u00e4ften” zusammengearbeitet h\u00e4tten.<\/p>\n

Die Rolle der christlichen \u00d6kumene bei der Friedensf\u00f6rderung “\u00fcber staatliche und ideologische Grenzen hinweg” wird zwar gepriesen (S. 93), die christliche Br\u00fcderlichkeit schlie\u00dft offenbar aber nicht die russisch-orthodoxe Kirche mit ein. Denn “diejenigen Kirchen sollten gest\u00e4rkt werden, die als Opposition zu staatlicher Gewaltherrschaft agieren” (S. 94). Die \u00d6kumene sieht jedoch Grenzen, “wenn theologische Lehrbildungen selbst Aggression und Gewalt f\u00f6rdern” \u2013 wie es der Kirche in Russland unterstellt wird. Dann sei es “im Ausnahmefall \u2013 etwa bei einseitig destruktiver, instrumentalisierender und friedenszersetzender Kommunikation \u2013” sogar angebracht, “\u00f6kumenische Kontakte zeitweise auszusetzen”.<\/p>\n

Dass damit die russischen Christen gemeint sind, wird anhand des Vorwurfs deutlich (S. 97), das Moskauer Patriarchat rechtfertige mit der Notwendigkeit des Kampfes gegen die von ihm als “westliche Werte” diffamierten Menschenrechte den “v\u00f6lkerrechtswidrige(n) Krieg gegen die Ukraine”. Christlicher Dialog also nur, solange er die eigene Wertewelt best\u00e4tigt, die unter anderem die Segnung homosexueller “Polyhochzeiten”\u00a0umfasst<\/a>.<\/p>\n

\n
\"\"<\/source><\/source><\/picture>