![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/10\/6902279e48fbef785200ddf3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Am Samstag betonte US-Pr\u00e4sident Donald Trump, dass er sich erst dann mit dem russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin treffen werde, sobald die Parameter eines m\u00f6glichen Deals gekl\u00e4rt seien. Dies entspricht auch der russischen Position \u2013 dieses Treffen m\u00fcsse gr\u00fcndlich vorbereitet werden. Allerdings stehen diese Intentionen im Kontrast zueinander.\u00a0So m\u00f6chte das Wei\u00dfe Haus eine m\u00f6glichst rasche Einstellung der Kampfhandlungen dort, wo sie gerade stattfinden, also an der Kampflinie, und danach sollen sich andere (Europa und andere\u00a0Mitspieler) darum k\u00fcmmern.<\/p>\n Der Kreml besteht auf der Beseitigung der Grundursachen des Konflikts, was ein vielschichtiges Paketabkommen erfordert. Und dessen Struktur sollte noch vor dem Waffenstillstand abgestimmt werden. Dabei ist diese Forderung der USA leicht nachvollziehbar: Die milit\u00e4rische Initiative liegt auf russischer Seite, und die Kampfhandlungen st\u00e4rken die Position Moskaus in den Verhandlungen. Ihre Beendigung w\u00fcrde sie hingegen schw\u00e4chen.\u00a0Was das globale Sicherheitssystem angeht, zeigen die Trumpisten grunds\u00e4tzlich nur begrenztes Interesse an einer Pr\u00e4senz in Europa.<\/p>\n Europa sollte selbst Verantwortung \u00fcbernehmen und die USA nicht von wichtigeren Angelegenheiten ablenken. Russlands Ansichten sind durch die langj\u00e4hrige Entwicklung der milit\u00e4rpolitischen Landschaft Europas gepr\u00e4gt, als die Verst\u00e4rkung des Atlantismus als einziges Szenario in Betracht gezogen wurde. Die Grundursachen des Konflikts liegen darin, wie der Kalte Krieg endete, und in den Impulsen, die diese Entwicklung ausl\u00f6ste. Genau das soll nun neu \u00fcberdacht werden.<\/p>\n Es gibt hier ein wichtiges Detail. Nach dem Jahr 1991 wurde die Osterweiterung der NATO in erster Linie von politischen \u00dcberlegungen bestimmt. Die Expansion der euro-atlantischen Institutionen war weniger eine Vorbereitung auf einen bewaffneten Konflikt als vielmehr ein Mittel, um neue Areale des Westimperiums zu beanspruchen. Die Aufnahme in dieses Milit\u00e4rb\u00fcndnis war gleichzeitig ein Zeichen des Vertrauens f\u00fcr die Neulinge und ein Instrument zu ihrer Steuerung. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Faktor der Milit\u00e4rplanung keine Rolle spielte.<\/p>\n Er war jedoch weit weniger ausgepr\u00e4gt, als es angesichts der urspr\u00fcnglichen Ziele und Traditionen dieses Nordatlantikblocks m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Und Russland, das sich gegen die weitere Expansion der NATO aussprach, hatte dabei nicht die unmittelbare, sondern die potenzielle Bedrohung im Blick. Diese wurde durch die mangelnde Bereitschaft der westlichen Gespr\u00e4chspartner, die Argumente und Vorschl\u00e4ge Moskaus anzuh\u00f6ren, noch verst\u00e4rkt.<\/p>\n Das, was seit dem Jahr 2022 geschieht, hat einen anderen Charakter. Die NATO-Erweiterung und ihre m\u00f6gliche St\u00e4rkung basieren auf einer rein milit\u00e4rischen Logik der direkten Konfrontation mit Russland. Die Existenz der NATO hat keinen anderen Sinn mehr: Dieser ist in den Hintergrund getreten.<\/p>\n Und der NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens unterscheidet sich hinsichtlich seiner Motive und Folgen qualitativ vom Beitritt beispielsweise Kroatiens oder sogar Tschechiens und der Slowakei zu diesem Milit\u00e4rb\u00fcndnis. Dies gilt umso mehr f\u00fcr eine hypothetische NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die Kiew so sehr anstrebt. Einerseits hat die milit\u00e4rische Sonderoperation in der Ukraine diese Widerspr\u00fcche offen zutage gebracht und den westlichen Gegenspielern die M\u00f6glichkeit genommen, sich diesem Problem zu entziehen. Andererseits hat sie diesen Konflikt auf ein Maximum versch\u00e4rft und milit\u00e4rische Mittel zur Herstellung des Status quo in den Vordergrund ger\u00fcckt. Vor Beginn der russischen Milit\u00e4raktion war die Diskussion \u00fcber die eigentlichen Konfliktursachen und die europ\u00e4ische Sicherheit zwar sachlich, aber weitgehend theoretisch. Jetzt geht es um die ganz konkrete Frage der Milit\u00e4rkonfrontation.<\/p>\n Diese Situation hat auch Auswirkungen auf m\u00f6gliche Friedensverhandlungen. Die Frontlage nimmt nahezu entscheidende Bedeutung an, sodass ein angestrebter sofortiger Waffenstillstand \u00e4u\u00dferst unwahrscheinlich erscheint. Die Grundursachen, die eher historischer Natur waren, gewinnen zunehmend an Aktualit\u00e4t. Es handelt sich um ein milit\u00e4risch-politisches Ungleichgewicht, das zu einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der NATO f\u00fchren k\u00f6nnte. Entscheidend sind die Beziehungen zwischen Europa und den USA \u2013 inwieweit Washington bereit ist, die Prozesse auf dem europ\u00e4ischen Schauplatz zu steuern.<\/p>\n Die Schlussfolgerung ist nicht sehr hoffnungsvoll. Die Bereitschaft der USA, Verhandlungen zu f\u00fchren, ist unerreichbar. Die Realisierung der russischen Vorstellungen ist noch lange nicht in Sicht. Die Eins\u00e4tze werden immer h\u00f6her. Und es wird nicht gelingen, die L\u00f6sung dieses Konflikts allein auf territoriale Fragen zu reduzieren.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 26. Oktober 2025 zuerst auf der Homepage der Zeitung Kommersant erschienen.<\/em><\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/em><\/strong>\u00a0ist Chefredakteur von Russia in Global Affairs.<\/em><\/em><\/p>\n Mehr zum Thema – <\/strong>Lula da Silva: Weltm\u00e4chte sind in der Lage den Ukraine-Krieg zu beenden<\/a><\/p>\n\n