{"id":92478,"date":"2025-10-19T18:50:50","date_gmt":"2025-10-19T16:50:50","guid":{"rendered":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/krieg-und-frieden-im-berliner-kino-babylon-rueckkehr-zur-un-charta-als-letzte-chance\/"},"modified":"2025-10-19T18:50:50","modified_gmt":"2025-10-19T16:50:50","slug":"krieg-und-frieden-im-berliner-kino-babylon-rueckkehr-zur-un-charta-als-letzte-chance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/krieg-und-frieden-im-berliner-kino-babylon-rueckkehr-zur-un-charta-als-letzte-chance\/","title":{"rendered":""Krieg und Frieden" im Berliner Kino Babylon: R\u00fcckkehr zur UN-Charta als letzte Chance"},"content":{"rendered":"
\n Das Thema Kriegsvorbereitungen\u00a0\u2013 und vor allem, wie man einen Krieg noch verhindern kann\u00a0\u2013 ist derzeit in aller Munde. In Berlin traf sich nun am vergangenen Freitag eine hochkar\u00e4tige Runde, um diese Frage zu diskutieren. Trotz der ernsten Lage wurde es ein erg\u00f6tzlicher Abend.\n <\/div>\n

<\/p>\n

\n

Von Astrid Sigena und Wladislaw Sankin<\/em><\/p>\n

Im voll besetzten Kino Babylon hatten sich ganz unterschiedliche Pers\u00f6nlichkeiten zu einer Diskussion versammelt, wie man sie bez\u00fcglich Toleranz und gegenseitigem Respekt in der derzeitigen Bundesrepublik kaum noch findet. Hier diskutierte der Marineoffizier mit dem Friedensbewegten, der UN-Diplomat mit dem Satiriker. Und das ohne Herabw\u00fcrdigung oder Beleidigung des Gegen\u00fcbers. Weniger tolerant waren dagegen die Gegendemonstranten vor dem Kino, die die Diskutanten in gewohnt-brachialer Manier als “ruzzische Spione” diffamierten\u00a0\u2013 bis zu 30 \u00fcberwiegend junge St\u00f6rer skandierten in Richting der Veranstaltungsbesucher Hetzparolen und hielten Fahnen der Ukraine, Georgiens und der NATO hoch.<\/p>\n

Als Podiusmg\u00e4ste waren\u00a0eingeladen: der Verleger Holger Friedrich (Berliner Zeitung<\/em>), Vizeadmiral a.\u00a0D. Kay-Achim Sch\u00f6nbach (der fr\u00fchere Inspekteur der Deutschen Marine) sowie die beiden EU-Abgeordneten Michael von der Schulenburg (zuvor UN- und OSZE-Diplomat) und Martin Sonneborn (fr\u00fcher Chefredakteur des Satiremagazins Titanic<\/em>). \u00dcbrigens hatten alle vier ihren Wehrdienst abgeleistet (Sonneborn und Sch\u00f6nbach bei der Bundeswehr, von der Schulenburg und Friedrich bei der NVA).<\/p>\n

Die Moderation \u00fcbernahm der Journalist Florian Warweg von den NachDenkSeiten<\/em> (ehemals RT\u00a0Deutsch<\/em>, bekannt\u00a0als hartn\u00e4ckiger Fragesteller in der Bundespressekonferenz). Ihm gelang es mit seiner geschickten Gespr\u00e4chsf\u00fchrung nicht nur, aus den Befragten immer wieder interessante Antworten herauszukitzeln, er trug mit eigenen Beitr\u00e4gen auch selbst immer wieder zur Hebung des Diskussionsniveaus bei. So etwa, als er die Quasi-Monopolstellung der gro\u00dfen Medienkonzerne in der Bundesrepublik erw\u00e4hnte. Warweg ist es (neben Sonneborn) auch zu verdanken, dass der Abend trotz der gef\u00e4hrlichen politischen Lage nicht tr\u00fcbselig verlief. Sein Szenario einer aus den Diskussionsteilnehmern gebildeten Bundesregierung lockerte<\/a> gleich zu Beginn die Stimmung deutlich auf.<\/p>\n

Die beiden Gegenpole des Abends waren Sch\u00f6nbach und von der Schulenburg. Sch\u00f6nbach gab den konservativen weltpolitischen Realisten mit skeptischen Menschenbild, der sich\u00a0\u2013 bei aller Wertsch\u00e4tzung der Diplomatie\u00a0\u2013 lieber nicht darauf verl\u00e4sst, dass sich Staaten an Regeln halten, sondern vielmehr auf Abschreckung durch R\u00fcstung setzt. Dem fr\u00fcheren Diplomaten von der Schulenburg lag schon berufsbedingt die Rolle des Idealisten n\u00e4her, der auf Konfliktl\u00f6sung durch die UNO und andere \u00fcberstaatliche Institutionen pocht. Auch Friedrich ging in seinen Ausf\u00fchrungen eher in Richtung pazifistischer Idealist. Sonneborn (Die PARTEI) dagegen gab immer wieder tiefsinnig-absurde Anekdoten aus dem Betrieb des EU-Parlaments zum Besten. Auf dem ersten Blick waren diese zum Lachen, bei n\u00e4herer Betrachtung jedoch Symptome einer abgehobenen, kriegsl\u00fcsternen Politikerkaste, deren Aggressivit\u00e4t nur doch ihre relative Machtlosigkeit gebremst wird.<\/p>\n

Gleich am Anfang lie\u00df Vizeadmiral a.\u00a0D. Sch\u00f6nbach aufhorchen, denn die Zuh\u00f6rer erfuhren, dass keineswegs Verteidigungsministerin Christine Lambrecht, sondern Au\u00dfenministerin Annalena Baerbock die treibende Kraft gewesen war, die schlie\u00dflich seinen vorzeitigen Amtsverzicht bewirkt hatte. Zur Erinnerung: Sch\u00f6nbach hatte gehen m\u00fcssen, weil er Anfang\u00a02022 bei einem Vortrag in Indien die f\u00fcr BRD-Verh\u00e4ltnisse ketzerische Ansichten vertreten hatte, Russland und Wladimir Putin verdienten Respekt, und die Krim werde nicht mehr zur Ukraine zur\u00fcckkehren (RT\u00a0DE<\/em>\u00a0berichtete<\/a>). Ein weiterer Beleg f\u00fcr das unheilvolle Wirken der Trampolin springenden V\u00f6lkerrechtlerin.<\/p>\n

Auch zur derzeit grassierenden Hysterie der tats\u00e4chlichen oder vermeintlichen Drohnensichtungen konnte Sch\u00f6nbach als milit\u00e4rischer Fachmann Erhellendes beitragen: Fr\u00fchere Kameraden aus der Bundeswehr, darunter ein ehemaliger Luftwaffeninspekteur, signalisierten ihm, dass an der Theorie einer russischen Provokation nichts dran sei. Es werde aber politisch gefordert, dass die Bundeswehr bei diesem Thema mitspiele (RT\u00a0DE<\/em>\u00a0berichtete<\/a>).<\/p>\n

Zugekn\u00f6pfter gab sich Sch\u00f6nbach dagegen auf die Reporterfrage nach einer Gef\u00e4hrdung der Brigade Litauen als ideales Opfer einer m\u00f6glichen False-Flag-Operation, die mit dem Ziel der Einleitung eines Krieges durchgef\u00fchrt<\/a> werden k\u00f6nnte. Nichtsdestoweniger \u00e4u\u00dferte der pensionierte Milit\u00e4r Kritik an der Stationierung einer ganzen Bundeswehrbrigade im Baltikum. Bisher h\u00e4tten bedeutend kleinere deutsche Kontingente zur Aufrechterhaltung der Stolperdrahtfunktion gen\u00fcgt.<\/p>\n

Gegen\u00fcber einer flammenden BRICS-Bef\u00fcrworterin, die in der Zusammenarbeit dieser Staaten das Entstehen einer friedlichen, auf Nichteinmischung und Gleichberechtigung basierenden Weltordnung sah, warnte Sch\u00f6nbach vor einer Verharmlosung des aggressiven Vorgehens Chinas. Die Volksrepublik als gr\u00f6\u00dfter nicht einheimischer Landeigent\u00fcmer in Afrika agiere dort als “knallharter, eisenharter Kolonialist”, der andere Staaten in die Schuldknechtschaft ziehe, um seine eigenen Interessen durchzusetzen. Es handele sich um eine unblutige, aber dennoch “knallharte” Vorgehensweise\u00a0\u2013 gegen\u00fcber den Nachbarn im S\u00fcdchinesischen Meer sogar milit\u00e4risch. Der bei der Diskussionsveranstaltung anwesende Journalist Tilo Gr\u00e4ser merkt<\/a> zu\u00a0Recht an, dass Sch\u00f6nbach offenbar Russland immer noch als potenziellen Partner in einem zu erwartenden Konflikt des Westens (und Indiens) mit einem als feindlich betrachteten China sieht.<\/p>\n

Sch\u00f6nbach griff w\u00e4hrend der Diskussion auf das gern zitierte lateinische Sprichwort “Si vis pacem para bellum!” (“Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor”)\u00a0zur\u00fcck, um die Notwendigkeit von Milit\u00e4r und R\u00fcstung zu rechtfertigen. Man k\u00f6nne sich nicht darauf verlassen, dass sich andere Staaten an die diplomatischen Gepflogenheiten und das Prinzip der gewaltlosen Austragung zwischenstaatlicher Konflikte hielten. W\u00e4re die Ukraine besser ger\u00fcstet gewesen, h\u00e4tte Russland den Angriff 2022 nicht gewagt. Als sein Idealbild einer deutschen Verteidigungspolitik nannte Sch\u00f6nbach den stacheligen Igel, der selbst keine aggressive Politik verfolgt, aber sich zu verteidigen wei\u00df\u00a0\u2013 ein Symbol der “wehrhaften Friedfertigkeit”.<\/p>\n

Von der Schulenburg trat als leidenschaftlicher Verfechter der UN-Charta auf, deren Werte noch immer G\u00fcltigkeit bes\u00e4\u00dfen. In vielen L\u00e4ndern der Welt habe die Charta sogar Gesetzeskraft. Wer in Deutschland f\u00fcr den Frieden sei, der m\u00fcsse auch die UN-Charta unterst\u00fctzen: “Denn die UN-Charta richtet sich nicht nur an die Regierung, die richtet sich an alle Menschen.” Ohne die UN-Charta k\u00f6nne man angesichts erbittert gef\u00fchrter Kriege gar nicht verhandeln. Die “regelbasierte Weltordnung”, wie sie der Westen vertrete, werde hingegen von den L\u00e4ndern au\u00dferhalb des Westens nicht akzeptiert, weil sie willk\u00fcrlich zum Vorteil des Westens angewandt werde. Mehrfach wies der Ex-Diplomat in seinen Redebeitr\u00e4gen auf den von ihm verfassten 40-seitigen Kommentar zur UN-Charta hin. Die Brosch\u00fcre ist als Online-Lekt\u00fcre oder als PDF zum Downloaden kostenlos auf seiner Website verf\u00fcgbar<\/a>.<\/p>\n

Dass der Idealist von der Schulenburg keineswegs blau\u00e4ugig ist, erweist sich in seiner Kritik an den Zust\u00e4nden im gr\u00f6\u00dftenteils bellizistischen EU-Parlament (“ein kriegsl\u00fcsternes Monstrum”), dessen niederschmetternden Zustand er keineswegs verkennt. Selbst EU-Parlamentarier f\u00fcr das BSW, zeigte er sich erschreckt von der Kaltbl\u00fctigkeit eines Gro\u00dfteils der EU-Parlamentarier, die bereit seien, andere Leute in den Krieg zu schicken. Er selbst wisse aus seiner Berufserfahrung, “wie Kriege aussehen”. Der einzige Trost sei, dass dieses sich v\u00f6llig verselbstst\u00e4ndigt habende, sich “in einer Bubble” bewegende Parlament mit seinen Resolutionen “in der wirklichen Welt kaum eine Rolle” spiele. Sein Kollege Sonneborn best\u00e4tigte diese Beobachtungen mit Beispielen aus seiner eigenen Erfahrung.<\/p>\n

Erfreulicherweise redete von der Schulenburg Klartext, was die Kriegsschuld im Ukraine-Konflikt betrifft. Der erfahrene Diplomat weigerte sich, die \u00fcblicherweise verwendeten Plattit\u00fcden vom angeblich “unprovozierten russischen Angriffskrieg<\/a>”\u00a0wiederzuk\u00e4uen, und verwies vielmehr auf den Unterschied zwischen Gewaltverbot und Friedensgebot im V\u00f6lkerrecht. Gegen das Gewaltverbot habe Russland versto\u00dfen, jedoch versucht, das Friedensgebot einzuhalten. Es habe stets Verhandlungsbereitschaft gezeigt. Es sei vielmehr der Westen gewesen, der mit seiner Torpedierung der Istanbuler Waffenstillstandsverhandlungen und auch schon im Vorfeld des Konflikts massiv gegen das Friedensgebot versto\u00dfen habe. Die Schuldfrage gem\u00e4\u00df UN-Charta sei eben nicht prim\u00e4r, wer zuerst Gewalt angewendet habe, sondern “wer nicht bereit war, \u00fcber die Konflikte zu verhandeln”. Wer sich dem verweigere, versto\u00dfe gegen die Kernaussage dieser Charta\u00a0\u2013 die Verpflichtung, Konflikte am Verhandlungstisch zu l\u00f6sen.<\/p>\n

Auch auf die Kritik eines 18-j\u00e4hrigen Zuschauers hin, Russland sei in der vorausgegangenen Diskussion zu gut weggekommen, blieb von der Schulenburg\u00a0fest bei seiner Meinung. Er\u00a0kritisierte zwar (ein in der BRD heutzutage schon allein zum Selbstschutz notwendig gewordener Vorbehalt) den Angriff Russlands am 24.\u00a0Februar 2022 als v\u00f6lkerrechtswidrig, gab aber der anderen Seite (also der NATO) eine weit gr\u00f6\u00dfere Schuld und klagte an: “Warum haben wir nicht verhandelt? Warum haben wir das nicht verhindert? Ich glaube, die Hauptschuld liegt hier bei uns.” Dabei verwies von der Schulenburg auch auf die Kriegsvorbereitungen im Westen und “die ganzen Reden davor schon, was man mit Russland alles machen wollte”. Man m\u00fcsse dazu \u00fcbergehen, die andere Seite verstehen zu wollen. Der Ex-Diplomat deutete an, die USA h\u00e4tten im umgekehrten Fall ein russisch-chinesisches Milit\u00e4rb\u00fcndnis mit Mexiko samt chinesischer Marinebasis und j\u00e4hrlicher Milit\u00e4r\u00fcbung auch nicht geduldet. Das Publikum quittierte von der Schulenburgs Ausf\u00fchrungen mit Applaus.<\/p>\n

\n
\"\"<\/source><\/source><\/picture>