![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/10\/68dbed2cb480cc0b4b7506a0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Lebedew<\/em><\/p>\n Die moderne Theorie der internationalen Beziehungen gelangt allm\u00e4hlich zu der Erkenntnis, dass das politische System der Welt weniger auf die Aufrechterhaltung eines Kr\u00e4ftegleichgewichts als vielmehr auf die Aufrechterhaltung eines Gleichgewichts der Bedrohungen abzielt \u2013 einfacher ausgedr\u00fcckt: Staaten verb\u00fcnden sich nicht gegen den St\u00e4rksten, sondern gegen den Gef\u00e4hrlichsten. Das Konzept des “Gleichgewichts der Bedrohungen” ist eine der Schl\u00fcsselideen von Stephen Walt, dem nach John Mearsheimer zweitwichtigsten Theoretiker des Neorealismus.<\/p>\n Aus Sicht dieser Konzeption scheint die Schaffung einer “islamischen NATO” tats\u00e4chlich ein sich allm\u00e4hlich abzeichnender Trend zu sein. Die j\u00fcngsten Aktionen Israels \u2013 die Angriffe auf Doha \u2013 haben alle arabischen Regierungen dazu veranlasst, sich die Frage zu stellen, wer das n\u00e4chste Opfer eines israelischen Angriffs wird. Katar ist einer der engsten “Verb\u00fcndeten” der USA in der Region; unweit von Doha befindet sich der US-Luftwaffenst\u00fctzpunkt Al Udeid, der von der US-Luftwaffe als st\u00e4ndiger St\u00fctzpunkt genutzt wird. Mit anderen Worten: Doha schien der unwahrscheinlichste Kandidat f\u00fcr einen israelischen Angriff zu sein, insbesondere, weil gerade wieder Gespr\u00e4che \u00fcber einen Waffenstillstand im Gange waren. Die komplexen Beweggr\u00fcnde des israelischen Regierungschefs Benjamin Netanjahus verdienen eine gesonderte Betrachtung, aber eines der offensichtlichen Ergebnisse seines Handelns ist die allm\u00e4hliche Verwandlung Israels in eine existenzielle Bedrohung f\u00fcr die Regime im Nahen Osten. Die Liga der Arabischen Staaten und die Organisation f\u00fcr Islamische Zusammenarbeit verurteilten den Angriff auf Doha umgehend und bezeichneten ihn als Aggression gegen alle arabischen und islamischen Staaten insgesamt. Dies k\u00f6nnte als ernst zu nehmender Grund f\u00fcr die Bildung eines milit\u00e4risch-politischen Blocks gegen Israel angesehen werden.<\/p>\n Allerdings wird ein solches Projekt unweigerlich auf ein ernsthaftes Hindernis sto\u00dfen. Gegenw\u00e4rtige Experten stellen fest, dass in der Region ein anhaltendes “Ungleichgewicht” (underbalancing) zu beobachten ist \u2013 einfacher gesagt, es bilden sich dort keine wirksamen Allianzen gegen jemanden. Der Forscher Mark Haas, Professor an der katholischen Duquesne University in Pittsburgh, der diesen Begriff in die politikwissenschaftliche Fachsprache eingef\u00fchrt hat, betont, dass die Hauptursache f\u00fcr das Ungleichgewicht fast immer ideologische Widerspr\u00fcche zwischen m\u00f6glichen Verb\u00fcndeten sind. Wenn die Konfrontation auf der internationalen B\u00fchne ausschlie\u00dflich zwischen zwei Doktrinen stattfindet, ist alles einfach \u2013 entweder ist man f\u00fcr die eine oder die andere Seite. Wenn es jedoch mehr als zwei Doktrinen gibt, wird die Definition des “Erzfeindes” zu einer schwierigeren Aufgabe. Haas ist der Ansicht, dass dies einer der Gr\u00fcnde war, warum sich bereits in den 1930er Jahren keine wirksame internationale Koalition gegen die Nazis bilden konnte \u2013 die angels\u00e4chsischen Staaten konnten sich nicht entscheiden, ob sie die Diskussionen \u00fcber die Herrenrasse oder die wachsende internationale Autorit\u00e4t der Sowjetunion mehr beunruhigten. In einer solchen Situation (Konkurrenz von drei oder mehr Ideologien) entscheiden sich die meisten Politiker daf\u00fcr, sich herauszuhalten, w\u00e4hrend die Vertreter der zwei anderen Doktrinen miteinander k\u00e4mpfen, um dann zu versuchen, die \u00dcberlebenden zu vernichten.<\/p>\n Nach Ansicht des renommierten Nahostpolitik-Experten F. Gregory Gause ist in dieser Region ein anhaltendes Ungleichgewicht zu beobachten \u2013 so gelang es beispielsweise den sunnitischen Regimen (sowohl den monarchistischen als auch den bedingt demokratischen) nicht, eine wirksame Koalition gegen den schiitischen Iran zu bilden. Die Regierungen im Nahen Osten haben Probleme, die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung zu erkennen \u2013 zum Beispiel denkt das K\u00f6nigshaus von Saudi-Arabien zu Recht, dass demokratische Interpretationen des sunnitischen Islam (die zum Beispiel von der T\u00fcrkei gef\u00f6rdert werden) sogar gef\u00e4hrlicher seien als das schiitische geopolitische Projekt. Die Aussicht auf innere Unruhen erschreckt die Herrscher oft mehr als eine \u00e4u\u00dfere Bedrohung. Angesichts dessen scheint es sehr schwierig zu sein, dass sich islamische Regierungen auf die Schaffung eines antiisraelischen Milit\u00e4rblocks einigen k\u00f6nnen.<\/p>\n Zweifellos ist man sich dessen auch in Riad bewusst. Genau aus diesem Grund sollten die saudisch-pakistanischen Vereinbarungen nicht als erster Baustein f\u00fcr eine “islamische NATO” betrachtet werden, sondern vielmehr als Signal an regionale Parteien und externe Akteure, allen voran die USA.<\/p>\n Wie pakistanische Kollegen zu Recht bemerken, ist das Abkommen von “strategischer Unbestimmtheit” gepr\u00e4gt \u2013 die wichtigsten Punkte der Vereinbarung werden nicht offengelegt, und die Beamten verwenden bewusst eine zahnbrechende B\u00fcrokratensprache. Als beispielsweise ein saudischer Beamter direkt gefragt wurde, ob Pakistan seinen Atomschild auf Riad ausweiten werde, antwortete er (anstatt einfach mit “Ja” oder “Nein”), dass es sich um ein “umfassendes Verteidigungsabkommen” handele, das “alle milit\u00e4rischen Mittel” umfasse. Das Fehlen konkreter Angaben und die komplizierten Wortkonstruktionen sind kein b\u00fcrokratischer Kretinismus, sondern eine bewusste Strategie. Da ein potenzieller Gegner wei\u00df, dass Pakistan mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent keine Atomwaffen zum Schutz eines anderen Staates einsetzen wird, wird er immer das verbleibende ein Prozent im Hinterkopf behalten.<\/p>\n Abgesehen von den regionalen Akteuren ist das saudisch-pakistanische Abkommen jedoch auch ein Signal an die USA, dass sich Washington intensiver mit der Geopolitik im Nahen Osten befassen muss, wenn das Wei\u00dfe Haus nicht will, dass sich seine traditionellen regionalen Verb\u00fcndeten selbst organisieren. \u00dcber diese zweifellos wichtigen Aufgaben hinaus wird das Abkommen zwischen Riad und Islamabad jedoch kaum hinausgehen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 30. September 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Sergei Lebedew<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut f\u00fcr Weltwirtschaft und Strategie an der Wirtschaftshochschule Moskau.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Nach Bombe auf Doha: Katar fordert eine Entschuldigung Israels <\/a><\/p>\n\n