![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/05\/62912addb480cc692e35201f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n In Deutschland kommt sie nicht wirklich an, die Debatte um die US-Biolabore, die die russische Regierung mit ihren Funden in der Ukraine losgetreten hat. Russische Desinformation, hei\u00dft es da gerne. Der Grund f\u00fcr diese z\u00f6gernde Wahrnehmung d\u00fcrfte aber nicht nur in dem Anfall von Nibelungentreue liegen, der das Land zurzeit im Griff h\u00e4lt, sondern mindestens ebenso sehr in der Tatsache, dass Deutschland, wenn es um Fragen des pharmazeutisch-milit\u00e4risch-industriellen Komplexes (PMIK) geht, zu den Profiteuren geh\u00f6rt.<\/p>\n In Indonesien beispielsweise sieht das ganz anders aus. Dort hatte schon im April ein Hinweis des Kommandeurs der russischen ABC-Truppen, Igor Kirillow, eigene<\/a> Recherchen des Nachrichtenportals Detik<\/em> ausgel\u00f6st, das immerhin eines der gr\u00f6\u00dften Medien des 200 Millionen Einwohner z\u00e4hlenden Staates ist. Und vor wenigen Tagen hat nun die ehemalige Gesundheitsministerin Indonesiens, Siti Fadilah Supari, noch einmal nachgelegt und ge\u00e4u\u00dfert<\/a>, sie halte es f\u00fcr wahrscheinlich, dass kostenlose Behandlungen auf einem Schiff der US-Marine im Jahr 2016 ein Vorwand waren, um an Proben aus Indonesien zu kommen. Genaugenommen lautet der Vorwurf, es seien \u00fcber drei\u00dfig Patienten illegal Proben entnommen worden und zudem habe das US-Milit\u00e4r ohne Genehmigung indonesischer Beh\u00f6rden mehrere tollwutkranke Hunde auf einer der indonesischen Inseln erworben.<\/p>\n Auf den ersten Blick klingt dieser Vorwurf albern. Blut- oder Gewebeproben von drei\u00dfig Indonesiern? Was ist daran ein so gro\u00dfes Vergehen? Dahinter steckt aber eine lange und heftige Auseinandersetzung mit dem Kern des PMIK rund um die WHO, die bis in die Amtszeit von Fadilah Supari zur\u00fcckreicht.<\/p>\n Seit 1970 befand sich in Indonesien eine Forschungseinrichtung der US-Marine, NAMRU-2, ausgeschrieben Naval Medical Research Unit oder medizinische Forschungseinheit der Marine. Die Einheit existiert immer noch und arbeitet heute in Phnom Penh. Eigenen Angaben<\/a> zufolge befasst sie sich mit “Atemwegserregern (vor allem Influenza), Magen-Darm-Erkrankungen, resistenten Wundinfektionen, fiebrigen Erkrankungen, Denguefieber, Chikungunya und Malaria.” Weiter hei\u00dft es zur aktuellen T\u00e4tigkeit: “NAMRU-2 PP sammelt und bestimmt j\u00e4hrlich \u00fcber 5.000 Proben und verteilt die daraus erhaltene Information an kambodschanische Partner und solche der US-Regierung.”<\/p>\n Auf den ersten Blick klingt das unschuldig, obwohl die Tatsache, dass es sich um eine milit\u00e4rische Einrichtung handelt, doch etwas irritiert. Fadilah Supari jedenfalls durfte als amtierende indonesische Gesundheitsministerin die Einrichtung nicht betreten, obwohl sich diese sogar auf einem Grundst\u00fcck des Gesundheitsministeriums befand; sie benennt dies als einen der Gr\u00fcnde, warum sie letztlich daf\u00fcr sorgte, dass NAMRU-2 Indonesien im Jahr 2010 verlassen musste.<\/p>\n Partner der US-Regierung gibt es viele, und genau hier beginnt alles sehr, sehr undurchsichtig zu werden, und die indonesische Auseinandersetzung zeigt, dass die Frage biologischer Waffen nur ein Bruchteil des Problems ist. NAMRU beh\u00e4lt sich vor, das gesammelte Material auch zur kommerziellen Nutzung weiterzureichen, denn “Partner der US-Regierung” sind nicht nur diverse suspekte Forschungseinrichtungen, die sich mit Dingen wie Gain-of-Function-Forschung befassen, sondern auch Pharmakonzerne.<\/p>\n Die Variante der Vogelgrippe H5N1, die in Indonesien unter Beobachtung stand, galt als besonders gef\u00e4hrlich und als m\u00f6glicher Kandidat f\u00fcr eine Pandemie. Zwischen 2005 und 2007 kam es zu einem Ausbruch in insgesamt 116 F\u00e4llen, von denen 94 t\u00f6dlich verliefen; zwar waren darunter F\u00e4lle, in denen der \u00dcbertragungsweg unklar war, in keinem Fall jedoch eine nachgewiesene \u00dcbertragung von Mensch zu Mensch.<\/p>\n “Gem\u00e4\u00df der Politik der WHO”, so Fadilah Supari zusammen mit anderen Autoren in einem Aufsatz<\/a> von 2008, der die indonesische Sicht auf den Konflikt erl\u00e4uterte, “wurden Proben der positiven menschlichen F\u00e4lle der Influenza A (H5N1) an die WHO geschickt, in diesem Fall \u2013 wie es das indonesische Gesundheitsministerium entschied \u2013 an die Zentren der Zusammenarbeit der WHO beim US-CDC in Atlanta (\u00fcber die Naval Medical Research Unit 2 in Djakarta) und an das Referenz-Labor der WHO f\u00fcr H5 an der Universit\u00e4t Hongkong. \u00dcber ein Jahr hinweg schickte Indonesien Proben von insgesamt 56 H5N1-positiven menschlichen F\u00e4llen an diese zwei mit der WHO verbundenen Labore.”<\/p>\n Im Gegensatz zu den von der WHO verbreiteten Richtlinien wurden die indonesischen Wissenschaftler, die die Proben entnommen hatten, aber weder an den Forschungen beteiligt noch auch nur als Koautoren erw\u00e4hnt. Als weitaus schwerwiegender erwies sich allerdings der Abschnitt in den WHO-Richtlinien, der besagte: “Es wird keine weitere Verbreitung der Viren\/Proben au\u00dferhalb des Netzwerks der WHO-Referenzlabore ohne Genehmigung des Ursprungslandes\/ -labors geben.”<\/p>\n Denn nirgends wurde genauer erkl\u00e4rt, wer alles zu den “WHO-Referenzlaboren” z\u00e4hlt; und, so der Aufsatz, “alle diese Labore waren in Industriel\u00e4ndern, und der Begriff f\u00fcr sie wurde mehrmals ge\u00e4ndert, von “globalen Forschungslaboren” zu “wichtigen, nicht kommerziellen Forschungslaboren” bis zu “wichtigen steuernden Laboren”.<\/p>\n Ende 2006 best\u00e4tigte ein Journalist dem indonesischen Gesundheitsministerium, dass ein australisches Pharmaunternehmen einen Impfstoff entwickeln wolle, der auf einem Virustyp aus einer indonesischen Probe beruht. Diesen Virustyp konnte die Firma nur \u00fcber die WHO erhalten haben. Das l\u00f6ste in Indonesien Emp\u00f6rung aus.<\/p>\n “L\u00e4nder, die unter Krankheiten leiden, und die meist Entwicklungsl\u00e4nder sind, liefern Informationen und teilen biologische Proben\/ Viren mit dem WHO-System; dann erh\u00e4lt die Pharmaindustrie der entwickelten L\u00e4nder kostenlosen Zugang zu diesen Informationen und Proben und produziert und patentiert Produkte (Diagnostika, Impfungen, Heilmittel oder andere Technologien), die sie dann zu unbezahlbaren Preisen an die Entwicklungsl\u00e4nder <\/em>zur\u00fcck verkauft<\/em>.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00c4hnliche Konflikte gab und gibt es auch in anderen Bereichen; bezogen auf Saatgut beispielsweise, wenn jahrhundertelange Entwicklungen indigener V\u00f6lker abgegriffen werden, um dem industriellen Saatgut wieder gewisse Resistenzen zu verleihen, das Ergebnis dann aber patentiert wird. Oder wenn pharmazeutische Unternehmen Substanzen aus der traditionellen Medizin \u00fcbernehmen; was manchmal bis zu der Konsequenz f\u00fchrt, dass die urspr\u00fcnglichen Entwickler dank eines erteilten Patents ihre eigene Entwicklung gar nicht mehr legal nutzen d\u00fcrfen. Es sind im Grunde Variationen \u00fcber das immer gleiche Thema kolonialer Verh\u00e4ltnisse, nur dass die Anwendungsbereiche heute wesentlich vielf\u00e4ltiger sind als im 19. Jahrhundert und bis in das menschliche Genom hinein reichen k\u00f6nnen.<\/p>\n Fadilah Supari reagierte jedenfalls auf diese Situation und verankerte im indonesischen Recht die Vorgabe, dass Proben jedweder Art Indonesien nur dann verlassen d\u00fcrfen, wenn ein Material Transfer Agreement, das hei\u00dft eine \u00dcbereinkunft zum Materialtransfer, abgeschlossen wurde, die eine kommerzielle Nutzung des Materials untersagt. Gleichzeitig versuchte sie, allerdings erfolglos, die Position der Ursprungsl\u00e4nder innerhalb der WHO zu verbessern.<\/p>\n Diese Pflicht zum Abschluss eines Material Transfer Agreement ist es, die die Frage, ob ein Klinikschiff der US-Marine im Jahr 2016 w\u00e4hrend eines gemeinsamen Man\u00f6vers Proben indonesischer Kranker abgegriffen hat, zu einem hochpolitischen Thema macht. Was Fadilah Supari w\u00e4hrend ihrer Amtszeit aufgeworfen hatte, war nichts weniger als die Frage der Souver\u00e4nit\u00e4t.<\/p>\n NAMRU-2 musste in Indonesien jedenfalls im Jahr 2010 schlie\u00dfen. In den Jahren seines Bestehens lieferte es allerdings schon vor den Proben der Vogelgrippe unz\u00e4hlige Proben verschiedenster Erreger in die USA, unter anderem nach Los Alamos, sowie eben an “Partner der US-Regierung”, hei\u00dfen sie nun Pfizer oder Gilead.<\/p>\n Von der US-Seite werden die Vorw\u00fcrfe, die Supari auch in Form eines internationalen Bestsellers ver\u00f6ffentlichte, mit dem Etikett “Verschw\u00f6rungstheorie” versehen. Ein besonders h\u00fcbsches Exemplar<\/a> einer solchen Reaktion findet sich auf der Webseite des Zentrums zur Erforschung von Infektionskrankheiten der Universit\u00e4t Minnesota, passend dekoriert mit Sponsoren wie Wellcome, Merck und Gilead. Zugegeben, dieser Text, der die Kooperation zwischen WHO und pharmazeutischer Industrie zum Nachteil der Entwicklungsl\u00e4nder ins Reich der Fantasie verweist, stammt aus dem Jahr 2008. Inzwischen ist man jedoch eine Schweinegrippe und eine Coronapandemie kl\u00fcger.<\/p>\n Tats\u00e4chlich unterscheidet sich der Umgang mit dem Erregermaterial aus Entwicklungsl\u00e4ndern nicht grunds\u00e4tzlich von den Man\u00f6vern, die man beim Thema Klimawandel oder selbst jetzt im Zusammenhang mit der Frage der Ern\u00e4hrungssicherheit beobachten kann. Es lohnt sich durchaus, einen “kommenden” Erreger fr\u00fch abzugreifen und dann ein Patent auf einen Impfstoff in der Hand zu haben, oder auf ein Nachweisverfahren. Das mag in vielen F\u00e4llen eine Fehlspekulation sein, aber die Kosten halten sich, seit ganze Gensequenzen aus dem Drucker laufen k\u00f6nnen, in sehr engen Grenzen, wohingegen die m\u00f6glichen Gewinne astronomisch sind.<\/p>\n Eine Beteiligung der Ursprungsl\u00e4nder an all dem w\u00e4re aus zwei Gr\u00fcnden hinderlich. Zum einen, weil sie den Gewinn schm\u00e4lern w\u00fcrde, zum anderen aber, weil diese L\u00e4nder wom\u00f6glich die Bek\u00e4mpfung einer Krankheit f\u00fcr wichtiger halten als ihre maximale \u00f6konomische Verwertung. Eine Idee, die\u00a0\u2013 das konnte man bei COVID-19 am Umgang mit m\u00f6glichen Heilmitteln sehen\u00a0\u2013 bei den Profiteuren der Krankheitsverwertung nicht sehr beliebt ist.<\/p>\n Das Misstrauen, das solche Verh\u00e4ltnisse ausl\u00f6sen, ist \u00fcberaus berechtigt. Schlie\u00dflich verh\u00e4lt sich der kollektive Westen, wie man gerade am Beispiel der Nahrungsmittelversorgung sehen kann, nicht anders als jeder Schutzgelderpresser \u2013 er schafft erst das Problem, vor dem er dann Rettung bietet, um den kleinen Preis langfristiger Abh\u00e4ngigkeit. Warum sollte das im Umgang mit biologischem Material anders sein?<\/p>\n Bei den ungeheuren Gewinnmargen, von denen wir hier reden (allein die Differenz zwischen den 2,50 Euro, die ein PCR-Test in \u00d6sterreich kostet, und den 60 Euro, die in Deutschland daf\u00fcr gezahlt werden, reicht als Illustration) ist die Versuchung gro\u00df, dem Gesch\u00e4ft ein wenig nachzuhelfen. W\u00fcrde man wirklich f\u00fcr jeden Milliard\u00e4r oder M\u00f6chtegernmilliard\u00e4r die Hand ins Feuer legen?<\/p>\n Die \u00dcberg\u00e4nge zwischen der \u00f6konomischen Nutzung und dem Einsatz als biologische Waffe sind unter diesen Voraussetzungen notwendigerweise flie\u00dfend. Das eine ist jedoch nicht weniger bedrohlich als das andere. F\u00fcr alle L\u00e4nder, in denen der pharmazeutisch-milit\u00e4risch-industrielle Komplex nicht vertreten ist, ist das unmittelbar einsichtig, und dementsprechend wird auf das Thema reagiert. Dort allerdings, wo er zu Hause ist (und das sind vor allem Deutschland und die USA, danach die Schweiz, Frankreich und Gro\u00dfbritannien), sorgen schon die enormen Gewinne daf\u00fcr, dass kritische Stimmen nicht zu Wort kommen. F\u00fcr einen Bruchteil der Gewinne der Firma BioNTech k\u00f6nnte man die gesamte Bundesregierung sowie den Bundestag bis hinunter zum letzten Saaldiener kaufen. Eine ehrliche Auseinandersetzung mit den Gefahren dieses Gewerbes ist daher kaum zu erwarten.<\/p>\n Indonesien hat mit der Einf\u00fchrung der Material-Transfer-Agreements zumindest einen Schritt in die richtige Richtung gemacht, und die Berichterstattung dort zeigt, dass das Problem nach wie vor gesehen wird. Das ist in vielen L\u00e4ndern au\u00dferhalb des engen westlichen Zirkels der Fall. Man erinnert sich auch noch an die vielen Aids-Toten in Lateinamerika und Afrika, die die Preispolitik der Pharmakonzerne auf dem Gewissen hat; ein unn\u00f6tiges Sterben, das erst endete, als zwei gro\u00dfe L\u00e4nder, Indien und Brasilien, beschlossen, die Patente im Interesse ihrer Bev\u00f6lkerung zu ignorieren.<\/p>\n Der Sprecher des US-Botschafters in Indonesien, Michael Quinlan, reagierte auf die Berichterstattung von Detik<\/em> in der erwartbaren Weise. Die Vorw\u00fcrfe seien Propaganda, die der Kreml absichtlich streue, um die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber seine Handlungen in der Ukraine, in Georgien und an anderen Orten in Europa in die Irre zu f\u00fchren. Der russische Auslandsgeheimdienst kreiere Fake News \u00fcber die Vereinigten Staaten.<\/p>\n Letztlich ist es aber egal, ob Labore wie NAMRU-2 milit\u00e4rischer oder kommerzieller Forschung dienten; unter diesen Bedingungen erweisen sich beide als gleicherma\u00dfen sch\u00e4dlich. F\u00fcr beide Seiten gilt im Grunde dieselbe Notwendigkeit zu v\u00f6lliger Offenlegung. Weder eine Forschung f\u00fcr biologische Waffen noch eine auf Maximalgewinne aus Infektionskrankheiten ausgelegte kann sich die Menschheit leisten. Beide haben tendenziell die gleichen verheerenden Folgen. Die derzeitige Verschiebung der globalen Machtverh\u00e4ltnisse zu Ungunsten der Heimatl\u00e4nder des pharmazeutisch-milit\u00e4risch-industriellen Komplexes k\u00f6nnte gerade noch zur rechten Zeit gekommen sein.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Biowaffen: Nur internationale Kontrolle kann Vorw\u00fcrfe entkr\u00e4ften<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n