![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/09\/68d18ccfb480cc239f225bc4.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Die “Nachrufe” auf Kirks brutale Erschie\u00dfung vor laufenden Kameras waren in deutschen “Qualit\u00e4tsmedien” durchsetzt von giftender H\u00e4me und kaum versteckten rhetorischen Freudent\u00e4nzen. Diese unverdeckte, offensiv zur Schau gestellte Menschenverachtung an sich war schon bemerkenswert. Besonders verwundert aber, dass bis zum Zeitpunkt dieses medialen Sturmgewitters vermutlich 99,9 Prozent der deutschen Bev\u00f6lkerung nie zuvor\u00a0von Charlie Kirk geh\u00f6rt hatten. Warum dann dieser riesige Aufwand? Wurde die mediale Hinrichtung von Kirk durch Deutschlands selbsterkl\u00e4rte “Qualit\u00e4tsmedien” wom\u00f6glich als stellvertretend f\u00fcr Donald Trump inszeniert?<\/p>\n Vom Spiegel<\/em>\u00a0\u00fcber das\u00a0ZDF<\/em>\u00a0bis hin zu wortgewaltigen “Satirikern” wie Jan B\u00f6hmermann & Co.\u00a0\u2012 sie alle haben Kirk in die N\u00e4he von Trump gesetzt und die braven deutschen Medienkonsumenten mit von Hass triefenden Nachrufen in einer Art von posthumem Tribunal \u00fcber den b\u00f6sen Charakter des Mordopfers aufgekl\u00e4rt.<\/p>\n Denn wenn ein wei\u00dfer, konservativer Amerikaner erschossen wird, ist die erste Frage unserer “progressiven” Medien offenbar nicht “Warum so viel Hass?”, sondern: “Wie schlimm war dieser Schurke wirklich? Hatte er das nicht verdient?” Denn bei politischen Attentaten muss zuerst die Ideologie des Mordopfers gepr\u00fcft werden, bevor man die Tat verurteilt oder klammheimlich \u2012 oder sogar sehr deutlich \u2012 seine Freude dar\u00fcber zum Ausdruck bringt.<\/strong><\/p>\n Laut Leitmedium Spiegel<\/em> war Kirk ein verachtenswerter rechter Extremist, der Verschw\u00f6rungsideologien verbreitete, zum Beispiel in Bezug auf die Migrationskrise, und vom “Gro\u00dfen Bev\u00f6lkerungsaustausch” faselte, oder den Sieg des schon bei den Pr\u00e4sidentschaftswahlen von 2020 dementen Joe Biden als Wahlbetrug der Demokraten klassifizierte und der die von NGOs und Demokraten gef\u00f6rderte Woke-Manie als “kulturellen Marxismus” verurteilte. Da steht das Urteil schnell fest. Wer so denkt, ist ein verantwortungsloser politischer Brandstifter und hat zumindest irgendwie das “herausgefordert”, was er dann bekommen hat! Oder?<\/p>\n Letzteres hat Jan B\u00f6hmermann anscheinend sogar angedeutet, dass n\u00e4mlich Kirk quasi selbst schuld sei. Das war nat\u00fcrlich ironisch gemeint. Eine neue gro\u00dfartige B\u00f6hmermann-“Satire”, wie immer. Wir erinnern uns an einen fr\u00fcheren H\u00f6hepunkt, seine Ziegenficker-“Satire” \u00fcber Pr\u00e4sident Erdo\u011fan. Manch findiger Kommentator hat sogar versucht, Kirks M\u00f6rder den Nimbus eines Widerstandsk\u00e4mpfers gegen die Trump-Nazis zu verleihen, und ihn in die N\u00e4he von Claus von Stauffenberg ger\u00fcckt.<\/p>\n Endlich! Der antifaschistische Widerstand lebt wieder, angefeuert von den real existierenden Faschisten im Hintergrund, die als Demokraten verkleidet wieder deutsche Panzer und Raketen an die Grenzen zu Russland schicken und Deutschland wieder “kriegst\u00fcchtig” machen wollen.<\/p>\n Die deutsche Medienlandschaft arbeitet derzeit sehr effizient nach einem einfachen Schema: Es gibt Opfer und es gibt T\u00e4ter. Und wer genau in welche Rolle geh\u00f6rt, h\u00e4ngt weniger von Taten ab als von Hautfarbe, Geschlecht und Weltanschauung.<\/p>\n Charlie Kirk? Wei\u00df, m\u00e4nnlich, rechts \u2013 also ganz klar T\u00e4ter, auch wenn er gerade erschossen wurde. Dass er nicht nur in konservativen Kreisen als Intellektueller galt, dass er in Diskussionen nie den Gegner pers\u00f6nlich angegriffen hat, sondern stets sachlich geblieben ist, dass seine politischen Positionen im Kern dem konservativen US-Mainstream entsprachen, all dies spielt im Schwarz-Wei\u00df-Schema der medialen Gut-B\u00f6se-Schablone keine Rolle.<\/p>\n Interessanterweise sind die US-Medien nach Kirks Tod deutlich zur\u00fcckhaltender. Kein Nachtreten, kein moralisches Schaumbad. Vielleicht, weil man dort wei\u00df: Politische Gewalt ist kein Spiel. Die deutsche Debatte ist dagegen laut und selbstgerecht. Es geht hier l\u00e4ngst nicht mehr um Charlie Kirk. Es geht um ein Mediensystem, das lieber Schlagworte verteilt, als Argumente pr\u00fcft. Das reflexhaft mit Etiketten wie “Verschw\u00f6rungstheoretiker” oder “Extremist” um sich wirft, wenn jemand nicht ins Weltbild passt. Und das sich dann wundert, warum die Leute das Vertrauen verlieren.<\/p>\n Und wenn man schon nicht bereit ist, einen politischen Gegner im Tod zu respektieren, dann w\u00e4re vielleicht wenigstens Schweigen angebracht. Aber auch das f\u00e4llt schwer, wenn man sich so moralisch \u00fcberlegen f\u00fchlt und dabei vergisst, dass auch ein konservativer Amerikaner Anspruch auf Menschenw\u00fcrde hat \u2013 selbst posthum.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0“Spiegel” \u00e4tzt gegen Trauerfeier f\u00fcr Charlie Kirk und vergisst, wie er den Floyd-Abschied feierte <\/a><\/p>\n\n