![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/09\/68c1643b48fbef3d7864c02d.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Pierre Levy<\/em><\/p>\n Am 5. und 6. September fand ein gro\u00dfes Kolloquium statt, das vom franz\u00f6sischen Au\u00dfenministerium organisiert wurde, eine Initiative, die von der Universit\u00e4t Sorbonne Nouvelle unterst\u00fctzt und auf einem ihr zugeh\u00f6rigen Campus\u00a0veranstaltet wurde. Das Publikum str\u00f6mte zahlreich zu den verschiedenen Foren, Gespr\u00e4chen am Runden Tisch und Seminaren. Hunderte von Teilnehmern waren anwesend, darunter viele junge Menschen, die sich f\u00fcr eine diplomatische Laufbahn interessieren.<\/p>\n Das Ministerium hatte keine M\u00fchen gescheut, um zuk\u00fcnftige Berufseinsteiger anzulocken. Unter dem Oberbegriff “La Fabrique de la Diplomatie” (Die Fabrik der Diplomatie) fanden dutzende Debatten vor ausverkauftem Haus statt. Insbesondere diejenigen, an denen medienwirksame Pers\u00f6nlichkeiten wie der ehemalige Premierminister Dominique de Villepin (2005\u20132007), der auch an der Spitze des Quai d’Orsay (2002\u20132004) stand, oder G\u00e9rard Araud, ehemaliger Botschafter Frankreichs in Israel, bei der UNO und dann in den Vereinigten Staaten, teilnahmen.<\/p>\n Die\u00a0\u00dcberschriften der Debatten waren so gew\u00e4hlt, dass sie Neugier weckten. Dazu geh\u00f6rten: “Der globale S\u00fcden auf der Suche nach einer neuen internationalen Ordnung”; “Naher Osten: Wie findet man zur\u00fcck zu den Verhandlungen?”; “Wirtschaftsdiplomatie zwischen den Vereinigten Staaten und China: Welchen Platz nimmt Europa ein?”; “Die franz\u00f6sische G7-Pr\u00e4sidentschaft 2026 angesichts der gro\u00dfen globalen Ungleichgewichte”; “Die NATO: ein B\u00fcndnis unter vielen?” \u2026<\/p>\n Es ist eine Untertreibung zu sagen, dass die meisten Diskussionen zwischen den Teilnehmern der verschiedenen Podiumsdiskussionen von der vorherrschenden Ideologie gepr\u00e4gt waren. Die “notwendige” europ\u00e4ische Integration geh\u00f6rte nat\u00fcrlich zu den heiligen Dogmen. Es \u00fcberrascht nicht, dass sich in vielen Debatten auch Russophobie manifestierte. Am h\u00e4ufigsten kam dies in der kategorischen Behauptung sinngem\u00e4\u00df zum Ausdruck, dass “Putin seine imperialistischen Kriege niemals beenden wird, wenn wir ihm nicht Einhalt gebieten.”<\/p>\n Ein Redner wies auf die Gefahr hin, dass die franz\u00f6sische Bev\u00f6lkerung nicht bereit sein k\u00f6nnte, sich an einem Krieg gegen Moskau zu beteiligen, sollte Russland Litauen angreifen, und erntete begeisterten Applaus f\u00fcr seine Forderung, diese Feigheit zu bek\u00e4mpfen\u00a0\u2026 Ein Zeichen daf\u00fcr, dass die zuk\u00fcnftigen Eliten, aus denen sich das Publikum zusammensetzte, wenig repr\u00e4sentativ f\u00fcr die Stimmung in der Bev\u00f6lkerung sind.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund stachen die etwas unorthodoxen \u00c4u\u00dferungen einiger Pers\u00f6nlichkeiten aus der allgemeinen Stimmung heraus und verdienen daher Beachtung. Dies war insbesondere im Forum mit der \u00dcberschrift “Welche europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur?” der Fall. Der erste Redner war Hubert V\u00e9drine. Der ehemalige Au\u00dfenminister (1997\u20132002) geh\u00f6rt zur Schule der “Realisten” (im Gegensatz zu den kompromisslosen Ideologen) und pflegt eine Sprache, die er nicht dem aktuellen offiziellen Denken unterwerfen will, auch wenn er ein Bef\u00fcrworter des Atlantischen B\u00fcndnisses bleibt und die Russen verteufelt.<\/p>\n Er nutzte die Gelegenheit, um seine abweichende Meinung zu \u00e4u\u00dfern, indem er energisch bestritt, dass sich aktuell eine “europ\u00e4ische S\u00e4ule” der NATO im Aufbau befinde. “Vergessen Sie die offizielle Kommunikation und Propaganda, denn die ‘europ\u00e4ische Verteidigung’\u00a0ist\u00a0ein Konzept, das von den meisten L\u00e4ndern des B\u00fcndnisses, die alle in erster Linie vom Schutz durch Uncle Sam tr\u00e4umen, in der Praxis abgelehnt wird”, betonte V\u00e9drine im Wesentlichen. Seiner Meinung nach stehe\u00a0Frankreich mit der von Emmanuel Macron gepriesenen “europ\u00e4ischen Souver\u00e4nit\u00e4t” allein da (wie der j\u00fcngste Gipfel in Den Haag gezeigt hat). Die meisten B\u00fcndnispartner kauften weiterhin \u00fcberwiegend amerikanische Waffen und Ausr\u00fcstung, betonte der ehemalige Chef des Quai d’Orsay.<\/p>\n Pierre Vimont \u00e4u\u00dferte sich noch heterodoxer. Dabei ist der Diplomat keineswegs ein “Euroskeptiker”: Er war Generalsekret\u00e4r des Europ\u00e4ischen Ausw\u00e4rtigen Dienstes, nachdem er zuvor st\u00e4ndiger Vertreter Frankreichs bei der EU gewesen war\u00a0\u2013 Vimont ist\u00a0also ein hervorragender Kenner der Br\u00fcsseler Angelegenheiten. Dar\u00fcber hinaus war er\u00a0Kabinettschef mehrerer Au\u00dfenminister und anschlie\u00dfend franz\u00f6sischer Botschafter in den Vereinigten Staaten.<\/p>\n Er verk\u00f6rpert das Bild des traditionellen Diplomaten der “alten Schule”, der Analyse, Vorsicht und Nuancen sch\u00e4tzt. Umso interessanter waren folglich seine \u00c4u\u00dferungen. Insbesondere als er \u2013 mit Bedauern \u2013 auf die gro\u00dfe Schwierigkeit hinwies, innerhalb der 27 Mitgliedstaaten \u00dcberlegungen zu einer Sicherheitsarchitektur in Europa anzustellen. Diesem erfahrenen Fachmann zufolge seien die meisten Mitgliedstaaten von Natur aus abgeneigt, diplomatische Verhandlungen mit Moskau zu f\u00fchren.<\/p>\n F\u00fcr einige von ihnen sei “das zu emotional”: Sie lehnten es sogar ab, eine Diskussion zu f\u00fchren, wenn ein russischer Vertreter anwesend sei. Die Folge: Seit der Erweiterung im Jahr 2004\u00a0mache die EU keine “Russlandpolitik” mehr. Um seine Aussage zu veranschaulichen,\u00a0erinnerte der Diplomat daran, dass die deutsche Bundeskanzlerin 2021 ein Gipfeltreffen mit Moskau vorgeschlagen hatte. Dies l\u00f6ste einen regelrechten Aufschrei aus, insbesondere bei den Regierungschefs der meisten osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder, und die Idee wurde verworfen.<\/p>\n Es sei daher nicht m\u00f6glich, so beklagte der Redner, auch nur strategische \u00dcberlegungen in diesem Bereich anzustellen. Die EU sei nicht in der Lage, eine langfristige Vision f\u00fcr\u00a0ihre Beziehungen zu Russland zu entwickeln. Ein weiterer Hinweis: Bei den Kontakten zwischen Russen und Westlern neigten die Geheimdienste beider Seiten dazu, die Diplomaten zu ersetzen. All dies stelle eine “dramatische” Situation dar, bedauerte er.<\/p>\n Herr Vimont betonte, dass es notwendiger denn je sei, sich Gedanken \u00fcber die k\u00fcnftigen Beziehungen zu Moskau zu machen. Dies k\u00f6nne nicht Aufgabe des Milit\u00e4rs sein, sondern vielmehr der Diplomaten, deren Aufgabe es\u00a0vor allem sei, ihre Gespr\u00e4chspartner zu verstehen. Was Russland betreffe, so m\u00fcsse man sich daher mit den “tiefgreifenden Ursachen” des aktuellen Krieges aus der Sicht Moskaus befassen, insbesondere im Hinblick auf\u00a0die eigenen Sicherheitsgarantien.<\/p>\n Andernfalls werde die Situation seiner Meinung nach zu einem riskanten milit\u00e4rischen Engagement, zu chronischer strategischer Instabilit\u00e4t, aber auch zu einer Gefahr des Zerfalls der “europ\u00e4ischen Einheit” f\u00fchren (eine\u00a0Anspielung auf bestimmte L\u00e4nder \u2013 Ungarn, Slowakei\u00a0\u2026 \u2013, die eine Ann\u00e4herung an Moskau anstreben).<\/p>\n F\u00fcr den Diplomaten m\u00fcsste der Status und die Art und Weise der Behandlung der L\u00e4nder einer zwischen der EU und Russland gelegenen “Grauzone” definiert werden \u2013 einer Zone, zu der beispielsweise Georgien, Moldawien und nat\u00fcrlich die Ukraine geh\u00f6ren. Bedeute dies eine R\u00fcckkehr zu den Abkommen von Helsinki (1975) mit der UdSSR? Nein, meint Pierre Vimont: Vielmehr sollte man ein neues Gleichgewicht zwischen den M\u00e4chten finden, ein Gleichgewicht und einen Kompromiss, die an einige Merkmale der Geopolitik des 19. Jahrhunderts erinnern w\u00fcrden.<\/p>\n Hubert V\u00e9drine schien dieser Meinung zuzustimmen: Er erinnerte an die “verpasste historische Chance”\u00a0nach dem Untergang der UdSSR, als amerikanische Geopolitologen der realistischen Schule (Henry Kissinger, John Mearsheimer usw.) einen Kompromiss mit Moskau bef\u00fcrwortet hatten. Letztendlich wies Pr\u00e4sident Clinton diese Vorschl\u00e4ge zur\u00fcck, da er der Ansicht war, dass der Westen den Kalten Krieg gewonnen habe und es daher seine Aufgabe sei, einseitig seine Vorherrschaft durchzusetzen.<\/p>\n Nach zwei Tagen Kolloquium blieb das euro-atlantische Denken weiterhin extrem dominant. Die wenigen realistischen Stimmen fielen da umso mehr auf. Aber ihre geringe Zahl l\u00e4sst vermuten, dass die Europ\u00e4ische Union mehr denn je in einer Sackgasse steckt.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Verzweiflungstat: Macron macht Lecornu zum Premier<\/a><\/p>\n\n