![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/08\/689cde6bb480cc26b9355205.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Der auf Wunsch von Pr\u00e4sident Donald Trump kurzfristig organisierte Gipfel mit dem russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin ist f\u00fcr den 15. August 2025 in Alaska geplant, wo die beiden Staatsf\u00fchrer angeblich \u00fcber einen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine und das Ende des Krieges sprechen werden. Aber sind die n\u00f6tigen Voraussetzungen f\u00fcr ein Ende des Krieges in der Ukraine \u00fcberhaupt vorhanden?<\/p>\n
In der Regel enden hei\u00dfe Kriege aus drei Gr\u00fcnden. Der Erste ist, dass beide Seiten ersch\u00f6pft sind und sich entscheiden, Frieden zu schlie\u00dfen. Der zweite, h\u00e4ufigere Grund: Eine Seite ist ersch\u00f6pft und hebt die Hand und sagt: “Ja, wir sind bereit, an den Verhandlungstisch zu kommen.” Der dritte Grund ist \u2013 wir haben das zum Beispiel im ehemaligen Jugoslawien und im Nahen Osten gesehen \u2013, dass externe M\u00e4chte wie die USA oder Europa zugunsten einer Seite eingreifen und sagen: “Das reicht. Wir sind die St\u00e4rkeren und wir werden unseren Willen von au\u00dfen durchsetzen.”<\/p>\n
Keine dieser Voraussetzungen trifft auf den Krieg in der Ukraine zu, der von Anbeginn kein Krieg zwischen Russland und der Ukraine war, sondern ein Krieg zwischen USA\/NATO gegen Russland. Dabei wurde die Ukraine, finanziert und bewaffnet von USA\/NATO, als Stellvertreter und Rammbock missbraucht. Erschwerend kommt hinzu, dass sich die F\u00fchrungsspitze in der Ukraine nicht nur illegitim mit Gewalt an der Macht h\u00e4lt, sondern in der Hoffnung auf weitere Unterst\u00fctzung mit Geld und Waffen keine Bereitschaft zeigt, an den Verhandlungstisch zu kommen. Denn ein Frieden w\u00fcrde f\u00fcr Selenskij und Co. das Ende bedeuten, h\u00f6chstwahrscheinlich nicht nur das politische Ende.<\/p>\n
Auf der Gegenseite sind die Russen zwar zu Verhandlungen bereit, aber nur unter der Bedingung, dass dadurch die Ursachen des aktuellen Krieges nachhaltig beseitigt werden, wozu unter anderem\u00a0geh\u00f6ren: keine NATO in der Ukraine, Entnazifizierung der Ukraine, ihre Demilitarisierung und die offizielle Anerkennung der Krim sowie der ehemaligen Donbass-Gebiete als Teil der Russischen F\u00f6deration.<\/p>\n
Das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis der kriegsf\u00fchrenden Parteien in der Ukraine ist nun so, dass Russland in allen wichtigen milit\u00e4rischen Aspekten, zu Lande und in der Luft, der Ukraine haushoch \u00fcberlegen ist und sich daran nichts \u00e4ndern wird, selbst wenn die USA und die EU-L\u00e4nder Kiew weiter mit Waffen und Geld unterst\u00fctzen w\u00fcrden. Letzteres w\u00fcrde lediglich die unabwendbare Niederlage der Ukraine, und damit auch die Niederlage der US-\/NATO-Eliten, weiter verz\u00f6gern. Au\u00dferdem sind die westlichen Waffenlager weitgehend geleert. Denn nach dreieinhalb Jahren massiver Waffenlieferungen an Kiew, die Russland stets prompt in Schrott verwandelt hat, haben sich die NATO-Staaten teilweise selbst demilitarisiert. Zugleich reicht die Produktion neuer Waffen im Westen bei weitem nicht aus, um den t\u00e4glichen Bedarf der ukrainischen Streitkr\u00e4fte zu decken. Zu allem \u00dcberfluss ist nun wenige Tage vor dem Gipfel in Alaska die ukrainische Armee an wichtigen Frontabschnitten zusammengebrochen.<\/p>\n
Vor dem Hintergrund dieser milit\u00e4rischen Lage,\u00a0in der Russland uneingeschr\u00e4nkt dominiert, will nun Trump die Rolle der externen Macht spielen, die Russland einen Waffenstillstand diktiert, ausgerechnet zu dem Zeitpunkt, wo sich die Niederlage der Ukraine immer deutlicher abzeichnet.<\/p>\n
Nun ist Russland zwar nicht mehr die ehemalige Supermacht Sowjetunion, aber es ist eine Gro\u00dfmacht, die nicht nur \u00fcber Atomwaffen verf\u00fcgt, sondern auch \u00fcber eine sehr f\u00e4hige, im Krieg gest\u00e4hlte, gro\u00dfe Armee mit hochmodernen Waffen im Einsatz, w\u00e4hrend diese Waffentypen bei den Amerikanern gerade mal im Entwicklungsstadium sind.<\/p>\n
Russland ist kein Serbien oder ein kleines Land im Nahen Osten, das die Vereinigten Staaten vollst\u00e4ndig dominieren konnten. Mit Ausnahme der Kriegsmarine ist Russland den USA mehr als ebenb\u00fcrtig. Kann man also wirklich so verwegen oder geistig beschr\u00e4nkt sein, zu glauben, man k\u00f6nnte diesem Riesenland seinen Willen aufzwingen und den russischen Pr\u00e4sidenten an den Verhandlungstisch bringen, wenn er das nicht will?<\/p>\n
Aber wie anders ist dann Putins Zusage zum Alaska-Gipfel politisch einzuordnen? Vorweg kann als ziemlich sicher angenommen werden, dass Putin keinen diplomatischen Durchbruch in Richtung Waffenstillstand und Friedensvertrag erwartet. Denn so etwas kommt nicht bei\u00a0einem hastig angeordneten Gipfeltreffen zustande. Erfahrungsgem\u00e4\u00df sind Friedensvertr\u00e4ge immer nur im Rahmen umfangreicher Vorbereitungen zustande gekommen, und zwar so:<\/p>\n
Zuerst entwickelt und definiert die politische F\u00fchrung ihr Ziel, das sie erreichen will. Dann werden die Karrierebeamten, die Diplomaten und die Milit\u00e4rs instruiert: “Das ist, was wir am Verhandlungstisch erreichen wollen. Wie erreichen wir das?” Dann sagen die Experten: “Oh, wir werden Pl\u00e4ne machen und Mitarbeiter beauftragen, das alles auszuarbeiten. Wir werden mit den gegnerischen Experten zusammenarbeiten und versuchen, die Themen einzugrenzen, und wir werden Zahlen, Tabellen und Karten erstellen.” Dann w\u00fcrden die Experten sich immer wieder mit ihrem Gegenpart treffen und versuchen, Unklarheiten in den Vertragstexten zu kl\u00e4ren oder noch bestehende Differenzen auszub\u00fcgeln. Und wenn die beiden Seiten am Tisch sitzen, geht das alles sehr professionell zu: Keine Moralvortr\u00e4ge oder Beleidigungen, sondern ergebnisorientiert. Erst wenn alles ausgearbeitet und im Konsens beider Seiten aufeinander abgestimmt ist, erscheinen die Staatschefs auf der Bildfl\u00e4che, um die Dokumente feierlich zu unterzeichnen.<\/p>\n
Solch ein Prozess kann sich \u00fcber Monate oder Jahre hinziehen, w\u00e4hrend an der Front weitergek\u00e4mpft wird. Die Pariser Friedensverhandlungen zwischen den USA und Nordvietnam zum Beispiel, die den Vietnamkrieg beenden sollten, begannen offiziell am 10. Mai 1968 und endeten mit der Unterzeichnung des Pariser Friedensabkommens am 27. Januar 1973.<\/p>\n
Vor diesem Hintergrund wird das Treffen in Alaska in einem “luftleeren” Raum stattfinden. Der erfahrene Putin wei\u00df das, Trump aber nicht. Sein Narzissmus erlaubt ihm nicht, zur\u00fcckzustehen und die Experten ihren Job machen zu lassen. Er glaubt tats\u00e4chlich, die Interessenkonflikte zwischen Staaten k\u00f6nnten durch pers\u00f6nliche Freundschaften und Nettigkeiten gegen\u00fcber der F\u00fchrung der Gegenseite \u00fcberwunden werden. Au\u00dferdem tickt die Uhr f\u00fcr die Entscheidung, wer den Friedensnobelpreis bekommt. Da er sich f\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Deal-Macher aller Zeiten h\u00e4lt, glaubt er allen Ernstes, dass er in Alaska zwischen Putin und Selenskij einen Waffenstillstand vermitteln kann, zumindest hat er das wiederholt \u00f6ffentlich angek\u00fcndigt.<\/p>\n
Warum hat sich Pr\u00e4sident Putin auf diese Trump-Show eingelassen, fragen sich viele Beobachter. Hat er\u00a0etwa nicht\u00a0aus Minsk II gelernt, fragen andere. Dieser Frage ist auch der ehemalige hochrangige CIA-Analyst und Russland-Kenner Larry Johnson nachgegangen und hat dazu unter dem Titel “Is Vladimir Putin Naive in Pursuing a Meeting with Donald Trump?” (“Ist Wladimir Putin naiv, wenn er bereit ist, sich mit Donald Trump zu treffen?”) auf seinem Substack-Kanal<\/a>\u00a0Stellung genommen. Dabei hebt er einen wichtigen Punkt hervor, n\u00e4mlich die Tatsache, dass sich Putin und Trump bereits mindestens dreimal zuvor getroffen haben und diese Treffen freundlich und entspannt waren. Dies k\u00f6nnte ein Grund sein, warum Wladimir Putin ein pers\u00f6nliches Gespr\u00e4ch mit Donald Trump sucht, um diesen “darin zu best\u00e4rken, die Ukraine nicht l\u00e4nger mit Geld und Waffen zu alimentieren”.<\/p>\n Allerdings h\u00e4lt Johnson das “nicht f\u00fcr ein realistisches Ziel”. Aber, weil Putin nicht m\u00f6chte, dass der Krieg zu einem globalen Konflikt eskaliert, ist es ein “legitimes Ziel”, so der Ex-CIA-Analyst. Er glaubt auch, dass Trump und sein vom Mantra der amerikanischen Gr\u00f6\u00dfe und unbesiegbaren Macht geblendetes Team nationaler Sicherheitsberater “tats\u00e4chlich davon ausgehen, dass Russland massive Verluste erlitten hat und am Rande eines wirtschaftlichen Desasters steht”. Beide Annahmen seien “t\u00f6richt und falsch”. Johnson geht davon aus, dass Putin versuchen wird, “Trump \u00fcber die wahre Lage vor Ort in der Ukraine aufzukl\u00e4ren und Russlands langj\u00e4hrige Position zu untermauern, dass es sich hierbei nicht um einen territorialen Krieg mit der Ukraine handelt, sondern um einen Stellvertreterkrieg mit der NATO”.<\/p>\n Weiter geht Johnson davon aus, “dass der russische Pr\u00e4sident die Doppelz\u00fcngigkeit und die B\u00f6sartigkeit des Westens, insbesondere die der USA, voll und ganz versteht. In den letzten 25 Jahren wurde Putin wiederholt bei seinen Versuchen, mit der NATO auszukommen, zur\u00fcckgewiesen und seine Warnungen an den Westen, die Bem\u00fchungen um eine Eingliederung Georgiens einzustellen, wurden ignoriert. Nach dem vom Westen unterst\u00fctzten Putsch in der Ukraine im Februar 2014 hielt er Russland klugerweise aus einer direkten milit\u00e4rischen Konfrontation mit dem Westen heraus, w\u00e4hrend er weiterhin versuchte, eine Vereinbarung mit dem Westen zu erzielen, die Russlands Sicherheitsbedenken ber\u00fccksichtigt. Dann gab es (ohne \u00fcberhaupt die Vorschl\u00e4ge zu diskutieren) im Januar 2022 die Ablehnung durch die USA des von Putin vorgelegten Vertragsentwurfs f\u00fcr eine Sicherheitsvereinbarung, die die Osterweiterung der NATO gestoppt h\u00e4tte.”<\/p>\n Johnson weist darauf hin, dass Putin Ende M\u00e4rz 2022 in Russland scharf kritisiert wurde f\u00fcr seine Entscheidung, die russischen Streitkr\u00e4fte aus dem\u00a0Gebiet Kiew abzuziehen, als Zeichen seiner Ernsthaftigkeit, ein Friedensabkommen mit der Ukraine zu schlie\u00dfen \u2013 ein Abkommen, das der Ukraine den Donbass gelassen h\u00e4tte.\u00a0Aber die russische Friedensbereitschaft wurde vom britischen Premierminister Boris Johnson im US-Auftrag torpediert. In diesem Moment habe Putin erkannt, “dass Russland gr\u00f6\u00dferen milit\u00e4rischen Druck aus\u00fcben m\u00fcsse, um die Ambitionen des Westens zu zerschlagen”, so Larry Johnson, der weiter ausf\u00fchrt:<\/p>\n “Ich denke, Putin versteht die Bedrohung durch den Westen klar und vollst\u00e4ndig, aber er wei\u00df auch, dass Russlands milit\u00e4rische St\u00e4rke w\u00e4hrend des Verlaufs der Sonderoperation dramatisch gewachsen ist. Es ist nicht nur das Wachstum der Gr\u00f6\u00dfe des russischen Milit\u00e4rs, das Putins Selbstvertrauen gest\u00e4rkt hat. Es ist auch die Tatsache, dass Russland in Bezug auf Hyperschallraketen, Drohnen, Panzerproduktion, Artillerie- und Munitionsherstellung, FAB-Bomben und elektronische Kriegsf\u00fchrung alles \u00fcbertrifft, was der Westen aufbieten kann.”<\/p>\n “Putin versteht eindeutig, dass Trumps dringende Bitte um ein pers\u00f6nliches Treffen eine direkte Folge der Krise auf dem Schlachtfeld ist, die sowohl die Ukraine als auch die NATO trifft. Die russischen Streitkr\u00e4fte zeigen keinerlei Anzeichen daf\u00fcr, ihren Vormarsch zu verlangsamen oder ihren Vormarsch in Erwartung des f\u00fcr Freitag in Alaska geplanten Gipfels zur\u00fcckzuhalten.”<\/p>\n Nicht auszuschlie\u00dfen sei jedoch, dass Selenskij “mit voller Unterst\u00fctzung seiner bisherigen europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten versuchen k\u00f6nnte”, noch vor Freitag einen spektakul\u00e4ren milit\u00e4rischen Schlag gegen Russland auszuf\u00fchren.<\/p>\n “Sollte dies geschehen und Russland erheblichen Schaden erleiden, w\u00fcrde der Gipfel wahrscheinlich scheitern, es sei denn, Donald Trump w\u00fcrde die ukrainische Aktion als Sabotage des Gipfels entschieden verurteilen und sofort die weitere Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine stoppen. Ein erfolgreicher Angriff ohne Verurteilung aus Washington w\u00fcrde in Russland als weiterer Akt der T\u00e4uschung der USA angesehen und als weitere Best\u00e4tigung daf\u00fcr, dass die USA keine ernsthafte Absicht haben, den Krieg zu beenden. An diesem Punkt wird Wladimir Putin entscheiden, dass es keine Alternative zu einem durch milit\u00e4rische Gewalt erzwungenen Sieg gibt”, urteilt Larry Johnson.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Was bedeutet Vances “Finanzierungsstopp” des Ukraine-Krieges?<\/a><\/p>\n\n