![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/08\/6898b75e48fbef39171a56d2.JPG\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Elem Chintsky<\/em><\/p>\n Steht die Europ\u00e4ische Union nun vor dem Kollaps oder nicht? Wer sich diese dringliche Grundsatzfrage nach dem “Deal” zwischen EU-Kommissionspr\u00e4sidentin Ursula von der Leyen und US-Pr\u00e4sident Donald Trump immer noch nicht beantworten kann, sollte vielleicht die Briten konsultieren, die ja den “polnischen Abgang” namens Brexit im Jahr 2016 knapp vollzogen haben.<\/p>\n Denn der britische Telegraph<\/em> hat sich j\u00fcngst aus dem Fenster gelehnt<\/a> und erkl\u00e4rte “Europas Gro\u00dfmachttr\u00e4ume in Tr\u00fcmmern liegend”. Um die Jahrtausendwende hatte sich n\u00e4mlich die EU vorgenommen, die USA zu \u00fcberholen und bis zum Jahr 2010 zur dynamischsten, wettbewerbsf\u00e4higsten Volkswirtschaft der Welt zu werden. Sie wollte die Strukturen einer echten Supermacht nachbilden. Doch heute kann man \u00fcber diese Ideen nur noch lachen, so das gro\u00dfe britische Onlinemedium.<\/p>\n Was genau liegt aber in Tr\u00fcmmern? Hierbei handelt es sich um vier S\u00e4ulen der anfangs ambitionierten Wirtschaftsstrategie, die alle mit dem Konzept “ausufernde Auslagerung” unterh\u00f6hlt wurden. So hat Br\u00fcssel \u00fcber viele Jahre seine Energieversorgung an Russland ausgelagert, selbst nach Februar 2022. Diese Rolle \u00fcbernehmen nun mit lukrativem Eigengewinn vermehrt die USA. Die Verteidigung hat die EU ebenfalls an die Amerikaner outgesourct.<\/p>\n Zwar erklingen seit dem zweiten Amtsantritt Trumps in L\u00e4ndern wie Polen und Deutschland derzeit viele Lippenbekenntnisse \u00fcber “milit\u00e4rische Autarkie” \u2013 diese aber m\u00fcnden letztendlich darin, alles in den USA einkaufen zu m\u00fcssen. Die eigenen industriellen Lieferketten \u00fcbergab der spendable europ\u00e4ische Staatenbund an die Volksrepublik China, wobei die Gesamtnachfrage an den Rest der Welt ausgelagert wurde. Fertig ist der Desaster-Kuchen.<\/p>\n So ist es demnach schon etwas bezeichnend, dass es eben die britischen Gro\u00dfbl\u00e4tter sind, die die EU als Projekt so gerne und bildgewaltig abschreiben. Der britische Spectator<\/em>\u00a0schrieb<\/a> erst im Mai von einer “EU, die sich im Sterben befindet”. Wobei der britische Economist<\/em> Anfang des Jahres noch beim “guten Boot Europa” von einem “ruderlosen Boot, das auf einen perfekten Sturm zukommt \u2013 den Trumpnado” sprach<\/a>. Keines der deutschen Mainstreammedien (da es ja in der BRD evidenterweise keinen hauseigenen Brexit gab) w\u00fcrde sich derzeit trauen, dem “guten Schiff Europa” (welches die Mehrheit der Deutschen ohnehin chronisch mit der EU verwechselt) auch nur eine schlechte Eigenschaft zuzuschreiben \u2013 geschweige denn einen unmissverst\u00e4ndlichen Untergang vorauszusagen.<\/p>\n Man bedenke, dass aus der Perspektive Gro\u00dfbritanniens als Insel sowohl “das kontinentale Europa” als auch die Europ\u00e4ische Union als politisches Konstrukt einen gro\u00dfen Brei darstellen. Da macht es vermeintlich keinen gro\u00dfen Unterschied, dass Norwegen, die Schweiz oder Liechtenstein nicht formal zur EU geh\u00f6ren. Da, wo es f\u00fcr das angloamerikanische Establishment geostrategisch wichtig w\u00e4re, gibt es die NATO-Mitgliedschaft\u00a0wie im Fall Norwegens. Nicht-NATO-Mitglieder wie \u00d6sterreich sind wiederum mit ihrer EU-Mitgliedschaft (und den damit verbundenen ideologischen Vorgaben) besch\u00e4ftigt.<\/p>\n Geht es aber dem Vereinigten K\u00f6nigreich denn wirklich so viel besser als den “Vereinigten Staaten von Europa”?<\/strong><\/p>\n Selbst falls Trump Gro\u00dfbritannien von seinen Z\u00f6llen verschonen sollte, reicht es den Briten bereits jetzt an selbst verschuldeten Sorgen. Der britische Professor und politische Analyst Matt Goodwin fasste<\/a> im Fr\u00fchjahr 2025 Gro\u00dfbritanniens Status so zusammen:<\/p>\n “Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Gro\u00dfbritanniens Wirtschaft steckt im Klo. Das Wachstum ist eingebrochen. Die Produktivit\u00e4t ist niedrig. Der Lebensstandard hat einen der st\u00e4rksten R\u00fcckg\u00e4nge der j\u00fcngeren Geschichte erlitten. Das Vertrauen ist gesunken. Und Wohlstand f\u00fchlt sich wie ein ferner Traum an. Ich wei\u00df nicht, wie es Ihnen geht, aber wenn ich heutzutage durch die Stra\u00dfen Gro\u00dfbritanniens gehe, versp\u00fcre ich eine Mischung aus Depression und Verlegenheit. Die Stra\u00dfen sind schmutzig. \u00d6ffentliche Verkehrsmittel funktionieren kaum, und wenn sie fahren, sind sie abgenutzt. Kleinkriminalit\u00e4t wurde praktisch legalisiert, was eine Stimmung der Angst und Besorgnis in der Luft liegen l\u00e4sst. \u00d6ffentliche Dienste sind ein Witz. London ist tot. Die Menschen k\u00e4mpfen sichtlich. Und nichts scheint zu funktionieren.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Klingt wie die Bundesrepublik Deutschland \u2013 nebenbei aber ein stolzes EU-Mitglied. Eine weitere \u00c4hnlichkeit ist Londons Staatssubventionsstrategie f\u00fcr nachhaltige Energie. Ganz ohne Hilfe eines bevormundenden Br\u00fcssels l\u00e4sst sie gro\u00dfe \u00c4hnlichkeiten mit der EU aufweisen. Als ob die Ampelkoalition auch in London ein Mandat gehabt h\u00e4tte. Ein kleines Beispiel sei das britische Staatsprogramm Renewable Obligation Scheme, welches dazu beitrug<\/a>, dass die Subventionen f\u00fcr Windenergie im Jahr 2024 weitere rekordverd\u00e4chtige 4,6 Milliarden Pfund gekostet haben.<\/p>\n Die vollkommen fahrl\u00e4ssige Handhabe bei der Geldneusch\u00f6pfung, der Kreierung von “Sonderverm\u00f6gen”, die den Staatshaushalt inflationieren, stehen sich London und die Hauptst\u00e4dte der EU-Mitglieder in nichts nach. Mit dem britischen Premierminister Keir Starmer gibt es zwar einen “EU-Kuschelkurs der Willigen”, aber einen frontal-enthusiastischen Wiedereintritt Gro\u00dfbritanniens in die EU propagiert der Globalist Starmer nun auch nicht wirklich.<\/p>\n Seine Nation ist geografisch am weitesten entfernt von Russland \u2013 an der westlichen Peripherie Europas \u2013 aber auch am mitteilungsfreudigsten, was die neue britische “Bereitschaft zum Krieg” betrifft. Das ist sicherlich auch auf das geopolitische Pflichtgef\u00fchl Gro\u00dfbritanniens gegen\u00fcber dem The Great Game<\/em> zur\u00fcckzuf\u00fchren, welches in den letzten 100 Jahren nicht nachlie\u00df, obwohl die Briten den imperialen Machtanspruch faktisch verloren haben. Die Feindschaft zu Moskau wird weiter aus der Ferne kanalisiert und mithilfe t\u00fcchtiger Geheimdienstarbeit (aber nicht nur) bei den unmittelbaren Nachbarn Russlands kultiviert. Die \u00dcberzeugungen der Eliten sind die eine Sache \u2013 die eigene Bev\u00f6lkerung f\u00fcr eine direkte Konfrontation mit Russland zu begeistern, ist eine ganz andere Aufgabe.<\/p>\n Der einflussreiche US-amerikanische \u00d6konom Jeffrey Sachs geht sogar noch weiter<\/a>, und zwar nicht nur zeitlich:<\/p>\n “Die Frage ist: Woher kommt Englands Hass auf Russland? Das ist eigentlich etwas \u00fcberraschend. Gro\u00dfbritannien hasst Russland seit den 1840er-Jahren und begann den Krimkrieg, der im modernen Parlament ein bewusst optionaler Krieg war \u2013 ein bewusster Krieg Palmerstons in den 1850er-Jahren \u2013, weil es Russland hasste\u00a0(…) Und \u00fcbrigens: Wir hassten die Sowjetunion, weil sie kommunistisch war, aber wir hassten Russland sp\u00e4ter, als es nicht mehr kommunistisch war. Das spielt keine Rolle. Es ist also ein tieferes Ph\u00e4nomen\u00a0(…) Der entscheidende Punkt ist, dass es keinen Grund daf\u00fcr gab. Russland hat nichts getan. Russland hat sich nicht perfide verhalten. Es war nicht russische B\u00f6sartigkeit; es lag nicht daran, dass der Zar irgendwie aus der Bahn geraten war. Es gab nichts au\u00dfer einem sich im Laufe der Zeit aufbauenden, selbsterf\u00fcllenden Hass, weil Russland eine Gro\u00dfmacht und damit eine Beleidigung der britischen Hegemonie war.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese Hegemonie ist nat\u00fcrlich l\u00e4ngst verstrichen. Aber die britische Russophobie pulsiert wie am ersten Tag. (Obwohl Gro\u00dfbritannien und das Russische Kaiserreich im Ersten Weltkrieg bis 1917 auf einer alliierten Seite gegen die Mittelm\u00e4chte k\u00e4mpften.)<\/p>\n Es gibt die Hypothese, dass eine Korrelation zwischen internen, soziokulturellen und wirtschaftlichen Systemproblemen sowie dem au\u00dfenpolitischen Drang nach der Entfesselung eines Krieges mit einem \u00e4u\u00dferen Feind besteht. Diese tollk\u00fchne Flucht nach vorn hin zu einer milit\u00e4rischen Eskalation ist ein Indikator daf\u00fcr, dass die Regierungseliten Londons sich hinter verschlossenen T\u00fcren still eingestanden haben, dass die internen Probleme intern nicht mehr zu bew\u00e4ltigen sind. Die faktische milit\u00e4rische Kraft des NATO-Landes ist auch vollkommen unausreichend, weshalb man andere L\u00e4nder \u2013 besonders in Osteuropa \u2013 vorschickt, um die Hauptarbeit zu leisten. Die verheizte und zu verheizende Ukraine ist hierf\u00fcr das Paradebeispiel. Darin ist London auch ein historischer Wiederholungst\u00e4ter \u2013 so war es im Anlauf zum Zweiten Weltkrieg, manche w\u00fcrden sagen, auch zum Ersten Weltkrieg.<\/p>\n Die britische F\u00fchrung, getrieben von dem Neid \u00fcber die wachsende industrielle Pr\u00e4senz und Innovation Deutschlands, war im Jahr 1914 immerhin das erste Mal in der europ\u00e4ischen Geschichte mit Berlin im Krieg. Und umso st\u00e4rker war die ma\u00dflose Erniedrigung Deutschlands beim Versailler Vertrag, die besonders der renommierte britische sowie interdisziplin\u00e4re Gelehrte Gregory Bateson tief analysierte und eine enorme Schuld bei seinem Heimatland gegen\u00fcber Deutschland verortete<\/a>.<\/p>\n Fairerweise sind sowohl der Economist<\/em><\/a> als auch der Telegraph<\/em><\/a> bereit, auch den eigenen \u2013 also Gro\u00dfbritanniens \u2013 sozio\u00f6konomischen Kollaps anzuk\u00fcndigen. Letzterer prognostiziert den Kollaps sogar f\u00fcr das Jahr 2026 oder 2027 \u2013 p\u00fcnktlich zum Kriegsbeginn mit Russland, der derzeit noch als Vorhaben verfolgt wird.<\/p>\n Elem Chintsky<\/strong> ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit dem Jahr 2017. Seit Anfang des Jahres 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der urspr\u00fcnglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt au\u00dferdem einen eigenen Telegram-Kanal<\/a>, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Nach Brexit kommt USexit: USA werden Europa verlassen \u2013 und das wird “h\u00e4sslich”<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n