![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/07\/6867e65448fbef01791cb7c2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Elem Chintsky<\/em><\/p>\n Das erste, was im Krieg stirbt, ist die Wahrheit. So lautet die oft wiederholte Maxime in Zeiten des eskalierenden Konfliktes. Ironischerweise wird sie oft von denen bedient, die der L\u00fcge am meisten Viralit\u00e4t verleihen. Die politische L\u00fcge ist oft das Verschweigen von Tatsachen,\u00a0deren verk\u00fcrzte Darstellung, und erst im \u00e4u\u00dfersten Fall die offen verzerrte oder vollkommen umgekehrte Interpretation derselben. Eine forensisch schwer nachzuweisende L\u00fcge ist die, die parallel zur Realit\u00e4t ausgerollt wird. Denn bei anklagender Nachfrage kann man immer behaupten, man habe ein M\u00e4rchen auf wahren oder teils wahren Begebenheiten kreiert \u2013 ohne Anspruch auf Realit\u00e4tsn\u00e4he oder Faktentreue.<\/p>\n <\/strong>Der \u00f6sterreichische Filmregisseur Michael Haneke sagte einmal “ein Film ist 24 L\u00fcgen pro Sekunde, aber vielleicht im Dienste der Wahrheit.” Hier sollte die Betonung schwer auf “vielleicht” liegen, womit Haneke weitaus aufrichtiger oder zumindest weniger naiv ist, als sein Schweizer Fachkollege von dem er das Zitat \u00fcbernommen und modifiziert hat (Jean-Luc Godard: “Film ist 24 Mal Wahrheit pro Sekunde.”). Diese Aussage ist eigentlich gar nicht so abgekl\u00e4rt, wie sie anfangs wirkt. Sie besagt lediglich, dass das Medium Film eine Parallelwelt darstellt \u2013 eine, in der \u00e4hnliche oder andere Regeln und vereinfachte Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten bedient werden. Sofern es immer noch die Kunst ist, die die Wirklichkeit nachahmt, und nicht andersherum. Denn moderne Technologie und ihre unmittelbare N\u00e4he zu den K\u00f6pfen von uns als empfangenden Menschenmassen hat durchaus eine Umkehrung des Prinzips erzwungen: Die k\u00fcnstlich gebauten Narrative in den reproduzierbaren, digitalen Medien bestimmen, was der Konsument glaubt \u00fcber die wahre Welt zu wissen. Die Wirklichkeit ahmt die Filmkunst nach, da hunderte Millionen Zuschauer die Art, wie sie auf die Welt blicken, davon abh\u00e4ngig machen, was sie auf dem Bildschirm zu entdecken glauben.<\/p>\n <\/strong>Ein zeitgen\u00f6ssisches Beispiel, das diesbez\u00fcglich der n\u00e4heren Betrachtung wert ist, ist der Superheld “Captain America” \u2013 mit b\u00fcrgerlichem Namen: Steve Rogers. Die literarische Figur ist als Filmheld seit dem Entstehen des Marvel Cinematic Universe (MCU) in den Jahren 2008\u20132011 einem breiteren, globalen Kino-Publikum zug\u00e4nglich geworden. Davor war Captain Americas Bekanntheitsgrad eher gebunden an die Comicheft-Serien des US-Verlags Marvel und seiner Vorg\u00e4nger, in denen seine Abenteuer urspr\u00fcnglich publiziert wurden.<\/p>\n Rogers war ein kleinw\u00fcchsiger, kr\u00e4nklicher junger Mann, der ein gro\u00dfes, mutiges Herz hatte. Um am Zweiten Weltkrieg teilzunehmen, erkl\u00e4rte er sich bereit, ein hoch experimentelles Serum zu empfangen, das ihn in einen Supersoldaten verwandelte. Bei seiner letzten Mission st\u00fcrzte er in der Arktis ab, galt seither als verstorben, lag jedoch nur in einem K\u00e4lteschlaf, der nahezu 70 Jahre sp\u00e4ter \u2013 in unserer Gegenwart \u2013 mit der Entdeckung seines Wracks endete. Ohne auch nur einen Tag gealtert zu sein, setzt er sein Superheldendasein fort, wird Mitglied der milit\u00e4rischen US-Sicherheitsbeh\u00f6rde S.H.I.E.L.D und sp\u00e4ter der Superhelden-Gruppe Avengers (zu Deutsch: die R\u00e4cher). Obwohl Rogers (gespielt von Chris Evans) bisher in insgesamt zehn MCU-Filmen auftaucht, umspannt diese Analyse grob die ersten beiden Filmtitel, Captain America: The First Avenger (2011), und ganz besonders Captain America: The Winter Soldier (2014).<\/p>\n <\/strong>Seit seinem ersten Erscheinen w\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs (1940) hat die Figur alle hegemonialen Phasen des amerikanischen Imperiums miterlebt \u2013 sogar die soziologische Antikriegsphase rund um den Vietnamkrieg (1965\u20131973). Denn\u00a0w\u00e4hrend der Comicheld den US-Nichtinterventionismus\u00a0im Zweiten Weltkrieg noch effektiv auflockern konnte, waren die Marvel-Autoren w\u00e4hrend des Vietnamkriegs ratlos, wie ausgerechnet die patriotisch aufgeladene Figur des Captain America erneut f\u00fcr Abhilfe sorgen k\u00f6nnte.\u00a0Zwar\u00a0blieb er\u00a0seinen Grundwerten Selbstlosigkeit, Pflichtbewusstsein und Mut treu, aber seine Persona begann sich im Kontrast zur machtpolitischen Au\u00dfenwelt zu ver\u00e4ndern \u2013 hin zu einer Anti-Establishment-Figur, die zu ihrem pers\u00f6nlichen Ungehorsam, aufgrund des\u00a0tief im Herzen gehegten moralischen Imperativs, kompromisslos steht \u2013 selbst wenn dies hei\u00dft, die ganze Welt (oder eben den US-Staatsapparat) gegen sich zu haben. Wobei aber gleichzeitig die Symbole des amerikanischen Patriotismus, der Nationalflagge, nie den K\u00f6rper des Helden verlassen. Genau diese Entwicklung von Steve Rogers’ Weltanschauung ist relevant, denn nicht sie entwickelt sich, sondern die Welt um ihn herum. Sie bietet einen eindrucksvollen Einblick in die amerikanische Soft-Power-Strategie und deren globale Projektion. Sie wurde ebenfalls zu einem impliziten, wom\u00f6glich unbewussten Eingest\u00e4ndnis, dass irgendjemand dort hinter dem gro\u00dfen Teich durchaus den Unterschied versteht zwischen dem, was das amerikanische Imperium sein sollte und was es eigentlich ist. Und dass beides sehr weit voneinander entfernt liegt. Ein fiktiver Held wird mit gr\u00f6\u00dfter M\u00fche projiziert, w\u00e4hrend ebendieser Held\u00a0in der wahren Welt ge\u00e4chtet und verfolgt w\u00fcrde.<\/p>\n <\/strong>Die leise Vermutung, dass wahrer Patriotismus durch kompromisslose Befehlsverweigerung zustande kommt, wird im zweiten Teil, Captain America: The Winter Soldier (2014), zum Leitmotiv \u2013 nach dem Prinzip “verborgen in aller \u00d6ffentlichkeit”. Zwar ist der offizielle B\u00f6sewicht der “Winter Soldier”, der einerseits Steve Rogers’ bester Freund aus seiner Jugend ist, andererseits ein US-Soldat, der von einem fiktiven sowjetischen Geheimdienst zu einer willenlosen Superwaffe ohne Ged\u00e4chtnis und somit ohne Vergangenheit gemacht wurde.\u00a0<\/p>\n <\/strong>Wer ist aber der eigentliche Antagonist Captain Americas? Es ist der pr\u00e4ventive US-\u00dcberwachungsstaat, der nicht nur ein Gewaltmonopol hat, sondern auch eine erhabene und schier absolute Vorherrschaft bei der technischen Anwendung dieser Gewalt entwickelt hat. Ein Staat samt seinen Dienern, der die mahnenden Worte von einem seiner Gr\u00fcndungsv\u00e4ter (Thomas Jefferson: “We need a revolution every 20 years just to keep government honest”, zu Deutsch: “Alle 20 Jahre brauchen wir eine Revolution, nur um die Aufrichtigkeit der Regierung zu wahren”) alles andere als ber\u00fccksichtigt hat. In der Filmhandlung ist der US-Staat zumindest an der technokratischen Schwelle, die, wenn \u00fcberschritten, nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden kann. Captain Americas Befehlshaber, Nick Fury, pr\u00e4sentiert ihm das nahezu fertige “Project Insight” (zu Deutsch, “Projekt Einsicht”), welches ein voll militarisiertes \u00dcberwachungsprogramm ist, das Zugang zum gesamten Internet hat, wodurch jeder Mensch auf der Erde komplett und in Echtzeit erfasst wird und bei Bedarf umgebracht werden kann. Der Zweck der absoluten Sicherheit heiligt die technischen Mittel der Freiheitsberaubung. Der Protagonist (und das personifizierte Gewissen der l\u00e4ngst vergangenen amerikanischen Republik), Captain America, erwidert darauf “I thought the punishment came after the crime?” (zu Deutsch, “Ich dachte, die Strafe kommt nach dem Verbrechen?”). Steve Rogers bekr\u00e4ftigt erneut sein Missfallen und, dass dies nichts mit Freiheit, sondern mit Furcht zu tun hat. Mit diesem Dialog positioniert sich Captain America in der soziopolitischen Dichotomie zwischen Freiheit und Sicherheit klar beim Ersteren \u2013 und wir mit ihm.<\/p>\n Sein Vorgesetzter Fury argumentiert, dass der US-Staat die Welt so nimmt, wie sie ist, nicht so, wie er sie gerne h\u00e4tte. Diese scheinbar realpolitische Aussage ist auf einer Ebene der Metaanalyse durchaus ironisch, besonders, wenn man die weiter oben von mir aufgestellte Gegenthese noch einmal verinnerlicht: N\u00e4mlich was in der realen Welt den Unterschied ausmacht zwischen dem, was das amerikanische Imperium sein sollte und was es eigentlich ist. Was behauptet dieses Imperium von sich und wovon sprechen seine Taten? Dass es diesbez\u00fcglich nicht nur Verwirrung gibt, sondern diese gestiftete Verwirrung auch System hat.<\/p>\n Denn Filme dieser Art zeigen nicht, wie die Welt ist, sondern wie die Verantwortlichen und Macher wollen, dass die Zuschauer sie sehen und empfinden: Ein hyper-moralisches Amerika, das in seinen Institutionen und tiefsten Machtstrukturen grundlegend unkorrumpierbar bleibt und nah an den Prinzipien seiner Verfassung ist. Sp\u00e4ter suggeriert die Filmhandlung, dass jegliche Ungereimtheiten oder Machtmissbrauch stets als subversiver \u2013 ultimativ: fremder \u2013 Einfluss daherkommen und nicht aus dem urspr\u00fcnglichen Wertekatalog der USA entnommen wurden.\u00a0<\/p>\n <\/strong>Der Zuschauer wird mehrere Male daran erinnert, dass Captain Americas Gewissenskonflikt sich sichtlich verst\u00e4rkt. Seit er zur\u00fcckdenken k\u00f6nne, wolle er “einfach nur das Richtige tun.” Die Gespr\u00e4che, die er hierzu f\u00fchrt, deuten darauf hin, dass die heutige Welt in moralischer Ambivalenz\u00a0gefangen sei \u2013 viel mehr als in der \u00fcbersichtlichen Schwarzwei\u00df-Epoche des Zweiten Weltkrieges.\u00a0Captain America ist ein idealisiertes Relikt l\u00e4ngst vergangener Zeiten, verweigert sich aber der modernen Reform, die besagt, alles sei relativ und zum eigenen Vorteil auszuschlachten.<\/p>\n <\/strong>Was Captain America: The Winter Soldier letztendlich zu einem M\u00e4rchen macht (abgesehen vom offensichtlichen Superhelden-Genre), ist, dass all die Vorarbeit, die geleistet wird, Captain America glaubhaft gegen einen feindlich gewordenen US-Staat antreten zu lassen, wie durch Zauberhand all seiner Ernsthaftigkeit\u00a0beraubt\u00a0wird. In einer pl\u00f6tzlichen Kehrtwende stellt sich heraus, dass der US-Staat (beziehungsweise seine milit\u00e4rische Geheimbeh\u00f6rde S.H.I.E.L.D) von einem Nazi-Geheimbund namens HYDRA infiltriert wurde. Es wird erkl\u00e4rt, dass dies letztendlich der einzige Grund f\u00fcr den gesamten Wertekonflikt gewesen sei, obwohl der Streit um den moralischen Imperativ zwischen Captain America und seinem Vorgesetzten Fury im ersten Film-Akt nicht wirklich gel\u00f6st wird. Selbst mit der neutralisierten Gefahr des “inneren Feindes” (die Nazis von HYDRA) bleibt die ethische Gabelung zwischen Freiheit und Sicherheit bestehen und ist aktuell. Captain America sei der Massenmedien-Beweis, dass das Gewissen der amerikanischen Republik als “unabdingbare Nation” weiterhin intakt ist \u2013 beziehungsweise vorgibt, intakt zu sein. Dieses ethisch invertierte Lichtbild wird in unsere Wirklichkeit hineinprojiziert, um den Kampf um die Deutungshoheit und Wahrnehmung der Massen t\u00e4glich f\u00fcr sich zu gewinnen.<\/p>\n Aber die US-Medienstrategie hat in anderen Bereichen auch bewusst andere Ans\u00e4tze, wie in der Bourne-Filmreihe gezeigt wird. Die Helden dort sind kompromittierter als Captain America, da sie die moralische Schwelle, Unschuldige professionell f\u00fcr den US-Staat zu morden<\/a>, \u00fcberschritten haben und erst danach auf ihren Pfad des moralischen Ungehorsams und der Befehlsverweigerung treten. Darin liegt auch die bisherige \u00dcberlegenheit des US-Kinos insgesamt: Die F\u00e4higkeit zu diversifizieren zwischen Filmprodukten, die offen die Gewalt des Imperiums verherrlichen und romantisieren (“American Sniper”), teilweise Selbstkritik zulassen (“Captain America”) oder sogar ungew\u00f6hnlich offen sind mit den soziopathischen Z\u00fcgen der politischen und geheimdienstlichen US-Eliten (die “Bourne”-Filmreihe oder die TV-Serie “House of Cards”). Die Dosis macht das Gift und seine Wirkung.\u00a0<\/p>\n <\/strong>Eine der wichtigsten Regeln des visuellen Geschichtenerz\u00e4hlens lautet eigentlich: “Zeigen, nicht erz\u00e4hlen” (zu Englisch, “Show, don’t tell”). Das US-Imperium hat in dem Sinne einen genialen Schachzug vollbracht, indem es diese beiden Bereiche voneinander etwas trennte: Das viel wirkungsvollere “Zeigen” wurde an die f\u00e4higsten Geschichtenerz\u00e4hler der Filmindustrie ausgelagert \u2013 die die Freiheit haben, den amerikanischen Mythos zu erweitern. Dadurch entsteht immer mehr die vorher erw\u00e4hnte Verwirrung zwischen dem “Erz\u00e4hlten” oder “Behaupteten” sowie dem “Gezeigten” oder “wahrhaftig Scheinenden oder Stattfindenden”. Das erkl\u00e4rende, stiefv\u00e4terliche “Erz\u00e4hlen” ist das, was oft im Neusprech der New York Times,<\/em> der Newsweek,<\/em> der Pressekonferenz des US-Pr\u00e4sidenten oder des US-Gesandten im UN-Sicherheitsrat, als “Fakten” zu irgendeinem Thema festgelegt werden. So wie US-Au\u00dfenminister Colin Powell 2003 von irakischen Massenvernichtungswaffen “erz\u00e4hlte”, die sich als erlogen erwiesen haben.<\/p>\n <\/strong>Deswegen, als wir dank Julian Assange und Wikileaks 2010 “gezeigt bekommen haben”, was US-Streitkr\u00e4fte in Irak und Afghanistan f\u00fcr Verbrechen begangen haben, begann die sich bis dahin erprobte globale US-Medien-Strategie in eine erste Ersch\u00fctterung zu begeben. Normalerweise haben uns einst nahezu exklusiv die Systemmedien “davon erz\u00e4hlt”, wie die USA selbstlos die liberale Demokratie exportieren. Falls dabei doch “vermeintliche Zivilisten” starben, wurde journalistisch daf\u00fcr gesorgt, dass auch das im richtigen Framing landet. Den Rest “zeigte” Hollywood mit f\u00fcrsorglicher Unterst\u00fctzung des Pentagons. Dissidenten gab es immer, auch zu analogeren Zeiten. Aber die Eins\u00e4tze heute beim digitalen Informationskrieg sind sehr viel h\u00f6her \u2013 die Effekte von staatlich nicht genehmigten und nicht genehmen Fakten potenziell viel sch\u00e4dlicher f\u00fcr den Status quo.<\/p>\n <\/strong>In der wahren Welt hat sich der US-Staat weder f\u00fcr sein globales \u00dcberwachungsprogramm PRISM entschuldigt, noch sich v\u00f6lkerrechtlich bindend dazu verpflichtet, dieses aufzugeben oder zur\u00fcckzufahren. Stattdessen rief der ehemalige CIA-Direktor und US-Au\u00dfenminister Mike Pompeo dazu auf, Edward Snowden in die USA zur\u00fcckverfrachten zu lassen, um ihn dort f\u00fcr Landesverrat hinzurichten. Das fiktive “Projekt Insight” aus dem zweiten Teil der Captain America-Filmreihe ist eine Metapher f\u00fcr das reale PRISM-Programm. Die Rolle, die Captain America dort verk\u00f6rpert, \u00e4hnelt der, die Edward Snowden in der realen Welt \u00fcbernahm \u2013 nur dass der fiktive Superheld noch im selben Film rehabilitiert wird und der Held aus der echten Welt im Exil lebt und um sein Leben bangt.\u00a0<\/p>\n <\/strong>Es scheint demnach fast zu symbolisch und genehm, als dass es ein Zufall sein k\u00f6nnte, dass “Captain America \u2013 The Winter Soldier” im M\u00e4rz 2014 herauskam \u2013 nur neun Monate nach der NSA-Aff\u00e4re im Juni 2013, die, wie Wikipedia es nennt, “eine kulturelle Diskussion \u00fcber nationale Sicherheit und individuelle Privatsph\u00e4re” ausl\u00f6ste. Was sagte<\/a> US-Pr\u00e4sidentschaftskandidat Obama nur wenige Jahre zuvor (2008) \u00f6ffentlich \u00fcber Whistleblower, die nach ihrem guten Gewissen handelten?<\/p>\n “Whistleblower in der Regierung sind Teil einer gesunden Demokratie und m\u00fcssen vor Repressalien gesch\u00fctzt werden.”<\/em><\/p>\n Mit Obama als US-Pr\u00e4sident jedoch folgte<\/a> die bis dahin schwerste Epoche f\u00fcr Whistleblower in den Vereinigten Staaten. Eines der vielen Beispiele von einem projizierten Ideal, das sich sp\u00e4ter auf unbarmherzige Weise als Umkehrung entbl\u00f6\u00dft.<\/p>\n <\/strong>In den Filmen Captain Americas gibt es eine Aufl\u00f6sung, eine Demontage der System\u00fcbergriffigkeit und eine R\u00fcckbesinnung auf die staatlich und verfassungsrechtlich gew\u00e4hrleistete Tugend der b\u00fcrgerlichen Freiheit \u2013 etwas, dass immer bedeutungsschwanger mit vorausgesetzt wird, wenn man in liberalen westlichen Demokratien von der “freien Welt” fabuliert. In der echten Welt gibt es diese R\u00fcckbesinnung faktisch nicht \u2013 weder beim Hegemon selbst, noch bei anderen. Deshalb entpuppt sich dieses \u00f6ffentliche Behaupten in den Pressekonferenzen der EU oder der USA \u2013 einem religi\u00f6sen Mantra\u00a0gleich \u2013 als Schall und Rauch. Es ist dasselbe “Davon-erz\u00e4hlen”, ohne es wirklich mehr zu zeigen,\u00a0geschweige dass der aufmerksame B\u00fcrger f\u00e4hig ist, es um sich herum zu erkennen. Wenn das gew\u00fcnschte Narrativ aber oft genug in unserem digitalen Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit als “rasche Kunst” modifiziert und abge\u00e4ndert gezeigt wird, bleibt diese Spaltung vorerst lebendig.\u00a0<\/p>\n <\/strong>“Gottes gerechter Mann” \u2013 diesen sp\u00f6ttisch gemeinten Kommentar richtete die abtr\u00fcnnige Superschurken-KI namens Ultron im Marvel-Ensemblefilm “Avengers \u2013 Age of Ultron” (2015) an Steve Rogers. Es gibt also \u00c4hnlichkeiten mit den biblischen Propheten Elia oder Enoch \u2013 sogar mit Jesus Christus. Was sagt<\/a> Platon in der Politeia im Dialog mit Sokrates? (Buch II, 361e\u2013362a)\u00a0<\/p>\n “Denke nicht, Sokrates, ich spreche so, sondern diejenigen, die das Unrecht \u00fcber das Recht preisen. Sie werden sagen: Der Gerechte m\u00fcsse bei dieser Gesinnung Peitsche, Folter, Ketten und das Brandeisen in den Augen ertragen und werde schlie\u00dflich, nach allen Leiden, gekreuzigt werden. So werde er lernen, dass wir nicht danach streben sollen, gerecht zu sein, sondern gerecht zu scheinen.”<\/em><\/p>\n Verfasst wurde diese Schrift von Platon ganze 375 Jahre vor Christus. Auch der russische Schriftsteller Dostojewski spekulierte im 19. Jhr., wie genau eine R\u00fcckkehr Jesu in unsere heutige Welt aussehen w\u00fcrde (“Die Br\u00fcder Karamasow”; “Der Gro\u00dfinquisitor”). Hier wird ebenfalls der Freiheitsbegriff stark umk\u00e4mpft: der r\u00f6misch-katholische Gro\u00dfinquisitor erkl\u00e4rt dem zur\u00fcckgekehrten Jesus, dass er umsonst zur\u00fcckgekehrt sei. Die absolute Kontrolle der Kirche \u00fcber ihre Subjekte sei mittlerweile selbstausreichend \u2013 die (hier geistige) “Sicherheit” sei vollends gew\u00e4hrleistet, es gebe keinen Bedarf f\u00fcr “Freiheit”. Jesus wird sogar\u00a0der Vorwurf gemacht, er habe den Menschen eine Art Freiheit gegeben, mit der sie ohnehin nichts anzufangen w\u00fcssten. Demnach ist das zu l\u00f6sende Zerw\u00fcrfnis zwischen “Freiheit” und “Sicherheit” ultimativ gebunden an ein h\u00f6heres, ewiges Gut \u2013 eine Rechtschaffenheit als anzustrebendes Ideal \u2013, statt an eine durch Macht oder Gewalt forcierte und \u00fcber Massenmedien propagierte Norm. Aber genau dieses “h\u00f6here Gut” wird in der Hauptfigur des Captain America vom Imperium der L\u00fcgen und seiner Massenmedien gerissen behauptet und dreist f\u00fcr sich vereinnahmt. Mit Hilfe von Platon und Sokrates k\u00f6nnte die US-Medienstrategie in aller K\u00fcrze zusammengefasst werden als ein Gef\u00e4\u00df, ein Verteiler oder eine industrialisierte und kommerzialisierte Camera obscura f\u00fcr die “Noble L\u00fcge” \u2013 den US-Mythos n\u00e4mlich, verk\u00f6rpert von Figuren wie Captain America.<\/p>\n <\/strong>Eine Frage w\u00e4re, ob ein in unsere Welt versetzter Captain America enthusiastisch, Seite an Seite mit den israelischen IDF-Soldaten in Gaza morden und die Routen f\u00fcr die Hilfsg\u00fcter nach Gaza blockieren w\u00fcrde? Oder w\u00fcrde er an Norman Finkelsteins<\/a>, Julian Assanges<\/a>, Hans Zimmers (seinen den Genozid in Gaza verurteilenden X-Post hat er “auf besonderen Druck hin” wieder gel\u00f6scht<\/a>), Edward Snowdens<\/a>, Ilan Pappes<\/a> Seite stehen \u2013 sowie an der vieler anderer einfacher Menschen weltweit \u2013 und die offensichtliche Ungerechtigkeit und die Kriegsverbrechen Israels verurteilen? W\u00fcrde er gerecht sein oder nur gerecht scheinen wollen? Manch andere w\u00fcrden vielleicht fragen, wo ein solcher wahrhaft rechtschaffener Mann den Startpunkt f\u00fcr den Ukrainekonflikt setzen w\u00fcrde? Etwa p\u00fcnktlich am 24. Februar 2022? Wohl kaum.\u00a0<\/p>\n <\/strong>Elem Chintsky<\/strong> ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit “RT DE” besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der urspr\u00fcnglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt au\u00dferdem einen eigenen Kanal auf Telegram<\/a>, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Das Imperium schl\u00e4gt zur\u00fcck \u2013 ins Leere <\/a><\/p>\n\n