![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/06\/6855352b48fbef3868652521.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Marcus Vinicius De Freitas<\/em><\/p>\n Bei dem direkten israelischen Luftangriff gegen iranische Nuklear- und Milit\u00e4ranlagen vom 13. Juni handelt es sich laut einer Analyse<\/a> auf dem chinesischen Onlineportal China Daily<\/em> nicht nur um ein weiteres Scharm\u00fctzel,\u00a0sondern um einen gef\u00e4hrlichen Sprung ins Ungewisse. Dieser bedrohe nicht nur die Zukunft des Nahen Ostens, sondern die der ganzen Welt, hei\u00dft es in dem Artikel vom Freitag.<\/p>\n Teherans w\u00fctende Verurteilung des Angriffs als “Kriegserkl\u00e4rung” und seine Berufung auf den UN-Sicherheitsrat w\u00fcrden vielmehr die Schwere dieses Konflikts und seine tiefgreifenden, unvorhersehbaren Folgen unterstreichen. Seitdem lieferten sich die beiden L\u00e4nder gegenseitige Luftangriffe.<\/p>\n Der israelische Angriff vom 13. Juni war der drastische H\u00f6hepunkt einer seit Ende 2023 von Israel gef\u00fchrten gezielten Kampagne zur Zerschlagung iranischer Einrichtungen und entsprechender St\u00fctzpunkte: von Hisbollah-Hochburgen im Libanon bis hin zu den Kommandostrukturen der Hamas im Gazastreifen. Er gipfelte in einem direkten Schlag gegen Teheran und seine sensibelsten Nuklearstandorte. Was ist das Ziel? Die strategische Widerstandsf\u00e4higkeit Irans zu zerst\u00f6ren und m\u00f6glicherweise einen Regimewechsel herbeizuf\u00fchren.<\/p>\n Die jahrzehntelange Darstellung Irans als gr\u00f6\u00dfte existenzielle Bedrohung f\u00fcr Israel durch den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu bildete die ideologische Grundlage f\u00fcr den Angriff. Seine Sicherheitsdoktrin basiert auf der \u00dcberzeugung, dass das \u00dcberleben des israelischen Staates Pr\u00e4ventivma\u00dfnahmen erfordert. Unerm\u00fcdlich hat er die milit\u00e4rische Vorherrschaft Israels vorangetrieben. Mit der Schw\u00e4chung der Hisbollah, der Zersplitterung Syriens und der Bek\u00e4mpfung der Huthi stand Iran als letzte, m\u00e4chtige Bastion des Widerstands da.<\/p>\n Der Zeitpunkt war genau kalkuliert: Es galt, die inneren Spaltungen Irans, die Isolation seiner Verb\u00fcndeten und die weltweite Aufmerksamkeit f\u00fcr die humanit\u00e4re Katastrophe in Gaza auszunutzen. Indem er das Augenmerk wieder auf Teheran lenkt, will Netanjahu von den zunehmenden Vorw\u00fcrfen des V\u00f6lkermords in den pal\u00e4stinensischen Gebieten ablenken. Mittlerweile finden die Vorw\u00fcrfe sogar bei Verb\u00fcndeten wie Gro\u00dfbritannien und Frankreich Geh\u00f6r. Gleichzeitig versetzt der Angriff der Wiederbelebung des Atomabkommens mit Iran in naher Zukunft einen m\u00f6glicherweise fatalen Schlag.<\/p>\n Dabei sind die direkten geopolitischen Auswirkungen voller Widerspr\u00fcche. Das in der Region erh\u00f6hte Risiko hat eine Flucht in sichere Anlagen ausgel\u00f6st, was wiederum die Rendite von US-Staatsanleihen in die H\u00f6he getrieben hat. Dieser unerwartete finanzielle Gl\u00fccksfall kommt US-Pr\u00e4sident Donald Trump zugute und st\u00e4rkt seine innenpolitische Position nach den j\u00fcngsten R\u00fcckschl\u00e4gen am “Tag der Befreiung”.<\/p>\n Doch diese Krise offenbart auch die Widerspr\u00fcchlichkeiten in der derzeitigen US-Politik. Die gegens\u00e4tzlichen Aussagen von Trump und Au\u00dfenminister Marco Rubio zur Unterst\u00fctzung Israels durch die USA zerst\u00f6ren jede Illusion, dass Washington als ehrlicher Vermittler auftreten k\u00f6nnte. Die Botschaft ist erschreckend klar: Die Diplomatie ist tot, es herrscht die rohe Gewalt.<\/p>\n Netanjahus Strategie erinnert uns an bekannte, gef\u00e4hrliche Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle. Die gezielten Morde an Wissenschaftlern und Regierungsbeamten spiegeln die langj\u00e4hrige Kampagne des Mossad wider, die Schwachstellen Irans aufzudecken. Und seine Rhetorik erinnert uns an die Rechtfertigung des ehemaligen US-Pr\u00e4sidenten George W. Bush f\u00fcr die Invasion des Irak aufgrund von Phantom-Massenvernichtungswaffen.<\/p>\n Auch heute besteht diese Parallele fort: Trotz Israels anhaltender Warnungen hat die Internationale Atomenergiebeh\u00f6rde best\u00e4tigt, dass Iran \u00fcber kein einsatzf\u00e4higes Atomwaffenarsenal verf\u00fcgt. F\u00fcr Netanjahu dient die “atomare Bedrohung” in erster Linie als Kriegsgrund f\u00fcr einen Regimewechsel.<\/p>\n Die Geschichte lehrt uns jedoch eine ern\u00fcchternde Lektion: Die von den USA angef\u00fchrten Regimewechsel in Libyen, Afghanistan und im Irak brachten den Menschen keine Stabilit\u00e4t, sondern Chaos und anhaltendes Leid. Ein geschw\u00e4chter Iran l\u00e4uft Gefahr, in B\u00fcrgerkrieg oder Zersplitterung zu versinken, ohne dass ein koh\u00e4renter Plan f\u00fcr die Zeit danach vorliegt.<\/p>\n Der Schatten der USA ist gro\u00df. Die Verbindung zwischen Netanjahu und Trump ist gut dokumentiert, und die partei\u00fcbergreifende Unterst\u00fctzung der USA f\u00fcr Israel bleibt eine geopolitische Konstante. Offiziell hat Washington eine direkte Beteiligung an dem Angriff dementiert. Doch die Signale sind unmissverst\u00e4ndlich: Eins\u00e4tze zur Verst\u00e4rkung des “Iron Dome”, Reisewarnungen und vorsichtig unverbindliche offizielle Erkl\u00e4rungen. Trumps eindeutige Unterst\u00fctzungsbekundungen in den sozialen Medien lassen kaum Zweifel an einer gemeinsamen Linie. Die Vereinigten Staaten bleiben untrennbar in dieses labile Kalk\u00fcl verstrickt.<\/p>\n Die Folgen werden schwerwiegend und nachhaltig sein. W\u00e4hrend die Sch\u00e4den an der Oberfl\u00e4che offensichtlich sind, ist der tats\u00e4chliche R\u00fcckschlag f\u00fcr das tief unter die Erde verlegte Atomprogramm Irans ebenso unbekannt wie die potenziellen radioaktiven Gefahren. Entscheidend ist, dass der Angriff m\u00f6glicherweise das Gegenteil seines erkl\u00e4rten Ziels bewirkt.<\/p>\n Als weltweit am st\u00e4rksten beobachteter Anw\u00e4rter auf Atomwaffen hat Iran nun reichlich Gr\u00fcnde, sein Atomprogramm heimlich zu beschleunigen und seine unterirdische Abschreckung auszubauen. Netanjahus Offensive k\u00f6nnte die von ihm bef\u00fcrchtete atomare Bedrohung eher noch verst\u00e4rken, anstatt sie zu verringern. Gleichzeitig k\u00f6nnte Teheran dies nach internationalem Recht eine gewisse Legitimit\u00e4t f\u00fcr Vergeltungsma\u00dfnahmen verleihen.<\/p>\n Die Eskalation im Nahen Osten zerst\u00f6rt aber auch die fragilen diplomatischen Beziehungen. Die von China vermittelte Ann\u00e4herung zwischen Iran und Saudi-Arabien wird hoffentlich als seltener Hoffnungsschimmer in einer angespannten Region fortgesetzt. Israels Angriffe auf Iran untergraben alle Bem\u00fchungen zum Aufbau eines kollektiven Sicherheitsrahmens. Stattdessen normalisieren sie den Einsatz von milit\u00e4rischer Gewalt anstelle von Verhandlungen als Standardmechanismus zur L\u00f6sung von Konflikten.<\/p>\n Das zentrale Dilemma bleibt bestehen: Israels Angriff auf Iran ist ein strategischer Schachzug mit hohem Risiko, dessen Auswirkungen weit \u00fcber die unmittelbaren Einschlaggebiete hinausreichen. Damit will Israel die nuklearen Ambitionen und den regionalen Einfluss Irans zunichtemachen und seine eigene Vorherrschaft wiederherstellen. Doch dieses Vorgehen birgt die Gefahr, eine Kettenreaktion von Vergeltungsma\u00dfnahmen und eine noch gr\u00f6\u00dfere Instabilit\u00e4t auszul\u00f6sen. Sie verz\u00f6gert den Weg zum Frieden, anstatt ihn zu beschleunigen, und festigt einen instabilen Status quo.<\/p>\n Letztendlich bleibt Israels gr\u00f6\u00dfte Herausforderung unver\u00e4ndert: die Sicherung seiner Legitimit\u00e4t in einer Region, die seine Pr\u00e4senz weitgehend ablehnt und seine moralische Autorit\u00e4t in Frage stellt. Pr\u00e4zisionsbomben k\u00f6nnen nicht das Vertrauen, die gegenseitige Anerkennung und die robusten Sicherheitsgarantien schaffen, die f\u00fcr einen dauerhaften Frieden unerl\u00e4sslich sind.<\/p>\n Die Zukunft h\u00e4ngt nicht nur von der Reaktion Teherans ab. Sie h\u00e4ngt auch davon ab, ob die Weltm\u00e4chte entschlossen genug verhindern k\u00f6nnen, dass sich der Konflikt ausweitet. Die Lehren aus der Geschichte sind eindeutig: Pr\u00e4ventivkriege f\u00fchren selten zu dauerhaftem Frieden. Eine prinzipientreue Diplomatie, so m\u00fchsam sie auch sein mag, ist dringend erforderlich, bevor sich die Kriegsrhetorik zu einer unumkehrbaren Realit\u00e4t verfestigt.<\/p>\n Marcus Vinicius De Freitas<\/strong> ist Gastprofessor an der China Foreign Affairs University und Senior Fellow des Policy Center for the New South, einem in Marokko ans\u00e4ssigen Think Tank<\/em>.<\/p>\n <\/strong>Mehr zum Thema<\/strong> – “Wenn Iran f\u00e4llt, verlieren wir alle” \u2013 Teherans Verb\u00fcndete betrachten Krieg als zivilisatorisch<\/a><\/p>\n\n