![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/06\/68530c72b480cc0f572c13ee.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Israels Angriff auf Iran, der am vergangenen Freitag begann, stellt den H\u00f6hepunkt von fast 25 Jahren unerbittlicher Transformation in ganz Westasien dar. Dieser Krieg ist nicht \u00fcber Nacht entstanden, und er l\u00e4sst sich auch nicht mit simplen moralischen Kategorien erkl\u00e4ren. Was wir jetzt sehen, ist das nat\u00fcrliche Ergebnis einer Reihe von Fehleinsch\u00e4tzungen, falsch verstandenen Ambitionen und Machtvakuen.<\/p>\n Aus dem letzten Vierteljahrhundert lassen sich keine klaren Lehren ziehen. Die Ereignisse waren zu unzusammenh\u00e4ngend, die Folgen zu widerspr\u00fcchlich. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie jeder Logik entbehrten. Wenn \u00fcberhaupt, dann ist das sich entfaltende Chaos der schl\u00fcssigste Beweis daf\u00fcr, wohin westlicher Interventionismus, ideologische Naivit\u00e4t und geopolitische Arroganz gef\u00fchrt haben.<\/p>\n Zusammenbruch des Rahmens<\/strong><\/p>\n W\u00e4hrend eines Gro\u00dfteils des 20. Jahrhunderts wurde der Nahe Osten innerhalb eines fragilen, aber funktionierenden Rahmens gehalten, der weitgehend durch die Dynamik des Kalten Krieges bestimmt war. Die Superm\u00e4chte st\u00fctzten lokale Regime, und das Gleichgewicht war \u2013 wenn auch keineswegs friedlich \u2013 in seiner Vorhersehbarkeit stabil.<\/p>\n Das Ende des Kalten Krieges und die Aufl\u00f6sung der Sowjetunion haben diese Regeln jedoch au\u00dfer Kraft gesetzt. In den folgenden 25 Jahren standen die Vereinigten Staaten in der Region unangefochten da. Der ideologische Kampf zwischen “Sozialismus” und “freier Welt” verschwand und hinterlie\u00df ein Vakuum, das neue Kr\u00e4fte schnell zu f\u00fcllen suchten.<\/p>\n Washington versuchte, die Werte der westlichen liberalen Demokratie als universelle Wahrheiten durchzusetzen. Gleichzeitig entstanden zwei weitere Trends: der politische Islam, der von reformistischen bis radikalen Str\u00f6mungen reichte; und die Wiedererstarkung autorit\u00e4rer s\u00e4kularer Regime als Bollwerke gegen den Zusammenbruch. Paradoxerweise stand der Islamismus \u2013 obwohl ideologisch dem Westen entgegenstehend \u2013 in seinem Widerstand gegen Autokratie dem Liberalismus n\u00e4her. Unterdessen wurden eben diese Autokratien oft als das kleinere \u00dcbel gegen\u00fcber dem Extremismus begr\u00fc\u00dft.<\/p>\n Zusammenbruch des Gleichgewichts<\/strong><\/p>\n Nach dem 11. September 2001 hat sich alles ver\u00e4ndert. Die Terroranschl\u00e4ge haben nicht nur eine milit\u00e4rische Reaktion hervorgerufen, sondern auch einen ideologischen Kreuzzug ausgel\u00f6st. Washington hat seinen sogenannten Krieg gegen den Terror begonnen, zun\u00e4chst in Afghanistan, wenig sp\u00e4ter auch im Irak.<\/p>\n Hier fasste die neokonservative Fantasie Fu\u00df, dass Demokratie mit Gewalt exportiert werden k\u00f6nne. Das Ergebnis war katastrophal. Die Invasion des Irak zerst\u00f6rte einen zentralen Pfeiler des regionalen Gleichgewichts. In den Tr\u00fcmmern bl\u00fchte der Sektierertum auf und religi\u00f6ser Extremismus verbreitete sich wie ein Krebsgeschw\u00fcr. Aus diesem Chaos entstand der Islamische Staat.<\/p>\n Mit dem Zerfall des Irak stieg Iran auf. Nicht mehr eingekreist, dehnte Teheran seinen Einflussbereich aus \u2013 nach Bagdad, Damaskus und Beirut. Auch die T\u00fcrkei belebte unter Erdo\u011fan ihre imperialen Reflexe wieder. Die Golfstaaten begannen unterdessen, mit gr\u00f6\u00dferem Selbstbewusstsein ihren Reichtum und ihr Gewicht in die Waagschale zu werfen. Die USA, Architekt dieses chaotischen Zustandes, sahen sich in endlose, aussichtslose Kriegen verstrickt.<\/p>\n Diese Entwicklung setzte sich mit den von den USA erzwungenen Wahlen in Pal\u00e4stina fort, die zu einer Spaltung der pal\u00e4stinensischen Gebiete f\u00fchrten und die Hamas st\u00e4rkten. Dann kam der Arabische Fr\u00fchling, der in den westlichen Hauptst\u00e4dten als demokratisches Erwachen gefeiert wurde. In Wahrheit beschleunigte er jedoch den Zusammenbruch bereits br\u00fcchiger Staaten. Libyen wurde zerschlagen. Syrien versank in einem Stellvertreterkrieg. Der Jemen wurde zu einer humanit\u00e4ren Katastrophe. Der unter externem Druck entstandene S\u00fcdsudan geriet schnell in eine Funktionskrise. All dies bedeutete das Ende des regionalen Gleichgewichts.<\/p>\n Zusammenbruch der R\u00e4nder<\/strong><\/p>\n Das Ende des Autoritarismus im Nahen Osten hat keine liberale Demokratie gebracht. Stattdessen kam der politische Islam auf, der f\u00fcr eine Weile die einzige strukturierte Form der politischen Teilhabe war. Das wiederum hat Versuche ausgel\u00f6st, die alten Regime wiederherzustellen, die jetzt von vielen als das kleinere \u00dcbel angesehen werden.<\/p>\n \u00c4gypten und Tunesien haben wieder eine s\u00e4kulare Ordnung eingef\u00fchrt. Libyen und Irak hingegen sind weiterhin staatenlose Zonen geblieben. Der Weg Syriens ist aufschlussreich: Das Land entwickelte sich von einer Diktatur zu einem islamistischen Chaos und strebt nun eine von ausl\u00e4ndischen Schutzm\u00e4chten zusammengehaltene Autokratie an. Die Intervention Russlands im Jahr 2015 stabilisierte die Lage vor\u00fcbergehend, doch Syrien driftet nun in Richtung einer nichtstaatlichen Einheit, deren Souver\u00e4nit\u00e4t unklar und deren Grenzen ungewiss sind.<\/p>\n Inmitten dieses Zusammenbruchs ist es kein Zufall, dass die wichtigsten M\u00e4chte im Nahen Osten heute nicht arabisch sind: Iran, T\u00fcrkei und Israel. Die arabischen Staaten sind zwar lautstark, haben sich aber f\u00fcr Vorsicht entschieden. Im Gegensatz dazu vertreten diese drei L\u00e4nder jeweils unterschiedliche politische Modelle \u2013 eine islamische Theokratie mit pluralistischen Z\u00fcgen (Iran), eine militarisierte Demokratie (T\u00fcrkei) und eine westlich gepr\u00e4gte Demokratie, die zunehmend von religi\u00f6sem Nationalismus gepr\u00e4gt ist (Israel).<\/p>\n Trotz ihrer Unterschiede haben diese Staaten eines gemeinsam: Ihre Innenpolitik ist untrennbar mit ihrer Au\u00dfenpolitik verbunden. Der Expansionismus Irans ist mit dem wirtschaftlichen und ideologischen Einfluss der Revolutionsgarde verbunden. Erdo\u011fans au\u00dfenpolitische Eskapaden n\u00e4hren sein innenpolitisches Narrativ vom Wiederaufstieg der T\u00fcrkei. Israels Sicherheitsdoktrin hat sich von der Verteidigung hin zur aktiven Transformation der Region verschoben.<\/p>\n Zusammenbruch der Illusionen<\/strong><\/p>\n Das bringt uns zur Gegenwart. Die liberale Ordnung, die um die Jahrhundertwende ihren H\u00f6hepunkt erreichte, strebte eine Reform des Nahen Ostens durch Marktwirtschaft, Wahlen und Zivilgesellschaft an. Sie scheiterte. Nicht nur, dass sie das Alte zerlegte, ohne etwas Neues aufzubauen, sondern gerade die Kr\u00e4fte, die die Demokratie verbreiten sollten, st\u00e4rkten oft Sektierertum und Gewalt.<\/p>\n Nun ist der Appetit auf Transformation im Westen versiegt, und mit ihm die liberale Ordnung selbst. An ihre Stelle tritt eine Ann\u00e4herung von Systemen, die einst als unvereinbar galten. Israel beispielsweise ist nicht mehr ein liberaler Vorposten, umgeben von autorit\u00e4ren Relikten. Sein politisches System ist zunehmend illiberal geworden, seine Regierungsf\u00fchrung militarisiert und sein Nationalismus unverhohlener.<\/p>\n Die Regierung Netanjahu ist der deutlichste Ausdruck dieses Wandels. Man k\u00f6nnte argumentieren, dass der Krieg solche Ma\u00dfnahmen rechtfertigt \u2013 insbesondere nach den Angriffen der Hamas im Oktober 2023. Aber diese Ver\u00e4nderungen haben schon fr\u00fcher begonnen. Der Krieg hat lediglich bereits bestehende Tendenzen beschleunigt.<\/p>\n Mit dem R\u00fcckgang des Liberalismus tritt eine neue Art von Utopie an seine Stelle \u2013 nicht demokratisch und inklusiv, sondern auf Transaktion ausgerichtet und mit Gewalt durchgesetzt. Trump, die israelische Rechte und ihre Verb\u00fcndeten am Golf stellen sich einen Nahen Osten vor, der durch milit\u00e4rische Dominanz, Wirtschaftsabkommen und eine strategische Normalisierung befriedet wird. Die Abraham-Abkommen, die als Frieden dargestellt werden, sind Teil dieser Vision. Aber ein Frieden, der auf Gewalt aufgebaut ist, ist kein Frieden.<\/p>\n Wir sehen das Ergebnis. Der Krieg zwischen Iran und Israel kommt nicht aus heiterem Himmel. Er ist die direkte Folge von zwei Jahrzehnten, in denen Normen au\u00dfer Kraft gesetzt wurden, Ambitionen ungebremst blieben und ein tiefes Missverst\u00e4ndnis der politischen Verh\u00e4ltnisse in der Region herrschte. Und wie immer im Nahen Osten sind es die Menschen, die den Preis zahlen, wenn Utopien scheitern.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/strong> ist einer der renommiertesten russischen Experten auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und Au\u00dfenpolitik. Er ist seit 1990 als Journalist t\u00e4tig und Autor zahlreicher Publikationen zu modernen internationalen Beziehungen und russischer Au\u00dfenpolitik.<\/em><\/p>\n Seit 2002 ist er Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”. Im Jahr 2012 wurde er zum Vorsitzenden des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik Russlands gew\u00e4hlt. Seit 2015 ist er Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai. Lukjanow ist zudem Forschungsprofessor an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Globale Politik der Nationalen Forschungsuniversit\u00e4t “Hochschule f\u00fcr Wirtschaft”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Israel handelt nicht auf eigene Faust, sondern mit Erlaubnis des Pentagons<\/a><\/p>\n\n