![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/06\/6849c95d48fbef65692dc182.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Betrachtet man die Priorit\u00e4ten Russlands, so besteht die wichtigste Ver\u00e4nderung darin, dass die moderne Weltpolitik inzwischen nicht mehr von Europa bestimmt wird. Europa bleibt nur deshalb im Zentrum der globalen Machtpolitik, weil hier die beiden m\u00e4chtigsten Atomm\u00e4chte \u2013 Russland und die USA \u2013 direkt miteinander kollidieren. Europa hingegen ist definitiv nicht mehr das Zentrum der Weltpolitik als solcher, da die europ\u00e4ischen L\u00e4nder nicht mehr in der Lage sind, auch nur einen relativ unabh\u00e4ngigen Kurs zu verfolgen. Die Weltpolitik ist heute wirklich global, und das Verhalten von M\u00e4chten wie China oder Indien stellt nicht mehr den “Hintergrund“<\/a> der weltweiten Prozesse dar, sondern bestimmt deren Inhalt.<\/p>\n Aus der russischen Perspektive sind solche Transformationen sowohl Chance als auch Herausforderung. Sie sind eine Chance, weil sie uns von der Notwendigkeit befreien, innerhalb des Westens Verb\u00fcndete zu suchen, um in der gef\u00e4hrlichsten geopolitischen Region erfolgreich zu sein. Sie sind eine Herausforderung, weil sie uns dazu zwingen, \u00fcber eine neue globale Rolle und Verantwortung Russlands nachzudenken. Letzteres ist historisch gesehen nicht so sehr charakteristisch f\u00fcr das au\u00dfenpolitische Verhalten Russlands, wie man meinen k\u00f6nnte. Deshalb m\u00fcssen wir gerade jetzt verstehen, wie die globale Strategie unseres Landes in Zukunft aussehen wird, dessen messianische Bestrebungen nie Leitstern seiner au\u00dfenpolitischen Entscheidungen und Handlungen waren.<\/p>\n Russland trat der internationalen Politik zu einer Zeit bei, in der sie sich gerade entwickelte und die Z\u00fcge annahm, die sie in den folgenden f\u00fcnfhundert Jahren auszeichneten. Die Entstehung des russischen Staates im sp\u00e4ten 15. und fr\u00fchen 16. Jahrhundert fiel zeitlich zusammen mit der Entdeckung Amerikas durch die Europ\u00e4er, dem Beginn der dortigen Kolonialeroberungen, der Spaltung der abendl\u00e4ndischen Kirche und der Verbreitung von Milit\u00e4rtechnologien, die Europa f\u00fcr eine au\u00dfergew\u00f6hnlich lange Zeit zur dominierenden Macht machte. Da die russische Staatlichkeit als kulturelles Ph\u00e4nomen au\u00dferhalb der europ\u00e4ischen politischen Zivilisation entstand, waren ihre Beziehungen zu Europa von Anfang an konfrontativ.<\/p>\n Dieser Konflikt beruhte im Wesentlichen auf der fehlenden Bereitschaft des Westens, sich mit der Existenz einer riesigen Macht an seinen \u00f6stlichen Grenzen abzufinden, deren au\u00dfenpolitisches Verhalten auf die Sicherung ihrer Unabh\u00e4ngigkeit von Europa ausgerichtet war.<\/p>\n Nicht umsonst weisen Historiker darauf hin, dass Russland das einzige Land der nicht westlichen Welt war, das sich der milit\u00e4rischen Aggression des Westens gegen seine Freiheit und Unabh\u00e4ngigkeit erfolgreich widersetzen konnte. Darin liegt der Grund daf\u00fcr, wie sich unsere Beziehungen zu unseren westlichen Nachbarn gestalten und was den Kern dieser Beziehungen ausmacht.<\/p>\n W\u00e4hrend der jahrhundertelangen Dominanz des Westens \u2013 oder besser gesagt Europas \u2013 in den Weltangelegenheiten bewahrte Russland seine Entscheidungsfreiheit, was es stets enorme finanzielle Verluste und menschliche Opfer in blutigen Kriegen kostete. Die russische Strategie zeichnete sich durch zwei Besonderheiten aus.<\/p>\n Erstens <\/strong>war diese Strategie nie messianisch, also darauf ausgerichtet, die eigenen Vorstellungen von Gerechtigkeit weit \u00fcber die eigenen Grenzen hinaus zu verbreiten. Russland schuf nichts, was dem europ\u00e4ischen Kolonialismus \u00e4hnelte, und zwar nicht, weil ihm die Machtressourcen dazu fehlten: Wir wissen, dass der Anschluss Zentralasiens in einer Epoche erfolgte, in der das Russische Reich besonders m\u00e4chtig war. Dieses \u2013 im weiteren Kontext der russischen Geschichte \u2013 sinnlose Unterfangen f\u00fchrte jedoch auch nicht zur Entstehung einer Kolonialpolitik nach europ\u00e4ischem Vorbild. Der Grund daf\u00fcr liegt darin, dass jegliche messianische Bestrebungen f\u00fcr die russische Au\u00dfenpolitik, die eher nach innen als nach au\u00dfen gerichtet ist, v\u00f6llig untypisch sind. Selbst das wohlbekannte Konzept “Moskau ist das dritte Rom” war im Grunde genommen nicht messianisch, obwohl ihm solche Bestrebungen unterstellt wurden.<\/p>\n Mit anderen Worten: Die Strategie Russlands war immer darauf ausgerichtet, seine eigene Entscheidungsfreiheit zu sichern, aber nicht darauf, andere V\u00f6lker in den Kreis seiner Wertvorstellungen einzubeziehen.<\/p>\n In dieser Hinsicht stellte die sowjetische Periode der russischen Geschichte eine Ausnahme dar, als die starke ideologische Ausstrahlung der Russischen Revolution von 1917 die Werteverbreitung tats\u00e4chlich zu einem wichtigen Faktor der Au\u00dfenpolitik Moskaus machte. Doch auch damals nahm die Strategie recht schnell den f\u00fcr Russland \u00fcblichen Charakter an, n\u00e4mlich mit verschiedenen Mitteln die eigene Stabilit\u00e4t im Konfrontationsfeld mit der F\u00fchrungsmacht des Westens (den USA) und ihren Verb\u00fcndeten auf verschiedenen Kontinenten zu sichern. Das Ende der sowjetischen Periode der russischen Geschichte f\u00fchrt uns auf nat\u00fcrliche Weise zur\u00fcck zu den fundamentalen Grundlagen der au\u00dfenpolitischen Kultur, der Messianismus v\u00f6llig fremd ist.<\/p>\n Zweitens <\/strong>basierte die Implementierung der russischen Strategie in konsequenter Weise auf der Suche und Identifizierung jener Kr\u00e4fte im Westen, die sich als situative Verb\u00fcndete eigneten. Da Russlands Gegner in der Regel die milit\u00e4risch m\u00e4chtigsten europ\u00e4ischen M\u00e4chte waren \u2013 das Heilige R\u00f6mische Reich, Schweden, Frankreich oder Deutschland \u2013, gab es im Westen immer Kr\u00e4fte, deren Unterst\u00fctzung Russland relative Vorteile verschaffte.<\/p>\n Alle gro\u00dfen Konfrontationen zwischen Russland und Europa, aus denen wir als Sieger hervorgingen, waren von einer Spaltung innerhalb des Westens selbst begleitet. Beide F\u00e4lle der politischen, aber nicht milit\u00e4rischen Niederlage Russlands \u2013 im Krimkrieg Mitte des 19. Jahrhunderts und im Kalten Krieg in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts \u2013 fanden vor dem Hintergrund einer ziemlich starken Konsolidierung des Westens statt. Mit anderen Worten: In beiden F\u00e4llen hatte Russland keinen einzigen taktischen Verb\u00fcndeten inmitten seiner historischen Gegner.<\/p>\n Nach dem Ende des Kalten Krieges zu den f\u00fcr Russland ung\u00fcnstigen Bedingungen basierte unsere Strategie gegen\u00fcber dem Westen auch auf der hohen Wahrscheinlichkeit, dass sich Europa allm\u00e4hlich von der vollst\u00e4ndigen Dominanz der USA befreien w\u00fcrde und dies eine Rolle als traditioneller Faktor des russischen Widerstands gegen den Druck unserer ewigen Gegner spielen w\u00fcrde.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. <\/em><\/p>\n Der Artikel ist am 6. Juni 2025 zuerst auf der Homepage des Waldai-Clubs erschienen.<\/em><\/p>\n Timofei Bordatschow<\/strong> ist Programmdirektor des Waldai-Clubs.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Lawrow: Macron, Starmer und Merz sind der aggressive Kern Europas<\/a><\/p>\n\n