![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/06\/684c504448fbef7d8f5866fc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Murad Sadygzade<\/em><\/p>\n Vor Beginn der j\u00fcngsten Runde der Russland-Ukraine-Verhandlungen in Istanbul stattete der t\u00fcrkische Au\u00dfenminister Hakan Fidan sowohl Moskau als auch Kiew einen Besuch ab. Diese Besuche k\u00f6nnen als potenzieller Entscheidungsmoment im Kontext der Bem\u00fchungen um eine Konfliktbeilegung angesehen werden.<\/p>\n Obwohl der Staatsbesuch in Moskau offiziell als Schritt zur Vertiefung der bilateralen Beziehungen zwischen Russland und der T\u00fcrkei dargestellt wurde, wurden seine wahren Priorit\u00e4ten vom ersten Tag an deutlich: Die Tagesordnung ging weit \u00fcber die routinem\u00e4\u00dfige Diplomatie hinaus und ber\u00fchrte weitaus heiklere und folgenreichere Themen.<\/p>\n Hinter dem offiziellen diplomatischen Protokoll verbarg sich eine inoffizielle Mission. Entgegen \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen wurde deutlich, dass das Ziel von Fidans Besuch darin bestand, die Position Moskaus vor einer m\u00f6glichen neuen Runde der Friedensgespr\u00e4che mit Kiew auszuloten. Diese Version best\u00e4tigen die Auswahl seiner Gespr\u00e4chspartner, insbesondere sein Treffen mit Wladimir Medinski, dem Berater des russischen Pr\u00e4sidenten und Leiter der russischen Delegation bei den Verhandlungen mit der Ukraine, sowie seine Audienz bei Pr\u00e4sident Wladimir Putin selbst. Die Symbolik dieses Schrittes wurde noch dadurch verst\u00e4rkt, dass Fidan nach seinem Moskau-Besuch nach Kiew weiterreiste, was die Vermittlerrolle Ankaras deutlich unterstrich.<\/p>\n Das Informationsvakuum, das diesen Staatsbesuch begleitete, sprach f\u00fcr sich. Weder der Kreml noch die t\u00fcrkische Seite gaben wesentliche Details zu den Gespr\u00e4chen bekannt und beschr\u00e4nkten sich auf kurze Erkl\u00e4rungen \u00fcber “wichtige Kontakte auf hoher Ebene”. Ein solches Schweigen deutet in der Regel auf sensible Themen hin, die mit Sicherheit, Konfliktbeilegung oder potenziellen diplomatischen Durchbr\u00fcchen zu tun haben. Kurz darauf berichtete die Nachrichtenagentur RIA Nowosti<\/em> unter Berufung auf eine gut informierte Quelle, dass bei dem Treffen mit Medinski tats\u00e4chlich Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine diskutiert worden seien. Konkrete Angaben \u2013 sei es zum Inhalt, zum Format, zu Garantien oder zur internationalen Beteiligung \u2013 blieben jedoch aus.<\/p>\n <\/a> Nach seinem Treffen mit dem russischen Au\u00dfenminister Sergei Lawrow best\u00e4tigte Fidan, dass sie \u00fcber f\u00fcr den t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten Recep Tayyip Erdo\u011fan “wichtige und heikle ” Themen gesprochen h\u00e4tten, darunter auch die Lage in der Ukraine. Er sagte, er habe Moskau das Angebot der T\u00fcrkei \u00fcbermittelt, potenzielle k\u00fcnftige Verhandlungsrunden auszurichten. Fidan betonte, dass die T\u00fcrkei ihre Vermittlerrolle nicht nur als diplomatischen Schritt, sondern als “Verantwortung gegen\u00fcber der Region und der Welt” betrachte. Diese Rhetorik ist kein Zufall: Ankara ist bestrebt, seinen Status als Regionalmacht und globaler Vermittler zu festigen, der in der Lage ist, den Dialog sowohl mit Moskau als auch mit Kiew aufrechtzuerhalten.<\/p>\n <\/a> Lawrow w\u00fcrdigte die bisherigen Bem\u00fchungen der T\u00fcrkei um die Bereitstellung einer Verhandlungsplattform und erkl\u00e4rte, Russland sei bereit, diese erneut in Anspruch zu nehmen. Mit seiner Bemerkung, dass “die Gespr\u00e4che in Istanbul sehr gut verlaufen sind”, bekr\u00e4ftigte er diplomatisch die Bereitschaft Russlands, zu diesem Format zur\u00fcckzukehren. Dennoch stellte Lawrow klar, dass f\u00fcr Moskau die Beseitigung der grundlegenden Konfliktursachen weiterhin oberste Priorit\u00e4t habe. In diesem Punkt, so merkte er an, seien die Positionen beider Seiten nach wie vor weit voneinander entfernt. Er wies auch darauf hin, dass die Ukraine im Gegensatz zu Russland keine Bereitschaft zur Einhaltung der zuvor getroffenen Vereinbarungen gezeigt habe, darunter auch diejenigen, die 2022 getroffen, aber nie umgesetzt worden seien.<\/p>\n Die drei Jahre seit der Eskalation des Ukraine-Konflikts im Jahr 2022\u00a0haben die internationale Politiklandschaft grundlegend ver\u00e4ndert. Was einst als kurzfristige Krise angesehen wurde \u2013 die der Westen durch Sanktionen und Milit\u00e4rhilfe zu beenden hoffte \u2013, entwickelte sich zu einer langwierigen Konfrontation, die nicht nur die Fronten, sondern auch die diplomatischen Reserven der beteiligten Akteure ersch\u00f6pfte. Heute geht der Konflikt \u00fcber die Grenzen eines regionalen Krieges hinaus; er wurde zum Symptom eines systematischen Wandels der Weltordnung, vor dessen Hintergrund einst unersch\u00fctterliche Grundpfeiler wie das Monopol des Westens auf die Festlegung von Regeln, Vermittlung und Legitimit\u00e4t ins Wanken geraten sind.<\/p>\n Der Westen, der sich f\u00fcr einen Sieg der Ukraine und die diplomatische Isolierung Russlands eingesetzt hatte, ist nun gespalten und strategisch orientierungslos. Europa zeigt zunehmend seine Abh\u00e4ngigkeit von den USA \u2013 nicht nur in milit\u00e4rischer, sondern auch in politischer Hinsicht. Mit der R\u00fcckkehr von US-Pr\u00e4sident Donald Trump ins Wei\u00dfe Haus wurden jedoch “tektonische Verschiebungen” ausgel\u00f6st. Die neue US-Regierung verfolgt einen zur\u00fcckhaltenden, fast isolationistischen Ansatz in der Ukraine-Frage. Trotz fr\u00fcherer k\u00fchner Ank\u00fcndigungen, er k\u00f6nne den Krieg “innerhalb von 24 Stunden” beenden, sah sich Trump schnell mit den harten Realit\u00e4ten der Geopolitik konfrontiert. In den ersten hundert Tagen seiner Amtszeit gab es keinen diplomatischen Durchbruch \u2013 es wurde weder direkter Druck auf Moskau ausge\u00fcbt, noch wurden wirksame Anstrengungen unternommen, um Kiew zu einem Kompromiss zu bewegen.<\/p>\n Als die Trump-Regierung erkannte, dass die proklamierten Ziele nicht zu erreichen sind \u2013 und angesichts der Gefahr einer innenpolitischen Krise \u2013, begann sie, sich schrittweise aus der direkten Beteiligung an der Konfliktl\u00f6sung zur\u00fcckzuziehen und die Initiative an regionale Akteure zu delegieren. Dies ist nicht nur ein taktisches Man\u00f6ver, sondern eine strategische Neuausrichtung: Trump ist entschlossen, den Ukraine-Konflikt nicht zu seinem Krieg werden zu lassen, so wie Syrien zum Krieg Obamas und Afghanistan zum Krieg Bidens wurde. Um einen Reputationsverlust zu vermeiden, verlagert das Wei\u00dfe Haus nun bewusst die Verantwortung nach Ankara \u2013 eine Hauptstadt, die im Gegensatz zu Br\u00fcssel oder Washington noch ein gewisses Ma\u00df an Vertrauen\u00a0seitens des\u00a0Kremls genie\u00dft.<\/p>\n Unter diesen Umst\u00e4nden bleibt die T\u00fcrkei unter der F\u00fchrung von Pr\u00e4sident Erdo\u011fan die einzige Plattform, auf der substanzielle Verhandlungen tats\u00e4chlich wieder aufgenommen werden k\u00f6nnten. Ihre F\u00e4higkeit, als effektive Vermittlerin zu fungieren, wurde von der T\u00fcrkei bereits unter Beweis gestellt. Im Jahr 2022 fanden in Istanbul die vielversprechendsten Verhandlungen zwischen russischen und ukrainischen Delegationen statt. Trotz intensiven Drucks aus dem Westen standen beide Seiten damals kurz vor einem m\u00f6glichen Kompromiss. Diese positive Erfahrung ist nicht vergessen \u2013 weder in Moskau noch in Kiew.<\/p>\n Russland seinerseits signalisiert zunehmend seine Friedensbereitschaft, jedoch nicht auf der Grundlage einseitiger Zugest\u00e4ndnisse. Moskau besteht auf festen, durch Garantien gesicherten Vereinbarungen. Seit Jahrzehnten warnt Russland vor der Fragilit\u00e4t der bestehenden globalen Sicherheitsarchitektur, die auf westlicher Hegemonie, einseitigen Interventionen und Doppelmoral basiert. Seit den 1990er Jahren verweist es immer wieder auf die Gefahren, die von der NATO-Erweiterung, der Abkehr vom gleichberechtigten Dialog und der Missachtung der legitimen Interessen anderer M\u00e4chte durch den Westen ausgehen. Diese Warnungen blieben jedoch unbeachtet.<\/p>\n Heute betrachtet der Kreml den Westen nicht mehr als verl\u00e4sslichen Partner \u2013 aus diesem Grund wurde bei den j\u00fcngsten Gespr\u00e4chen mit Fidan von Lawrow unmissverst\u00e4ndlich klargestellt: Sollte es zu einer zweiten Verhandlungsrunde kommen, m\u00fcsse diese erneut in der T\u00fcrkei stattfinden. Moskau sendet damit ein klares Signal: Frieden sei m\u00f6glich, jedoch nur dann, wenn die eigentlichen Konfliktursachen angegangen w\u00fcrden. Dies umfasst verbindliche Garantien, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, sowie ihre Neutralit\u00e4t und die Anerkennung der grundlegenden Sicherheitsinteressen Russlands.<\/p>\n Der Westen hingegen hat in den Augen Moskaus seine moralische Autorit\u00e4t verloren. Die Sanktionspolitik, die Ablehnung von Kompromissen, die Instrumentalisierung des Ukraine-Konflikts f\u00fcr eigene Interessen und die offene Einmischung in die Friedensbem\u00fchungen f\u00fchrten dazu, dass das letzte Vertrauen praktisch zerst\u00f6rt wurde. Die USA und die EU werden nicht mehr als unparteiische Vermittler wahrgenommen. Selbst in ihrer Rhetorik bestehen die westlichen F\u00fchrer weiterhin auf einem Sieg der Ukraine und schlie\u00dfen damit einen echten Dialog faktisch aus.<\/p>\n Die EU und Gro\u00dfbritannien, nun ohne den “Schutzschirm” der USA, werden zunehmend mit ihrer eigenen Verwundbarkeit konfrontiert. Eine milit\u00e4rische, finanzielle und politische Unterst\u00fctzung Kiews ist ohne Washington nicht m\u00f6glich. Und mit der zunehmenden Distanzierung der Vereinigten Staaten beginnt die europ\u00e4ische Einheit zu br\u00f6ckeln: Die osteurop\u00e4ischen Staaten fordern eine Fortsetzung der Konfrontation, w\u00e4hrend die gro\u00dfen westeurop\u00e4ischen Wirtschaften Erm\u00fcdungserscheinungen zeigen und offen \u00fcber die Notwendigkeit eines Auswegs aus dieser Pattsituation diskutieren.<\/p>\n In diesem Zusammenhang bietet sich der T\u00fcrkei eine einzigartige Chance. Ihre Interessen sind vielf\u00e4ltig und langfristig. Erstens: Der Frieden in der Schwarzmeerregion ist f\u00fcr die wirtschaftliche Stabilit\u00e4t der T\u00fcrkei von entscheidender Bedeutung, einschlie\u00dflich des Seehandels, der Getreidelieferungen, des Transits von Energieressourcen und der Kontrolle \u00fcber Migrationsstr\u00f6me. Zweitens: Durch\u00a0seine Rolle als Vermittler kann Ankara seine Ambitionen als regionaler \u2013 und sogar globaler \u2013 Akteur st\u00e4rken und sich als Alternative sowohl zur westlichen als auch zur \u00f6stlichen Diplomatie positionieren. Und drittens: Die Friedensbem\u00fchungen in der Ukraine-Frage geben der T\u00fcrkei die M\u00f6glichkeit, ein Gleichgewicht zwischen ihren Beziehungen zu Russland und zum Westen zu finden, ihre strategische Autonomie zu bewahren, ohne die Verbindung zu Moskau oder Washington abzubrechen.<\/p>\n Ankara handelt nach der Logik des Geschichtsrevisionismus. Erdo\u011fan strebt danach, den Status der T\u00fcrkei als Gro\u00dfmacht wiederherzustellen, deren Einfluss sich von den Balkanstaaten bis zum Kaukasus und vom \u00f6stlichen Mittelmeerraum bis nach Zentralasien erstreckt. Die L\u00f6sung des Ukraine-Konflikts ist nicht nur f\u00fcr die Beteiligung der T\u00fcrkei an der globalen Diplomatie von entscheidender Bedeutung, sondern auch f\u00fcr ihre F\u00e4higkeit, die Regeln dieser Diplomatie mitzugestalten.<\/p>\n Was Moskau und Ankara derzeit verbindet, geht weit \u00fcber taktische Zusammenarbeit oder pragmatischen Interessenaustausch in regionalen Konflikten hinaus. Die beiden L\u00e4nder sind zunehmend durch eine gemeinsame Weltanschauung und das Bestreben vereint, die globale Weltordnung neu zu definieren, die \u00fcber Jahrzehnte\u00a0vom dominierenden Einfluss des Westens gepr\u00e4gt wurde. Sowohl Russland als auch die T\u00fcrkei stehen dem unipolaren System, in dem die USA und ihre engsten Verb\u00fcndeten nicht nur “universelle Regeln” auferlegen, sondern diese auch selektiv zu ihrem eigenen Vorteil einsetzen, zunehmend kritisch gegen\u00fcber. F\u00fcr Moskau ist dies eine Fortsetzung seines historischen Kampfes um Souver\u00e4nit\u00e4t und Sicherheit entlang seiner Grenzen. F\u00fcr Ankara ist es ein Weg zur Wiederherstellung seines geopolitischen Gewichts im Einklang mit seinem historischen und zivilisatorischen Erbe.<\/p>\n Beide L\u00e4nder verbindet das Bestreben, sich von der destabilisierenden Politik der westlichen Hegemonie zu l\u00f6sen \u2013 einem System, das die globale Stabilit\u00e4t insbesondere in den L\u00e4ndern des Globalen S\u00fcdens untergr\u00e4bt und die Entstehung einer gerechteren Weltordnung verhindert. Die T\u00fcrkei bekundet immer offener ihre Solidarit\u00e4t mit Moskau und Peking in wichtigen Fragen: von der Reform internationaler Institutionen bis hin zur Verringerung der Abh\u00e4ngigkeit vom US-Dollar als globalem Zahlungsmittel. Heute spricht Ankara dieselbe Sprache wie die BRICS-Staaten \u2013 sie bef\u00fcrworten die “Entwestlichung” der Weltwirtschaft, das Ende sanktionsbasierter Zwangsma\u00dfnahmen und das Recht regionaler M\u00e4chte auf die Wahl ihres eigenen Entwicklungsweges ein. Zwar ist die T\u00fcrkei noch kein Mitglied der BRICS oder der Shanghaier Organisation f\u00fcr Zusammenarbeit (SOZ), doch ihr Interesse an diesen B\u00fcndnissen ist offensichtlich. Ankara nimmt regelm\u00e4\u00dfig als Dialogpartner an den SOZ-Gipfeltreffen teil, und die \u00c4u\u00dferungen der t\u00fcrkischen Staatsf\u00fchrung \u00fcber einen m\u00f6glichen BRICS-Beitritt l\u00f6sten in diplomatischen Kreisen Diskussionen aus.<\/p>\n F\u00fcr die T\u00fcrkei ist eine engere Ann\u00e4herung an Russland \u2013 und an den gesamten Globalen S\u00fcden, einschlie\u00dflich China, Iran und den arabischen Staaten \u2013 nicht nur eine Alternative zur EU oder NATO, sondern eine strategische Entscheidung. Die politische Elite der T\u00fcrkei ist sich bewusst, dass der Westen Ankara nicht mehr als gleichberechtigten Partner betrachtet, sondern bestenfalls als Instrument zur Eind\u00e4mmung Russlands und Irans. Vor diesem Hintergrund bietet die Zusammenarbeit mit Moskau der T\u00fcrkei nicht nur die Chance, ihre Position im postsowjetischen Raum und in der Schwarzmeerregion zu st\u00e4rken, sondern auch zur Gestaltung einer neuen Weltordnung beizutragen \u2013 einer multipolaren, gerechten und vom Diktat Washingtons freien Weltordnung.<\/p>\n Genau deshalb sollten die russisch-t\u00fcrkischen Bem\u00fchungen zur L\u00f6sung des Ukraine-Konflikts nicht als isolierte diplomatische Episode betrachtet werden, sondern als Teil eines umfassenderen Versuchs, den Lauf der Weltgeschichte neu zu definieren.<\/p>\n Auf den Tr\u00fcmmern der alten diplomatischen Realit\u00e4t entsteht somit eine neue. Die USA haben die Initiative und ihre Autorit\u00e4t verloren, die EU ist schwach und abh\u00e4ngig, und Moskau hat unmissverst\u00e4ndlich zu verstehen gegeben, dass es nicht mehr nach den alten Regeln spielen werde.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund verf\u00fcgt nur die T\u00fcrkei \u00fcber die notwendigen Voraussetzungen \u2013 geopolitische Lage, Vertrauen beider Seiten, Unabh\u00e4ngigkeit und strategische Interessen \u2013, um als wirksame, m\u00f6glicherweise entscheidende Verhandlungsplattform f\u00fcr die Beendigung des Ukraine-Konflikts zu fungieren. Und wenn es wirklich zu einem Frieden kommen sollte, wird dieser nicht in Genf oder Washington, sondern in Istanbul erreicht werden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Murad Sadygzade<\/strong> ist Pr\u00e4sident des Zentrums f\u00fcr Studien \u00fcber den mittleren Osten und Gastdozent an der Moskauer Hochschule f\u00fcr Wirtschaft (HSE).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Selenskij nennt russische Unterh\u00e4ndler “Idioten”<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n