![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/06\/683edf9ab480cc3a3a355e5b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Es ist eine paradoxe Szene: Der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk l\u00e4dt zur offenen Debatte \u00fcber Medienkritik \u2013 und f\u00fcllt das Podium fast ausschlie\u00dflich mit Stimmen aus dem eigenen ideologischen Echoraum. “Under Attack!”, der Titel des j\u00fcngsten ORF-DialogForums, k\u00f6nnte nicht treffender sein \u2013 allerdings anders als gemeint. Denn der wahre Angriff auf den Journalismus kommt nicht von au\u00dfen, sondern aus dem Inneren seiner Institutionen: durch Selbstgerechtigkeit, Meinungsmonopole und einen zunehmend missionarischen Gestus.<\/p>\n
Was in anderen Medienh\u00e4usern als peinlicher Programmfehler gelten w\u00fcrde, ist beim ORF<\/em> l\u00e4ngst Prinzip. Das Diskussionsforum, das angeblich einen Querschnitt der Gesellschaft einbinden soll, pr\u00e4sentiert ein Podium, das eher an einen Kongress der taz<\/em> oder des deutschen ZDF<\/em> erinnert: Barbara T\u00f3th vom Falter<\/em>, Thomas Laschyk vom linkspolitischen Blog Volksverpetzer<\/em>, erg\u00e4nzt durch Vertreter\u00a0von NGOs aus dem progressiven Lager.\u00a0<\/p>\n Kritik bleibt aus, Widerspruch gilt als St\u00f6rung<\/strong><\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich steht es dem ORF<\/em> frei, eine journalistische Haltung zu vertreten. Doch wenn die “Dialoge” zu reinen Binnenveranstaltungen f\u00fcr Weltanschauungsverwandte geraten, wird aus Haltung Ideologie \u2013 und aus \u00f6ffentlicher Debatte ein PR-Event unter Gesinnungsfreunden.<\/p>\n Was die FP\u00d6 nun erneut skandalisiert \u2013 die ideologische Einf\u00e4rbung der ORF-<\/em>Formate \u2013, mag f\u00fcr viele nicht \u00fcberraschend sein. Doch es w\u00e4re zu einfach, diese Kritik reflexhaft als rechtskonservatives Gejammer abzutun. Denn im Kern stellt sich eine demokratisch relevante Frage: Muss ein \u00f6ffentlich finanzierter Rundfunk nicht alle politischen Milieus ber\u00fccksichtigen, statt sich mit einer intellektuellen Blase zu solidarisieren?<\/p>\n Die FP\u00d6 spricht von “offener Kooperation mit linksaktivistischen Vereinen” und einer “Zensur abweichender Meinungen”. Das klingt plakativ \u2013 trifft aber einen wunden Punkt: Wer heute im ORF<\/em> gegen den Strich der redaktionellen Linie denkt, findet sich selten auf Sendung wieder. Dies zeigt sich nicht nur in der Programmgestaltung, sondern zunehmend in den eingeladenen G\u00e4sten, Kommentatoren und Experten.<\/p>\n “Wie sollen Medien reagieren, wenn ihre Unabh\u00e4ngigkeit angezweifelt wird?” \u2013 diese Frage steht im Zentrum des ORF-<\/em>Dialogs. Eine Antwort k\u00f6nnte lauten: durch Vielfalt, Selbstkritik und Offenheit f\u00fcr unbequeme Perspektiven. Doch im aktuellen Fall wirkt das Gegenteil plausibler. Die Verteidigung der “journalistischen Unabh\u00e4ngigkeit” dient h\u00e4ufig als rhetorischer Schutzschild, um eigene Narrative gegen Kritik abzuschirmen.<\/p>\n Dass Plattformen wie Volksverpetzer.de<\/em> mittlerweile als Ma\u00dfstab f\u00fcr medienethische Reflexion gelten sollen, verdeutlicht den moralischen \u00dcberbau, den sich der ORF<\/em> zu eigen gemacht hat. Es geht nicht mehr um Analyse oder Differenzierung, sondern um das Durchsetzen einer Deutungshoheit, die keinen Zweifel mehr zul\u00e4sst.<\/p>\n Dass der ORF<\/em> sich zunehmend als Opfer inszeniert, ist strategisch nachvollziehbar \u2013 aber journalistisch bedenklich. Kritik wird nicht als notwendiges Korrektiv verstanden, sondern als Versuch der politischen Einflussnahme. Wer die Programmgestaltung oder die Themenauswahl infrage stellt, gilt schnell als “rechtspopulistisch”, “undemokratisch” oder gar als Feind der Pressefreiheit.<\/p>\n Damit aber entzieht sich der ORF<\/em> einer zentralen Verantwortung: der Pflicht zur Repr\u00e4sentation der gesamten Gesellschaft. \u00d6ffentlich-rechtlicher Rundfunk darf kein gesch\u00fctzter Denkraum f\u00fcr urbane, akademisch gepr\u00e4gte Weltanschauung bleiben. Er muss zumutbar sein \u2013 auch f\u00fcr Menschen, die an der Energiewende zweifeln, Migration kritisch sehen oder den Ukraine-Krieg differenzierter betrachten wollen, als es der Mainstream erlaubt.<\/p>\n Die eigentliche Gefahr f\u00fcr den ORF<\/em> geht nicht von Klagen oder politischem Druck aus \u2013 sondern von seinem eigenen Glaubw\u00fcrdigkeitsverlust. Wer sich im Dialog nur noch selbst best\u00e4tigt, verliert den Kontakt zur Gesellschaft. Das mag kurzfristig bequem sein, langfristig aber f\u00fchrt es zur Marginalisierung. Sinkende Einschaltquoten, wachsender Zuspruch f\u00fcr alternative Medien und der zunehmende Ruf nach einer Reform des Geb\u00fchrenmodells sind Symptome dieser Entfremdung.<\/p>\n Dass der ORF<\/em> nun \u00fcber seine eigene Krise debattiert \u2013 mit jenen, die sie herbeigef\u00fchrt haben \u2013, zeigt, wie tief das Problem sitzt. Die Ank\u00fcndigung, aus dem Dialogforum Handlungsempfehlungen abzuleiten, wirkt vor diesem Hintergrund fast zynisch. Denn wer keine Meinungsvielfalt zul\u00e4sst, produziert keine L\u00f6sungen \u2013 sondern Zirkelschl\u00fcsse.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0–\u00a0ORF-Zwangsgeb\u00fchr: Steigende Kritik in der Bev\u00f6lkerung<\/a><\/p>\n\n