![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/05\/6837054cb480cc68507b1166.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Die Ergebnisse der neuen RAND-Studie “It’s Time to Rethink U.S. Defense Strategy” (Es ist Zeit die US-Verteidigungsstrategie zu \u00fcberdenken) ist ein scharfer Schuss vor den Bug der europ\u00e4ischen EU-Kriegstreiber, die in der Hoffnung auf einen robusten Wiedereinstieg des US-Milit\u00e4rs in der Ukraine immer noch von einem Sieg \u00fcber Russland tr\u00e4umen. Dieser Artikel fast die Diskussion zwischen RANDs bekanntem Experten David Ochmanek und der RAND-Direktorin Deanna Lee \u00fcber die wichtigsten Ergebnisse der Studie zusammen, die am 22. Mai auf der Webseite des gr\u00f6\u00dften milit\u00e4rischen Thinktanks der USA ver\u00f6ffentlicht wurde und in der es um die Erosion der US-Milit\u00e4rmacht und ihrer Einflussm\u00f6glichkeiten geht.<\/p>\n Ochmanek, der zuvor als stellvertretender Verteidigungsminister unter zwei verschiedenen US-Regierungen t\u00e4tig war, erkl\u00e4rt, warum die US-Verteidigungsstrategie und -aufstellung “insolvent” (bankrott) gegangen sind. Zugleich empfiehlt er, von den Lehren aus dem Krieg in der Ukraine zu lernen, die die Vereinigten Staaten in zuk\u00fcnftigen Konflikten anwenden k\u00f6nnten. Fazit: Das US-Milit\u00e4r m\u00fcsse lernen, “anders zu k\u00e4mpfen”.<\/p>\n In einer Welt, in der\u00a0sich das geopolitische Schachbrett rasant ver\u00e4ndert, stehen die Vereinigten Staaten vor einer ern\u00fcchternden Realit\u00e4t: Ihre einst unangefochtene milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit schwinde, so Ochmanek. Seine Analyse unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer grundlegenden \u00dcberarbeitung der Art und Weise, wie die USA bisher Macht projiziert, ihre Streitkr\u00e4fte ausger\u00fcstet und ihre Rolle als globaler Sicherheitsgarant wahrgenommen haben.<\/p>\n <\/a>Zentrale Erkenntnis: Der Verlust der milit\u00e4rischen \u00dcberlegenheit der USA<\/strong><\/p>\n Drei sich \u00fcberschneidende Trends werden in der Studie identifiziert, die einen entscheidenden Wendepunkt f\u00fcr die nationale Sicherheit der USA markieren.<\/p>\n Erstens ist das internationale Umfeld seit dem Ende des Kalten Krieges deutlich anspruchsvoller geworden. In den 1990er Jahren standen die USA regionalen Gegnern wie Iran, Irak und Nordkorea gegen\u00fcber, deren milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten deutlich unterlegen waren. Heute ist China als gleichwertiger Konkurrent mit erstklassigen milit\u00e4rischen Systemen hervorgetreten, Russland zeige sich offen feindselig, und selbst kleinere Staaten h\u00e4tten fortschrittliche Technologien erworben, was eine gef\u00e4hrlichere globale Landschaft schaffe.<\/p>\n<\/li>\n Zweitens, die “Demokratisierung” milit\u00e4rischer Technologien habe das nahezu exklusive Monopol der USA auf fortschrittliche F\u00e4higkeiten zunichtegemacht. Die Operation Desert Storm<\/em> von 1991 demonstrierte die F\u00e4higkeit der USA, durch Echtzeitaufkl\u00e4rung und Pr\u00e4zisionsschl\u00e4ge zu dominieren, doch Gegner wie China und Russland haben seither ausgekl\u00fcgelte Anti-Access\/Area-Denial-Systeme (A2\/AD), einschlie\u00dflich ballistischer Raketen und Marschflugk\u00f6rper, entwickelt, um solche Strategien zu kontern. Die Verbreitung kosteng\u00fcnstiger, pr\u00e4ziser Technologien, wie in der Ukraine eingesetzte kommerzielle Drohnen, ebne das Spielfeld weiter ein und erm\u00f6gliche sogar nicht staatlichen Akteuren (z.\u00a0B. im Jemen), erheblichen Schaden anzurichten.<\/p>\n<\/li>\n Drittens w\u00fcrden interne politische Trends in den USA die Einigkeit \u00fcber die Notwendigkeit eines globalen Engagements des US-Milit\u00e4rs untergraben. Ochmanek weist auf eine wachsende Skepsis in der amerikanischen Bev\u00f6lkerung hin, was die Rolle des Landes als Sicherheitsgarant betrifft. Das untergrabe den politischen Willen, eine “aktivistische” Au\u00dfenpolitik aufrechtzuerhalten. Diese Trends machten die US-Verteidigungsstrategie insgesamt “insolvent” und unf\u00e4hig, den Anforderungen einer neuen \u00c4ra gerecht zu werden, in der die \u00dcberlegenheit in allen Dom\u00e4nen \u2013 Luft, Land, See, Weltraum und Cyber \u2013 nicht mehr gew\u00e4hrleistet ist.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Schw\u00e4chen der US-Streitkr\u00e4fte nach Themenbereichen<\/strong><\/p>\n Die Diskussion beleuchtet spezifische Schw\u00e4chen in der aktuellen Haltung der US-Streitkr\u00e4fte, unterteilt in zentrale Bereiche:<\/p>\n Veralteter operativer Ansatz<\/strong>:<\/p>\n Expeditionsmodell:<\/strong>\u00a0Der traditionelle Ansatz der USA, wie bei Desert Storm<\/em> exemplarisch gezeigt, setzt auf die Verlegung gro\u00dfer Streitkr\u00e4fte \u00fcber Monate (z. B. die f\u00fcnfmonatige Aufbauphase von Operation Desert Shield<\/em>). Gegner wie China, mit einsatzbereiten und leistungsf\u00e4higen Streitkr\u00e4ften, k\u00f6nnen Feindseligkeiten innerhalb von Tagen beginnen und diese Verz\u00f6gerung ausnutzen.<\/p>\n<\/li>\n Sequentielle Operationen:<\/strong>\u00a0Die USA beginnen Konflikte \u00fcblicherweise damit, feindliche Luftabwehr- und Kommandostrukturen zu neutralisieren, um ein g\u00fcnstiges Operationsumfeld zu schaffen. Chinas dichte, hoch entwickelte A2\/AD-Systeme und geh\u00e4rtete Kommunikationsnetze machen diesen US-Ansatz unwirksam, da die US-Streitkr\u00e4fte ihre Ressourcen ersch\u00f6pfen w\u00fcrden, ohne die operativen Ziele des Gegners, z. B. eine Invasion Taiwans, zu st\u00f6ren.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n Verlust der technologischen \u00dcberlegenheit:<\/strong><\/p>\n Die USA verf\u00fcgen nicht l\u00e4nger \u00fcber ein Monopol auf Pr\u00e4zisionsschl\u00e4ge und Echtzeitaufkl\u00e4rung. Chinas tausende pr\u00e4zise ballistische Raketen und Marschflugk\u00f6rper sowie Russlands Fortschritte stellen die US-Dominanz infrage. Die Verbreitung kosteng\u00fcnstiger Drohnen, wie in der Ukraine beobachtet, erm\u00f6glicht Gegnern, hochwertige Ziele wie Panzer und Schiffe anzugreifen und ver\u00e4ndert das Schlachtfeld.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n Anf\u00e4lligkeiten der Streitkr\u00e4fte:<\/strong><\/p>\n Gro\u00dfe, konzentrierte Streitkr\u00e4fte mit sichtbaren “Signaturen” (z. B. feste Basen, Treibstofflager) sind \u00e4u\u00dferst anf\u00e4llig f\u00fcr moderne Sensoren und Pr\u00e4zisionsschl\u00e4ge. Die Abh\u00e4ngigkeit der US-Streitkr\u00e4fte von solchen Einrichtungen macht sie in umk\u00e4mpften Umgebungen anf\u00e4llig f\u00fcr\u00a0eine rasche Schw\u00e4chung.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n Unzureichende Vorw\u00e4rtspr\u00e4senz<\/strong>:<\/p>\n Den USA fehlt ausreichende Kampfkraft, die innerhalb von Tagen gegen Aggressionen eingesetzt werden kann. Dies ist entscheidend in Szenarien wie einer chinesischen Invasion Taiwans oder einem russischen Angriff auf die \u00f6stliche Flanke der NATO, wo schnelle Reaktionen notwendig sind, um vollendete Tatsachen zu verhindern.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n Innere politische Fragilit\u00e4t<\/strong>:<\/p>\n Der schwindende R\u00fcckhalt in der Bev\u00f6lkerung f\u00fcr globales Engagement untergr\u00e4bt die F\u00e4higkeit der USA, Koalitionen aufrechtzuerhalten und Macht zu projizieren. Diese interne Herausforderung versch\u00e4rft externe milit\u00e4rische Schw\u00e4chen, da politischer Wille f\u00fcr die Finanzierung und den Einsatz von Streitkr\u00e4ften entscheidend ist.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n Schlussfolgerungen: Eine strategische Neubewertung<\/strong><\/p>\n Ochmaneks Analyse kommt zu dem Schluss, dass die US-Verteidigungsstrategie nicht mit den Realit\u00e4ten moderner Kriegsf\u00fchrung \u00fcbereinstimmt. Der traditionelle Ansatz, der auf “expedition\u00e4r, sequentiell und auf \u00fcberw\u00e4ltigende \u00dcberlegenheit” angewiesen ist, ist gegen gleichwertige Gegner wie China und Russland obsolet, die das Tempo und die Bedingungen eines Konflikts bestimmen k\u00f6nnen. Das Taiwan-Szenario, das in der Nationalen Verteidigungsstrategie von 2018 als prim\u00e4res Planungsszenario identifiziert wurde, verdeutlicht die Herausforderung: Chinas F\u00e4higkeit, schnell Ziele zu erreichen, erfordert eine US-Reaktion innerhalb von Tagen, nicht Wochen. Ebenso unterstreicht Russlands Potenzial, die \u00f6stliche Flanke der NATO zu bedrohen, selbst nach dem Ukraine-Konflikt, die Notwendigkeit der Bereitschaft gegen wiederhergestellte Streitkr\u00e4fte.<\/p>\n Die umfassendere Schlussfolgerung ist, dass ein milit\u00e4risches Scheitern die Rolle der USA als globale F\u00fchrungsmacht gef\u00e4hrdet. Die nationale Sicherheitsstrategie der USA basiert darauf, Koalitionen gleichgesinnter Staaten anzuf\u00fchren, um US-Interesse durchzusetzen. Wenn Partner an der milit\u00e4rischen Glaubw\u00fcrdigkeit der USA zweifeln, wird ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit in diesen Bereichen nachlassen und globale Instabilit\u00e4t f\u00f6rdern. Daher geht es beim \u00dcberdenken der Verteidigungsstrategie nicht nur darum, Kriege zu gewinnen, sondern sie abzuschrecken und die von den USA gef\u00fchrte internationale Ordnung (Dominanz) zu bewahren, so Ochmanek.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Differenzen \u00fcberschatten den Antrittsbesuch von Au\u00dfenminister Wadephul in den USA<\/a><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n