![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/05\/6825d8f048fbef4158472116.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Die Multipolarit\u00e4t, die Mitte des 20. Jahrhunderts als Mittel zum Kr\u00e4ftegleichgewicht zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten entstand, erinnert heute kaum noch an das, was ihre Ideologen urspr\u00fcnglich beabsichtigten. Das Gleiche gilt in zunehmendem Ma\u00dfe auch f\u00fcr die Weltordnung.<\/p>\n In den letzten Jahren wurde es gang und g\u00e4be zu sagen, dass sich die globalen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse verschieben und dass fr\u00fchere F\u00fchrungsm\u00e4chte ihre dominante Stellung nicht mehr behaupten k\u00f6nnen. Das liegt auf der Hand. Keine Staatengruppe ist heute in der Lage, ihre Vorstellung von Gerechtigkeit oder Weltordnung dem Rest der Welt aufzuzwingen. Traditionelle internationale Institutionen werden schw\u00e4cher, ihre Funktionen werden revidiert oder aufgehoben. Westeuropa, einst das Zentrum der Weltdiplomatie, scheint sich in der Endphase seines strategischen Niedergangs zu befinden \u2013 heute wird diese Region eher mit B\u00fcrokratie als mit Macht assoziiert.<\/p>\n <\/a> Doch bevor man sich dem Chor derer anschlie\u00dft, die das Ende einer \u00c4ra bzw. den Beginn einer neuen \u00c4ra beweinen oder bejubeln, sollte man sich die Frage stellen: Was genau ist eigentlich diese “Weltordnung”? Zu oft wird dieser Begriff als etwas Selbstverst\u00e4ndliches betrachtet, obwohl er in Wirklichkeit immer ein Instrument war \u2013 und zwar in erster Linie ein Instrument der Staaten, die \u00fcber die Mittel und den Willen verf\u00fcgen, andere zur Einhaltung bestimmter Spielregeln zu zwingen.<\/p>\n Begriffe wie “Weltordnung” k\u00f6nnten bedeutungslos werden<\/strong><\/p>\n Historisch gesehen wurde Schw\u00e4cheren die “Weltordnung” von dominanten M\u00e4chten auferlegt, die in der Lage waren, sie durchzusetzen. Heute zeigen jedoch neue Player au\u00dferhalb des westlichen Einflussbereichs \u2013 wie China und Indien \u2013 wenig Interesse daran, diese Rolle zu \u00fcbernehmen. Warum sollten sie ihre Ressourcen in eine vage abstrakte Idee investieren, die in erster Linie den Interessen anderer dient?<\/p>\n Der zweite traditionelle Zweck der internationalen Ordnung lag in der Verhinderung revolution\u00e4rer Umw\u00e4lzungen. Im aktuellen strategischen Umfeld wird diese Funktion weitgehend nicht von Institutionen oder Diplomatie erf\u00fcllt, sondern durch die blo\u00dfe Existenz gegenseitiger nuklearer Abschreckung. Es reichen bereits wenige Staaten mit gro\u00dfem Nuklearpotenzial \u2013 Russland, die USA, China und einige andere \u2013 aus, um den Ausbruch eines globalen Krieges zu verhindern. Keine anderen M\u00e4chte sind in der Lage, sie existenziell wirklich zu bedrohen. Wohl oder \u00fcbel, aber genau das garantiert die relative globale Stabilit\u00e4t.<\/p>\n Es w\u00e4re daher naiv zu erwarten, dass die neuen Gro\u00dfm\u00e4chte sich mit Begeisterung am Aufbau einer neuen Weltordnung im traditionellen Sinne beteiligen werden. Alle bisherigen Ordnungen, einschlie\u00dflich der derzeitigen UN-zentrierten Ordnung, entstanden aus innerwestlichen Konflikten. Russland, das zwar weder kulturell noch institutionell ein westliches Land ist, spielte in diesen Konflikten \u2013 insbesondere im Zweiten Weltkrieg \u2013 eine entscheidende Rolle und trug ma\u00dfgeblich zur Schaffung der darauf folgenden Globalarchitektur bei.<\/p>\n Man k\u00f6nnte sogar behaupten, dass die derzeitige Weltordnung das Produkt der Einmischung Russlands in den westlichen B\u00fcrgerkrieg darstellt. Nicht zuf\u00e4llig verhielt sich Zar Alexander I. auf dem Wiener Kongress 1815 nicht wie einer von vielen europ\u00e4ischen Staatsoberh\u00e4uptern, sondern nahm eine Sonderstellung als “Schiedsrichter Europas” ein. Russland hatte sich immer genau so wahrgenommen: zu gro\u00df, zu souver\u00e4n und zu unabh\u00e4ngig, um nur ein weiteres Glied in einem fremden System zu sein.<\/p>\n Darin liegt der grundlegende Unterschied: F\u00fcr Russland war die Teilnahme an der Weltordnung nie Selbstzweck, sondern lediglich ein Mittel, um seine einzigartige Position in den Weltangelegenheiten zu bewahren. Dies verfolgt es seit \u00fcber zwei Jahrhunderten mit erstaunlicher Beharrlichkeit.<\/p>\n <\/a> Was die heutigen Gro\u00dfm\u00e4chte \u2013 China, Indien und andere L\u00e4nder \u2013 betrifft, so ist noch nicht ganz klar, ob sie die “Weltordnung” als Instrument zum \u00dcberleben oder zur Kontrolle betrachten. F\u00fcr viele bleibt dieser Begriff eine westliche Erfindung, eine theoretische Konstruktion, die dazu diente, das Kr\u00e4fteungleichgewicht unter dem Deckmantel gemeinsamer Regeln zu legitimieren.<\/p>\n Zugleich ist dieses Konzept f\u00fcr viele mittelgro\u00dfe Staaten nach wie vor attraktiv, insbesondere f\u00fcr diejenigen, die zur sogenannten “globalen Mehrheit” geh\u00f6ren. F\u00fcr sie bieten das V\u00f6lkerrecht und das UN-System \u2013 so unvollkommen sie auch sein m\u00f6gen \u2013 einen gewissen Schutz vor der Willk\u00fcr der M\u00e4chtigsten. Trotz ihrer Schw\u00e4chen verschaffen diese Institutionen kleineren L\u00e4ndern einen Platz am Verhandlungstisch und manchmal auch Schutz vor grausamstem Machtmissbrauch.<\/p>\n Doch selbst diese minimale Ordnung steht unter Druck. Ihre Legitimit\u00e4t beruhte einst auf der gegenseitigen Anerkennung durch die M\u00e4chte, die ihre Zerst\u00f6rung bewirken k\u00f6nnen. Heute jedoch verlieren ehemalige Hegemonialm\u00e4chte ihren Einfluss, und keine neuen Kr\u00e4fte schicken sich an, ihren Platz einzunehmen. Ohne Legitimit\u00e4t und Zwangsmittel wird die Idee einer gemeinsam getragenen Weltordnung schwer aufrechtzuerhalten sein.<\/p>\n <\/a> Daraus ergibt sich ein Paradoxon: Wir begeben uns m\u00f6glicherweise in eine Welt, in der die westliche Vision der Weltordnung nicht mehr akzeptiert wird oder keine Relevanz mehr hat \u2013 und dennoch ist niemand besonders daran interessiert, sie durch etwas Neues zu ersetzen. Stattdessen k\u00f6nnte sich allm\u00e4hlich ein Gleichgewicht herausbilden, eine neue Ordnungsstruktur, die Wissenschaftler als “neue Weltordnung” bezeichnen werden, obwohl sie in der Praxis wenig mit fr\u00fcheren Modellen gemein haben wird.<\/p>\n Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die Kategorie “Weltordnung” bald ebenso wie “Multipolarit\u00e4t” in die konzeptionelle Bedeutungslosigkeit geraten k\u00f6nnte. Man wird \u00fcber sie sprechen, sie in Reden erw\u00e4hnen und in wissenschaftlichen Arbeiten zitieren, aber sie wird nicht mehr die reale Welt beschreiben.<\/p>\n Wir betreten ein Zeitalter, das von einer neuen Machtverteilung gepr\u00e4gt ist, in dem Kontrollmechanismen weniger formalisiert sind und Legitimit\u00e4t nicht mehr von traditionellen Institutionen vererbt, sondern in Echtzeit ausgehandelt wird. In einer solchen Welt h\u00e4ngt Stabilit\u00e4t nicht von abstrakten Regeln oder formalen B\u00fcndnissen ab, sondern von den pragmatischen Kalk\u00fclen handlungsf\u00e4higer Staaten \u2013 vor allem jener, die \u00fcber die Ressourcen und die Widerstandsf\u00e4higkeit verf\u00fcgen, um Ereignisse zu gestalten, anstatt von ihnen gestaltet zu werden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Timofei Bordatschow ist Programmdirektor des Waldai-Clubs.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema \u2013<\/strong>\u00a0Die Neuausrichtung der Weltordnung<\/a><\/p>\n\n