![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/05\/6824beb648fbef4169294183.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Die Parade, die Vergangenheit und die Entstehung der postwestlichen Welt<\/strong><\/p>\n Die Parade auf dem Roten Platz war wie immer eine klare Botschaft, n\u00e4mlich ein \u00f6ffentlicher Ausdruck der Position eines Landes in einem sich wandelnden globalen Umfeld. Unabh\u00e4ngig davon, ob Kritiker dies zugeben wollen oder nicht, l\u00f6sen solche Ereignisse Reaktionen aus, was an sich schon von ihrer Relevanz zeugt.<\/p>\n 80 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs werden die Ereignisse dieses Konflikts aus einer neuen Perspektive betrachtet. Es war zweifellos ein Weltkrieg \u2013 seine Folgen ver\u00e4nderten die Weltordnung grundlegend. Seine wichtigste formelle Hinterlassenschaft wurde die Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen, doch seine historischen Auswirkungen reichten weit dar\u00fcber hinaus. Der Krieg leitete das Ende des Kolonialismus ein. Ab Ende der 1940er Jahre beschleunigte sich die Entkolonialisierung rapide. Innerhalb von drei Jahrzehnten verschwanden die Kolonialreiche fast vollst\u00e4ndig, und in Afrika, Asien und anderen Regionen entstanden Dutzende neuer Staaten. Auch wenn ihre Entwicklungen unterschiedlich verliefen, ver\u00e4nderten sie doch grundlegend die Struktur der Weltpolitik.<\/p>\n <\/a> R\u00fcckblickend aus dem Jahr 2025 l\u00e4sst sich sagen, dass diese vom Globalen S\u00fcden ausgel\u00f6ste Welle der Entkolonialisierung historisch gesehen nicht weniger bedeutend war als der Kalte Krieg oder die bipolare Konfrontation der Superm\u00e4chte. Heute gewinnt die sogenannte “globale Mehrheit” rasch an Bedeutung. Diese L\u00e4nder dominieren zwar nicht das internationale System, aber sie bilden zunehmend ein dynamisches, einflussreiches Umfeld, in dem alle globalen Akteure agieren m\u00fcssen.<\/p>\n Die Anwesenheit von G\u00e4sten aus Asien, Afrika und Lateinamerika bei der diesj\u00e4hrigen Parade in Moskau war eine symbolische Best\u00e4tigung dieses Weltwandels. Damit wurde signalisiert, dass sich die Welt endg\u00fcltig von der Struktur des Kalten Krieges, die das internationale Leben um eine nordatlantisch gepr\u00e4gte Achse herum strukturierte, l\u00f6ste. Gleicherma\u00dfen wichtig war die Tatsache, dass diese Neukonfiguration in Moskau \u2013 auf Initiative Russlands \u2013 deutlich zum Ausdruck kam. Dabei ging es nicht nur um eine Gedenkfeier, sondern um einen Wandel. Ein \u00e4hnliches Ereignis wird im September in Peking anl\u00e4sslich des Endes des Zweiten Weltkriegs im Pazifikraum erwartet. Zusammen unterstreichen diese Zeremonien, wie sich das geopolitische Gravitationszentrum allm\u00e4hlich von seiner traditionellen Westbasis wegverlagert.<\/p>\n Gemeinsame Erinnerung oder ideologische Sicht?<\/strong><\/p>\n Auch wenn die Zeit uns immer weiter von dem gr\u00f6\u00dften Krieg der Menschheitsgeschichte entfernt, verliert er nicht an Bedeutung. Im Gegenteil, er taucht in neuen Formen wieder auf. Ob es uns gef\u00e4llt oder nicht, das historische Ged\u00e4chtnis wurde zu einer politischen Kraft. Es bestimmt zunehmend, zu welchem Lager ein Land geh\u00f6rt. Jede Nation hat ihre eigene Sicht auf den Krieg, und das ist ganz normal. Dabei handelt es sich nicht um Revisionismus, sondern um das naturgem\u00e4\u00dfe Ergebnis unterschiedlicher historischer Erlebnisse, die unter verschiedenen Bedingungen gepr\u00e4gt wurden.<\/p>\n Es wird nie eine einheitliche Interpretation der Vergangenheit geben, und Versuche, eine solche aufzuzwingen, sind nicht nur unrealistisch, sondern auch gef\u00e4hrlich. Der Fokus sollte darauf liegen, Kompatibilit\u00e4t zwischen unterschiedlichen Interpretationen zu finden, statt Einheitlichkeit zu erzwingen. Die Instrumentalisierung des historischen Ged\u00e4chtnisses als politische Waffe untergr\u00e4bt die Grundlagen des friedlichen Zusammenlebens der V\u00f6lker. Diese Frage ist besonders relevant f\u00fcr die “globale Mehrheit”, die eines Tages ihre historischen Anspr\u00fcche lauter geltend machen wird, insbesondere gegen\u00fcber den ehemaligen Kolonialm\u00e4chten des Westens.<\/p>\n In diesem Zusammenhang lassen sich die wachsenden Kontroversen zwischen Russland und Westeuropa \u00fcber die Hinterlassenschaften des Zweiten Weltkriegs nicht ignorieren. Die Bem\u00fchungen um die Erhaltung und Verteidigung der russischen Sichtweise auf diesen Konflikt sind von entscheidender Bedeutung \u2013 nicht um andere zu \u00fcberzeugen, sondern f\u00fcr den innenpolitischen Zusammenhalt und die nationale Identit\u00e4t. Andere L\u00e4nder werden ihre eigene Geschichte aus ihrer jeweiligen Perspektive und entsprechend ihren eigenen Interessen schreiben. Das l\u00e4sst sich von au\u00dfen nicht beeinflussen. Die eigentliche Frage ist, ob unterschiedliche historische Narrative nebeneinander Bestand haben k\u00f6nnen. In dieser Hinsicht hat Russland offenbar viel produktivere Beziehungen zu vielen L\u00e4ndern in Asien, Afrika und Lateinamerika als zu den meisten europ\u00e4ischen L\u00e4ndern.<\/p>\n Viele dieser L\u00e4nder haben ihre eigenen Kriegsgeschichten \u2013 Geschichten, die eher mit der russischen Sichtweise \u00fcbereinstimmen. Anders als im Westen, insbesondere in Europa, wo Kriegserinnerung zu einem politischen Streitpunkt wurde, neigen L\u00e4nder im globalen S\u00fcden dazu, Geschichte weniger ideologisch und mehr als gemeinsame menschliche Erfahrung zu betrachten. Sogar Parteien in Westeuropa, die Russland gegen\u00fcber angeblich sympathischer eingestellt sind, wie beispielsweise die Alternative f\u00fcr Deutschland (AfD), nehmen in Fragen des historischen Ged\u00e4chtnisses h\u00e4ufig radikal abweichende Positionen ein.<\/p>\n Vereinfacht gesagt, basierte die bisherige Weltordnung auf den gemeinsamen Erinnerungen und Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. Diese Ordnung ist nun verschwunden \u2013 ebenso wie der sie st\u00fctzende Konsens. Die aktuelle Weltlage bedeutet nicht, dass eine neue Weltordnung im herk\u00f6mmlichen Sinne entsteht, sondern dass sich m\u00f6glicherweise ein neues Kr\u00e4ftegleichgewicht herausbildet. Dieses Kr\u00e4ftegleichgewicht wird nicht auf universellen Werten oder einheitlichen Narrativen beruhen, sondern vielmehr auf der friedlichen Koexistenz unterschiedlicher Interpretationen und Interessen.<\/p>\n Die tiefgreifenden historischen Diskrepanzen \u2013 vor allem zwischen Russland und dem Westen \u2013 bleiben zwar weiterhin eine Spannungsquelle, doch unterschiedliche Sichtweisen m\u00fcssen nicht zwangsl\u00e4ufig zu Konflikten f\u00fchren. Die “globale Mehrheit” bietet Russland mehr Raum f\u00fcr gegenseitigen Respekt und konstruktive Zusammenarbeit. Diese L\u00e4nder streben nicht danach, das historische Ged\u00e4chtnis Russlands umzuschreiben; sie haben ihr eigenes, das dem russischen nicht widerspricht. Dies erm\u00f6glicht neue Beziehungen und Partnerschaften, die nicht auf Konformismus, sondern auf Kompatibilit\u00e4t beruhen.<\/p>\n Was wir derzeit erleben, ist der allm\u00e4hliche Zerfall der westlich gepr\u00e4gten Weltanschauung. An ihre Stelle tritt etwas weitaus Komplexeres und Vielf\u00e4ltigeres. Dieser Wandel ist nicht nur das Ergebnis der aktuellen geopolitischen Konfrontation zwischen Russland und dem Westen, sondern auch Ausdruck tiefer greifender struktureller Ver\u00e4nderungen. Es handelt sich um einen objektiven Prozess \u2013 der f\u00fcr Russland potenziell von Vorteil ist.<\/p>\n Als transkontinentale Macht verf\u00fcgt Russland \u00fcber mehr Flexibilit\u00e4t als jeder andere Staat, um in einer multidirektionalen, multizivilisatorischen Welt zu agieren. Dieses neue internationale Umfeld \u2013 wie auch immer es letztendlich aussehen mag \u2013 wird nicht von einem einzigen Hegemonialzentrum gepr\u00e4gt sein. Und diese Realit\u00e4t wird alle, auch Russland, zu Anpassungen zwingen.<\/p>\n Doch Anpassung ist nicht gleichbedeutend mit Unterwerfung. Im Gegenteil: Russlands einzigartige historische Identit\u00e4t und geopolitische Lage erm\u00f6glichen es dem Land, in dieser neuen Welt erfolgreich zu sein, jedoch nicht durch Nachahmung des westlichen Modells, sondern durch seinen Beitrag zur Gestaltung einer ausgewogeneren, inklusiveren und repr\u00e4sentativeren Welt, so wie sie tats\u00e4chlich ist.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0 Die eindrucksvollsten Momente der Parade<\/a>\u00a0
<\/em><\/p>\n\n