![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/05\/681d0162b480cc04e92f5f57.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von R\u00fcdiger Rauls<\/em><\/p>\n Wof\u00fcr?<\/strong><\/p>\n Im Jahre 1968 ver\u00f6ffentlichte der DDR-Lyriker Wolf Biermann sein Lied “Ermutigung”. Eine Strophe im Text lautet: “Du lass dich nicht verbittern in dieser bitt’ren Zeit. Die Herrschenden erzittern, sitzt du erst hinter Gittern, doch nicht vor deinem Leid.” Aber wie sieht die Welt heute aus und wie steht es um jene, die die Welt ver\u00e4ndern wollten und immer noch wollen? Haben sie die Herrschenden das Zittern gelehrt? Seit Biermann dieses Lied schrieb, ist die Welt trotz allen Aufbegehrens in einem erb\u00e4rmlichen Zustand. Das hinterl\u00e4sst Spuren bei jenen, die angetreten waren, eine bessere Welt zu schaffen. Ern\u00fcchterung und gar Ratlosigkeit sind eingekehrt. Ist der Kampf f\u00fcr eine freundlichere Zukunft deshalb aussichtslos?<\/p>\n Vor wenigen Tagen feierte Vietnam den 50. Jahrestag seines Sieges \u00fcber die USA, und am 9. Mai j\u00e4hrt sich zum achtzigsten Mal der Sieg der Sowjetunion \u00fcber den Faschismus. Das sind zwei Daten, die f\u00fcr Befreiung und Zuversicht stehen, aber sie l\u00f6sen hierzulande wenig Begeisterung aus. Nur noch wenige f\u00fchlen sich diesen Ereignissen verbunden, haupts\u00e4chlich die \u00c4lteren, die zumindest den Vietnamkrieg noch mitverfolgt und sich mit dem vietnamesischen Volk solidarisiert hatten. Sie f\u00fchlten sich nicht nur dem vietnamesischen Volk verbunden, sondern mit ihm stellvertretend auch mit all jenen V\u00f6lkern, die bis weit in die 1970er Jahre hinein f\u00fcr ihre Unabh\u00e4ngigkeit k\u00e4mpften.<\/p>\n Mit diesem Kampf verbanden viele damals nicht nur den Kampf gegen Kolonialismus und Imperialismus, sondern auch f\u00fcr eine neue Gesellschaft, den Sozialismus. Dieser Orientierungspunkt ist mit dem Untergang der Sowjetunion verloren gegangen. Mit ihr verschwand auch die politische Orientierung, die das materialistische Denken den Vorg\u00e4ngen in der Welt und in den Gesellschaften gab. In welche Richtung soll heute gesellschaftliche Ver\u00e4nderung gehen? Neben der politischen Klarheit h\u00e4ngen von dieser Frage auch nicht unwesentlich Durchhalteverm\u00f6gen und Gem\u00fctszustand derer ab, die f\u00fcr sich Ver\u00e4nderung einsetzen. Denn jeder Kampf orientiert sich an seinem Ziel. Wer kein Ziel hat, k\u00e4mpft auf verlorenem Posten. Dem droht das Scheitern. Was ist heute das Ziel?<\/p>\n Zielloser Kampf erm\u00fcdet, entmutigt, macht hoffnungslos. Das ist die erste Ursache des Scheiterns. Die zweite ist ein falsches Bild von der Wirklichkeit, verbunden mit der Fehleinsch\u00e4tzung der Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse. Der Westen verliert seinen Krieg in der Ukraine nicht, weil er falsche Taktiken einsetzte oder nicht gen\u00fcgend Waffen schickte. Er verliert, weil er Russland unter- und sich selbst \u00fcbersch\u00e4tzte, weil er sein Wunschdenken mit der Wirklichkeit verwechselte. Er war fest davon \u00fcberzeugt, dass die westlichen Waffen den russischen \u00fcberlegen sind, dass Russland schwach ist und Putin ein Autokrat, der Angst hat vor dem eigenen Volk und der westlichen Demokratie. Man glaubte, dass die Russen Putin zum Teufel jagen, um endlich jene Freiheit zu erlangen, die der Westen ihnen bietet.<\/p>\n Die meisten, die sich heute politisch bet\u00e4tigen, machen sich wenig Gedanken \u00fcber Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse. Doch daran scheitern die meisten Auseinandersetzungen. Unberechenbar ist jeder Kampf von vorneherein, wenn die eigenen Kr\u00e4fte \u00fcber- und die des Gegners untersch\u00e4tzt werden. Es gen\u00fcgt nicht, auf der moralisch richtigen Seite zu stehen. Es gen\u00fcgt nicht, im Recht zu sein. Man muss das Recht auch erk\u00e4mpfen k\u00f6nnen, sonst n\u00fctzt es wenig. Daf\u00fcr ist die Beurteilung der Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse und das Erkennen der Wirklichkeit unabdingbar. Wer beides nicht beachtet, wei\u00df seine Erfolgsaussichten nicht einzusch\u00e4tzen, kann nicht erkennen, ob der Kampf gewonnen werden kann oder ob Abwarten nicht vielleicht besser ist, um neue Kr\u00e4fte zu sammeln.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Warum?<\/strong><\/p>\n Um Scheitern zu vermeiden, ist Klarheit notwendig. Klarheit bedeutet Antworten auf die Fragen: Was soll erreicht werden, und wie kann es erreicht werden? “Verlangen wir das Unm\u00f6gliche und zwar sofort”, war einmal Forderung und Appell der Spontis, der k\u00e4mpferischen Vertreter spontaner Aktionen, also jener Aktivisten, die damals noch nicht Aktivisten hie\u00dfen. F\u00fcr sie war die Aktion wichtig, das Handeln. Das Betrachten der Umst\u00e4nde und die Einsch\u00e4tzung der Erfolgsaussichten waren ihnen eher l\u00e4stig. Aber haben sie das Unm\u00f6gliche bekommen? Und dann auch noch sofort?<\/p>\n Dass es um die Spontis mit ihrem Aktionismus bald ruhig geworden war, lag weniger daran, dass ihre spontanen Aktionen ebenso wenig Ver\u00e4nderung gebracht hatten wie die endlosen Grundsatzdiskussionen, die sie oft zu Recht kritisiert hatten. Vielmehr war unklar gewesen, was das Unm\u00f6gliche sein sollte, das es umgehend zu erk\u00e4mpfen galt. Ihren spontanen Aktionen fehlte dasselbe wie den Grundsatzdiskussionen: das Ziel und die Klarheit \u00fcber den Weg dorthin! Das Unm\u00f6gliche erreichen zu wollen und zwar sofort, h\u00f6rt sich verdammt entschlossen an, aber ohne klares Ziel hilft alle Entschlossenheit nichts. Richtungslose Entschlossenheit hatte eine Gemeinsamkeit mit den ziellosen Grundsatzdiskussionen: Sie waren nicht an der Wirklichkeit orientiert, sondern an den eigenen W\u00fcnschen und Vorstellungen.<\/p>\n Die Spontis sind Vergangenheit. Aktivisten neuerer Bewegungen wie die Klimakleber oder die sogenannte Letzte Generation und so mancher anderer gesellschaftlicher Themen sind im Begriff, ihnen zu folgen, oder bereits bedeutungslos geworden im Auf und Ab der Konjunkturen gesellschaftlicher Aufwallungen. Sie verschwanden, ohne bleibende Spuren zu hinterlassen. Worum ging es dabei \u00fcber den \u00f6ffentlichen Krawall, die moralische Emp\u00f6rung, Selbstbeweihr\u00e4ucherung und Selbstdarstellung hinaus?<\/p>\n Man verbiss sich in Einzelerscheinungen der gesellschaftlichen Zust\u00e4nde. Zwar wurde auch immer wieder auf den Kapitalismus als gesellschaftliche Grundlage und N\u00e4hrboden dieser Erscheinungen verwiesen, aber dabei blieb es. Den Kapitalismus selbst stellte man nicht in Frage. Man prangerte ihn an als Ursache, aber \u00fcber diese Schuldzuweisung dachte man nicht hinaus, beschr\u00e4nkte sich auf moralische Emp\u00f6rung in Vorwurfshaltung. Im Vordergrund stand die Entlarvung des Kapitalismus, das Anprangern all jener, die verantwortlich gemacht wurden f\u00fcr die Missst\u00e4nde, die kritisiert wurden.<\/p>\n Bewegungen wie Fridays for Future oder die Letzte Generation gaben sich als kompromisslose Kapitalismuskritiker. Parteien wie die Linke, das BSW und auch anfangs die Gr\u00fcnen, ja bis hinein in die linke SPD traten kapitalismuskritisch auf und tun es zum Teil immer noch. Aber ihre Konzepte, Ideen und Vorschl\u00e4ge liefen hinaus auf eine Verbesserung des Kapitalismus. F\u00fcr seine \u00dcberwindung konnten sie keinen Weg aufzeigen. Denn letztlich wussten und wissen sie nicht, was nach dem Kapitalismus kommen soll.<\/p>\n Das kann auch nicht erwartet werden, denn eine neue Gesellschaft nach dem Kapitalismus ist nichts, was sich einige wenige ausdenken k\u00f6nnen. Aber viele von jenen glauben, es dank ihrer h\u00f6heren Bildung, ihrer alternativen Informationen oder ihrer wissenschaftlich abgesicherten Theorien zu k\u00f6nnen. Doch eine neue Gesellschaft ist nicht das Ergebnis des Wissens und Handelns einiger weniger. Die Gestaltung von Gesellschaften ist gemeinschaftliche Leistung eines Gro\u00dfteils jener Gesellschaftsmitglieder, die mit den Verh\u00e4ltnissen nicht mehr zufrieden sind.<\/p>\n Das ist aber nicht das Bewusstsein, das unter den Kritikern des Kapitalismus heute vorherrscht. Dort liegt eher ein elit\u00e4res Denken vor, das sich selbst im Mittelpunkt der Ver\u00e4nderung sieht, als ausschlaggebend, als richtungsweisend. Das Volk kommt in diesen \u00dcberlegungen selten vor, im Gegenteil spiegelt sich in vielen \u00c4u\u00dferungen Verachtung wider gegen\u00fcber den sogenannten einfachen Leuten, die von vielen nur als Schlafschafe angesehen werden. Aber ohne das Volk, ohne seine aktive Teilhabe wird es keine grundlegende Ver\u00e4nderung geben.<\/p>\n Wie?<\/strong><\/p>\n Das sind die Erkenntnisse aus den Siegen der Vietnamesen \u00fcber die USA und der Sowjetunion \u00fcber den Faschismus. Diese V\u00f6lker wussten, wof\u00fcr sie k\u00e4mpften und all die Opfer auf sich nahmen. Vor allem war ihnen auch klar, dass nur die Geschlossenheit des \u00fcberwiegenden Teils der Bev\u00f6lkerung zum Sieg f\u00fchren konnte als der Sieg der gesamten Gesellschaft, nicht einiger weniger Intellektueller und alternativ Denkender oder solcher, die sich berufen f\u00fchlten. Zum Sieg geh\u00f6rte auch eine verl\u00e4ssliche, vereinende und kluge F\u00fchrung, die \u00fcber die politische Klarheit f\u00fcr die Notwendigkeiten in diesem Kampf verf\u00fcgte und diese auch verst\u00e4ndlich machen konnte.<\/p>\n Das fehlt den gesellschaftlichen Bewegungen hier und heute. Das j\u00fcngste, aber nicht einzige Beispiel eines solchen Mangels ist das B\u00fcndnis Sahra Wagenknecht (BSW), das nicht in der Lage war und immer weniger ist, eine solche F\u00fchrung anzubieten. Die Menschen waren bereit und voller Erwartungen. Sie hatten diese Partei f\u00f6rmlich zum Erfolg getragen. Aber das BSW war nicht in der Lage, die anstehenden Aufgaben zu erkennen. Pers\u00f6nliche Eitelkeiten ersetzten politische Klarheit.<\/p>\n Forderungen und Konzepte haben wenig zu tun mit politischer Klarheit, es sei denn, dass sie auf der gesellschaftlichen Wirklichkeit fu\u00dfen. Wenn sie diese Realit\u00e4t nicht beschreiben und erkl\u00e4ren und daraus Handlungsm\u00f6glichkeiten vermitteln k\u00f6nnen, sind sie nichts weiter als Hirngespinste, die man sich als L\u00f6sung der gesellschaftlichen Probleme ausdenkt. Wenn man die L\u00f6sung der gesellschaftlichen Probleme durch die Wahl einer Partei in Aussicht stellt, die alles besser machen zu k\u00f6nnen vorgibt, dann t\u00e4uscht man sich selbst und die eigenen Anh\u00e4nger.<\/p>\n Denn es gen\u00fcgt nicht, das Verhalten der Eliten zu entlarven und glauben zu machen, dass man es besser kann. Es gen\u00fcgt nicht, die Manipulation und einseitige Berichterstattung der Medien, Korruptheit und Volksferne der Politiker anzuprangern, das Gewinnstreben der Konzerne, den Imperialismus und die Kriegsl\u00fcsternheit der kapitalistischen Wirtschaft. Das muss sicherlich geschehen, um die Missst\u00e4nde deutlich zu machen. Aber es muss auch deutlich werden, dass es damit allein nicht getan ist.<\/p>\n Das Anprangern und Entlarven macht ja nicht Halt bei den M\u00e4chtigen, es schl\u00e4gt auch zur\u00fcck auf die, die anprangern und entlarven. Wer beim Anprangern und Entlarven stehen bleibt, nicht \u00fcber diesen Tellerrand hinausgeblickt, macht es zum alleinigen Inhalt des eigenen Vorgehens. Dann besteht der politische Kampf nur noch daraus, sich zwanghaft im Offenlegen der Niedertracht zu verbei\u00dfen. Dieses Verhalten macht irgendwann keinen Unterschied mehr zwischen der Niedertracht der Herrschenden und jener, die man im eigenen Lager zu sehen und offenlegen zu m\u00fcssen glaubt. Einst sinnvolle Kritik wird dann zu einer Haltung der Feindseligkeit, wie wir sie in vielen Kommentarspalten der alternativen Medien beobachten.<\/p>\n In seinem Gedicht “An die Nachgeborenen” beschreibt Bertolt Brecht diesen Zustand: “Auch der Hass gegen die Niedrigkeit verzerrt die Z\u00fcge.\u00a0Auch der Zorn \u00fcber das Unrecht macht die Stimme heiser.” Was geschieht mit dem Kapitalismus und seinen Eliten, wenn sie am Pranger stehen und entlarvt wurden? Als was sollen sie entlarvt werden, wof\u00fcr angeprangert? Und wenn sie gen\u00fcgend entlarvt und angeprangert wurden, was kommt dann? Ist das alles, ist das genug? Oder soll danach noch etwas kommen, etwas Neues, Ausblicke in freundliche Zukunft vor dem Horizont einer neuen Gesellschaftsordnung? F\u00fcr Brecht war es der Sozialismus. Was ist es f\u00fcr uns?<\/p>\n R\u00fcdiger Rauls<\/strong> ist Reprofotograf und Buchautor. Er betreibt den Blog Politische Analyse<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Die Friedensbewegung in Deutschland im Spannungsfeld \u2013 Teil 1<\/a>\u00a0<\/p>\n\n